Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-11016/2017

город Брянск

11 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.09.2017г.

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи Грахольской И.Э.      

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  ООО "Норд"  

к судебному приставу-исполнителю Фокинского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2

должник: ИП ФИО3

о признании незаконным бездействия

при участии:

от взыскателя: не явился

от ССП: ФИО4 – исполняющий обязанности начальника Фокинского РО СП г.Брянска (личность удостоверена);

от должника: не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Норд» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Фокинского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2.

Кроме того, заявитель просит обязать заместителя начальника Фокинского РОСП г.Брянска ФИО4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения заявления в установленном порядке и в 10-дневный срок выслать заказным письмом с уведомлением в адрес ООО «Норд» ответ на заявление от 03.07.2017г.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрении дела, в суд представителя не направил. В заявлении изложено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. Ходатайство судом удовлетворено. Дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

Заслушав доводы и пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-917/2010 от 31.03.2010 г. с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Брянского филиала взыскано 496 233,97 руб. в том числе: 469 759, 89 рублей задолженности по основному долгу, 22 585, 93 рублей  процентов за пользование кредитом, 2 697,45 рублей неустойки за просрочку оплаты основного долга и 1 200, 69 рублей неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, а также 1 300 рублей в возмещение расходов за проведение оценки полуприцепа и 16 924, 68 рублей  в возмещение расходов по оплате госпошлины за подачу иска и за применение обеспечительных мер. 

Обращено взыскание на заложенное имущество согласно договору залога от 07.04.2008 г. № 17-2008, принадлежащее ФИО3, а именно: транспортное средство, полуприцеп марки KEGEL SNCO 24, модель KEGEL SNCO 24, год выпуска 2001, VIN 

<

***>, паспорт транспортного средства - 32 ТМ 604271.

На вступившее в законную силу решение суда выдан исполнительный лист серии АС № 002437164 (дата принятия судебного акта 31.03.2010).

Указанный исполнительный лист поступил на исполнение в Фокинский районный отдел судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области.

 Судебным приставом - исполнителем Фокинского РО ФИО2 на основании ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229 -ФЗ (далее - Закон) 30.12.2015 г. возбуждено исполнительное производство №87818/15/32002-ИП.

В связи с невозможностью взыскания вышеуказанное исполнительное производство было окончено судебным приставом - исполнителем.

Полагая, что в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО2 и заместителя начальника Фокинского РОСП г.Брянска ФИО4  допущены нарушения прав и законных интересов ООО «Норд», Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что службой судебных приставов не принято своевременных и эффективных мер принудительного исполнения и исполнительных действий, направленных на исполнение исполнительного документа.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суд находит требования ООО «Норд» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем были направлены ряд запросов в правоустанавливающие организации: Управление Росреестра по Брянской области, ГИБДД УВД по Брянской области, кредитные учреждения на предмет наличия в собственности должника имущества, подлежащего государственной регистрации и денежных средств на открытых расчетных счетах, а также запросы операторам мобильной связи. Копии запросов представлены в материалы дела.

Согласно полученным ответам, по данным УМВД ГИБДД по Брянской области транспортное средство за должником не зарегистрировано. 

На запросы судебного пристава-исполнителя 31.12.2015 г., 13.02.2016 г. и 28.12.2016  УМВД ГИБДД сведений не представило. 

Следовательно, отчуждение предмета залога  (транспортного средства) ИП ФИО3 произведено еще до возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2

По информации полученной из банков следует, что на имя должника расчётных счетов не имеется.

Согласно ответа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемые сведения в отношении должника отсутствуют. (ответ от 16.05.2016г. № 32/000/002/2016-19978).

ОАО «Мегафон», Билайн, ОАО «ВымпелКом» - информацией о телефонных номерах, зарегистрированных за должником не располагают. МИ ФНС, ПФ РФ сведениями также не обладают.

Судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу должника, по результатам которого установлено, что имущества, на которое возможно обратить взыскание, не имеется.

Впоследствии, определением Арбитражного суда Брянской области от 19.05.2015 по делу № А09-917/2010 произведена замена взыскателя АО «Райфайзенбанк», г.Москва, на правопреемника – ООО «НОРД», г.Ярославль.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ФИО2 о замене стороны исполнительного производства её правопреемником осуществлена замена взыскателя в исполнительном производстве №87818/15/32002-ИП.

При этом, в связи с невозможностью взыскания на основании п.4 ч.1 ст. 46, п.З ч. 1 ст.47 Закона вышеуказанное исполнительное производство было окончено судебным приставом - исполнителем.

Постановление об окончании, акт о наличии обстоятельств, в связи с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, направлен заказной почтой 06.03.2017 г. по адресу: 

<

...>. Данный факт подтвержден материалами дела.

При рассмотрении указанного дела суд исходит из следующего.

Законодательством об исполнительном производстве предусмотрено принятие судебным приставом-исполнителем мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом, нормы законодательства об исполнительном производстве не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить. Выбор определенных исполнительных действий для понуждения должника к правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, но не обязанностью судебного пристава-исполнителя. Не достижение при совершении исполнительских действий желаемого для взыскателя результата, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что, судебный пристав-исполнитель в соответствии с Законом совершил действия, направленные на установление имущества должника, в том числе и денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, в связи с чем довод заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя суд находит необоснованным.

Суд полагает, что заявителем не представлено убедительных доказательств того, что  имело место бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не совершении в отношении должниканеобходимых исполнительских действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также доказательств нарушения прав и законных интересов взыскателя.

Кроме того, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Таким образом, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, т.е. с соблюдением установленного порядка о подведомственности и подсудности дела, а также других требований процессуального законодательства.

Согласно ст. 122 Закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В ходе судебного заседания установлено, что не согласившись с принятым решением судебного пристава-исполнителя, ООО «Норд» 23.03.2017 обжаловало в Фокинский районный суд г. Брянска постановление об окончании исполнительного производства. В заявлении Общества также содержалось требование о признании бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника Фокинского РО.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявителю было известно о предполагаемом нарушении его прав ещё с 23.03.2017.

Заявление, являющееся предметом рассмотрения по настоящему делу, поступило в суд 09.08.2017г.  То есть взыскателем значительно пропущен десятидневный срок по оспариванию бездействия должностных лиц Фокинского РО.

Срок на оспаривание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по своей правовой природе является процессуально-давностным сроком: его пропуск влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Поведение взыскателя не свидетельствует о приложении им максимальных профессиональных усилий для своей защиты на основе гарантированных законом материально-правовых и процессуальных механизмов.

Кроме того, суд отмечает, что окончание исполнительного производства не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного законодательством.

Как следует из пояснений заместителя начальника Фокинского РОСП г.Брянска ФИО4 по состоянию на 04.09.2017 г. повторно исполнительный документ в Фокинский РО СП г. Брянска не поступал.

04.07.2017 в адрес Фокинского РО от ООО «НОРД» поступило заявление о предоставлении копий материалов исполнительного производства №87818/15/32002-ИП. 04.07.2017 и 07.07.2017 судебным приставом-исполнителем посредством электронной почты, в соответствии с обращением взыскателя, направлены копии материалов вышеуказанного исполнительного производства.

С учетом вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований ООО «Норд».

Руководствуясь статьями 167-170 и 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Норд» о признании  незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Фокинского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 и заместителя начальника Фокинского РОСП г.Брянска ФИО4  оставить без  удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяГрахольская И.Э.