СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1097/2025-ГК

г. Пермь

08 апреля 2025 года

Дело № А60-52509/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дружининой О.Г., Маркеевой О.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Харисовой А.И., 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2024 года

по делу № А60-52509/2024  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Администрации Ленинского района города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании недействительным письма о досрочном расторжении договора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» (далее – истец, ООО «ВЕЛЕС») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Ленинского района города Екатеринбурга (далее – ответчик, Администрация) о признании недействительным уведомления о расторжении договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта (НТО) и освобождении земельного участка, выраженного в письме от 23.07.2024 № 65.19-20/002/1934.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2024 года (резолютивная часть от 12.12.2024) в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить. 

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что представленные в материалы дела фотографии не подтверждают оказание в НТО услуг общественного питания (ни факт производства продукции общественного питания, ни факт доведения такой продукции до потребителя). Заявитель жалобы пояснил, что продовольственные товары продавались в соответствии с условиями договора; кроме того, в нём не содержится условий, запрещающих истцу осуществлять дополнительный вид деятельности в павильоне. По мнению истца, то обстоятельство, что истец, соблюдая предусмотренную договором и Схемой размещения специализацию «продовольственные товары», реализует предусмотренное законом право на осуществление деятельности по иным специализациям, не свидетельствует о нарушении условий договора. Указывает, что суд не установил, а ответчик не представил доказательств существенности нарушений, в связи с чем оснований для расторжения договора не имеется. 

Администрацией Ленинского района города Екатеринбурга направлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложены возражения по ее доводам о том, что материалами дела подтверждаются нарушения истцом условий договора в части площади НТО, внешнего вида НТО, бездействия по содержанию прилегающей территории, самовольного изменения специализации НТО, указанные нарушения являются существенными, что является основанием для расторжения договора, предусматривающего размещение НТО, просит решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между  ООО «ВЕЛЕС» (правообладатель) и Администрацией Ленинского района города Екатеринбурга (Администрация) заключен договор от 19.06.2020 № 45-2020/Л, предусматривающий размещение нестационарного торгового объекта: павильона площадью 58,0 кв.м со специализацией – продовольственные товары, по адресу: 

<

...> (строка № 117 Приложения № 4 Схемы размещения, утв. Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 19.02.2018 № 3092).

Вышеуказанный договор вступает в силу со дня заключения. Срок действия договора - 3 года. По истечении срока договор прекращает свое действие и автоматическое продление срока его действия не производится (п.п. 2.1, 2.2, 2.3). 

Дополнительным соглашением от 16.06.2023 к договору срок действия договора продлен на два года. 

Администрацией в адрес ООО «ВЕЛЕС» направлялись уведомления о принятии мер по приведению нестационарного торгового объекта в соответствие условиям договора и Схемы N 65.19-20/002/2673 от 08.12.2022 со сроком до 30.12.2022; N 65.19-20/002/1500 от 18.07.2023 со сроком до 14.08.2023; N 65.19-20/002/1873 от 29.08.2023 со сроком до 10.09.2023; N 65.19-20/002/2588 от 30.11.2023 со сроком до 05.07.2023, так как в связи с проведенным обследованием объекта было установлено, что по адресу: 

<

...> осуществляется деятельность со специализацией «общественное питание», кроме того, на прилегающей к павильону территории установлены зонты, деревянные конструкции, в которых размещены ящики и коробки с товарами, к павильону пристроен дополнительный павильон, что также увеличивает площадь размещения НТО; не обеспечено надлежащее состояние внешнего вида объекта (акты осмотра (обследования) места размещения нестационарного торгового объекта № 112 от 28.08.2023, № 112 от 12.09.2023, № 112 от 04.10.2023, № 112 от 27.11.2023). 

23.07.2024 Администрацией в адрес ООО «ВЕЛЕС» направлено уведомление № 65.19-20/002/1934 о расторжении договора в одностороннем порядке и освобождении земельного участка.

Ссылаясь на отсутствие законных оснований для расторжения договора, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с учетом того, что выявленные нарушения при обследовании объекта в части приведения в соответствие специализации, фактической площади, внешнего вида, истцом не устранены, исходил из обоснованности действий Администрации по одностороннему расторжению договора, предусматривающего размещение НТО.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

По правилам ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации установлены случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в публичной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута. К таким случаям, в том числе, относится размещение нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации (подп. 6 п. 1 ст. 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 381-ФЗ).

Нестационарным торговым объектом является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение (пункт 6 статьи 2 Федерального закона N 381-ФЗ).

Согласно ч. 1, 3 ст. 10 Федерального закона N 381-ФЗ, размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В целях упорядочения размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Екатеринбурга Решением Екатеринбургской городской Думы от 17.03.2020 N 7/32 утверждено Положения «Об условиях размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» (далее - Положение).

Согласно п. 3 Положения размещение нестационарных торговых объектов осуществляется в местах, определенных схемами размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденными правовым актом Администрации города Екатеринбурга, на основании договоров, предусматривающих размещение нестационарных торговых объектов, заключенных Администрацией города Екатеринбурга в лице уполномоченного органа.

Судом установлено и материалами дела подтверждается предоставление ООО «ВЕЛЕС» права на размещение нестационарного торгового объекта - павильона площадью 58,0 кв.м со специализацией - продовольственные товары, по адресу: 

<

...> на основании договора от 19.06.2020 № 45-2020/Л.

По условиям данного договора ООО «ВЕЛЕС» запрещается размещение в месте, установленном схемой, иных объектов, за исключением объекта, указанного в пункте 1.1 договора (п. 1.2 договора); на заявителя возложена обязанность по использованию объекта и места размещения объекта в соответствии с условиями пункта 1.1 настоящего договора (п. 4.4.4 договора); использование места размещения объекта с нарушением условий договора является основанием для одностороннего отказа Администрации от исполнения договора (п.п. 6.2-6.4 договора).

В пункте 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон, в судебном порядке либо в случае одностороннего отказа Администрации района от договора по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ и настоящим договором.

В соответствии с п. 6.3 договора по требованию Администрации договор может быть расторгнут в следующих случаях: неразмещение объекта в течение двух месяцев с даты заключения настоящего договора, за исключением случаев, когда неразмещение объекта вызвано обстоятельствами, наступление которых не зависит от правообладателя; неиспользование объекта для осуществления торговой деятельности или деятельности по оказанию услуг более трех месяцев подряд; использование места размещения объекта с нарушением условий настоящего договора; нарушение два раза и более в течение календарного года порядка и сроков внесения платы за размещение объекта, установленные разделом 3 настоящего договора; исключения места размещения объекта, предусмотренного пунктом 1.1 настоящего договора, из схемы; при выявлении факта нарушения правообладателем законодательства о торговой деятельности, в части правил продажи алкогольной продукции, табачной продукции и табачных изделий, подтвержденного вступившим в законную силу решением (постановлением) суда, органа, должностного лица, рассматривавшего дело.

Согласно п. 6.4 договора в случае одностороннего отказа Администрации от исполнения договора во внесудебном порядке Администрация направляет правообладателю соответствующее уведомление по адресу, указанному в договоре, или вручает лично. Договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента доставки или получения уведомления.

Материалами дела подтверждается, что в целях контроля за исполнением истцом требований договора от 19.06.2020 № 45-2020/Л, Администрацией неоднократно проводились осмотры места размещения НТО, установленного истцом, о чем составлены акты осмотра (обследования) места размещения нестационарного торгового объекта № 112 от 28.08.2023, № 112 от 12.09.2023, № 112 от 04.10.2023, № 112 от 27.11.2023.

В результате проведенных Администрацией осмотров мест размещения нестационарного торгового объекта выявлено несоответствие специализации торгового объекта по адресу: 

<

...>, в котором  осуществлялась деятельность со специализацией «продовольственные товары» и «общественное питание». Кроме того, на прилегающей к павильону территории установлены зонты, деревянные конструкции, в которых размещены ящики и коробки с товарами, что дополнительно увеличивает площадь размещения НТО. Также к павильону пристроен другой павильон, фактическая площадь НТО составила 62,0 кв.м, вместо 58,0 кв.м; внешний вид НТО находится в ненадлежащем состоянии (на фасаде размещены баннеры, афиши, к павильону смонтирован навес); на прилегающей территории складируется мусор.

Администрацией в адрес ООО «ВЕЛЕС» направлялись уведомления о принятии мер по приведению нестационарного торгового объекта в соответствие условиям договора и Схемы N 65.19-20/002/2673 от 08.12.2022 со сроком до 30.12.2022; N 65.19-20/002/1500 от 18.07.2023 со сроком до 14.08.2023; N 65.19-20/002/1873 от 29.08.2023 со сроком до 10.09.2023; N 65.19-20/002/2588 от 30.11.2023 со сроком до 05.07.2023.

Между тем, актами № 112 от 24.01.2024, № 112/2 от 07.02.2024, № 112/3 от 17.06.2024, № 112/4 от 18.04.2024, № 112/5 от 24.07.2024 подтверждается, что нарушения истцом не устранены, торговый объект не приведен в соответствие с условиями договора и Схемой размещения нестационарных торговых объектов.

В связи с многократным выявлением нарушений условий договора в части площади, внешнего вида НТО, бездействия по содержанию прилегающей территории, самовольного изменения специализации НТО, а также в связи с неисполнением требований Администрации района о соблюдении перечисленных условий, ответчиком было принято решение о необходимости расторжения договора, предусматривающего размещение НТО (уведомление от 23.07.2024 № 65.19-20/002/1934).

Рассмотрев доводы апеллянта о том, что представленные в материалы дела фотографии не подтверждают оказание в НТО услуг общественного питания (ни факт производства продукции общественного питания, ни факт доведения такой продукции до потребителя), суд апелляционной инстанции находит данные доводы не соответствующими материалам дела и подлежащими отклонению с учетом следующего.

Договором от 19.06.2020 № 45-2020/Л предусмотрено размещение нестационарного торгового объекта со специализацией - продовольственные товары.

Между тем, согласно фотоматериалам, являющимся приложениями к актам осмотра от 04.10.2023, 27.11.2023, 24.01.2024, 07.02.2024, 17.06.2024, 18.07.2024, 24.07.2024 на правой части павильона имеется вывеска и баннеры с текстом «выпечка, шаурма, шашлык, люля кебаб, напитки», «кавказский шашлык, доставка». 

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора, Администрацией повторно произведено обследование нестационарного торгового объекта, о чем составлен акт от 06.12.2024 № 112/2024/6 и установлено, что павильон состоит из двух изолированных торговых залов с отдельными входными группами, в одной части павильона осуществляется торговля продовольственными товарами, в другой – осуществляются услуги общественного питания. Часть павильона (услуги общественного питания) был закрыт, однако через окно установлен факт осуществления деятельности.

Согласно фотоматериалам, являющимся приложениями к акту от 06.12.2024 № 112/2024/6, зафиксирован факт расположения в правой части павильона торгового и производственного оборудования, предназначенного для организации услуг общественного питания, в частности: холодильники, заполненные напитками в бутылках, столы, диванчики, стулья, печь для приготовления шашлыков, шампуры, электрический гриль (фотосъемка производилась через окно).

Судом принято во внимание, что сам факт организации в торговом объекте точки питания, размещения вывесок «азербайджанская кухня», а также организация доставки с указанием номера телефона, что следует из размещенной вывески, свидетельствуют о том, что в нестационарном торговом объекте оказываются услуги общественного питания. 

Вопреки доводам истца, специализация размещенного НТО должна соответствовать специализации, указанной в Схеме размещения НТО и договоре, предусматривающем размещение НТО. Изменение специализации является нарушением условий договора.

Также судом учтены пояснения Администрация о том, что истцу разъяснялось право на обращение с заявлением об изменении специализации в Схеме размещения НТО, однако никаких действий, направленных на закрепление фактически произведенных им изменений в части специализации НТО, истцом не совершено. Следовательно, истцом не принято достаточных мер для выполнения условий договора и Схемы размещения НТО в части соблюдения специализации размещенного НТО. Реальные действия со стороны истца  по приведению в соответствие специализации нестационарного торгового объекта, не осуществлялись.

В рассматриваемом случае суд обоснованно признал факт нарушения договора в части специализации объекта подтвержденным. 

Доводы истца о несущественности нарушений условий договора нельзя признать обоснованными.

В рассматриваемом случае выявленное нарушение в части специализации при использовании размещенного нестационарного торгового объекта является существенным, поскольку при определении специализации объекта в соответствии со схемой размещения учитываются потребности населения в обеспечении теми или иными товарами на соответствующей территории. Кроме того, увеличение площади НТО путем возведения дополнительных торговых конструкций влечет незаконное использование земельного участка и существенно ухудшает внешний облик города.  Невыполнение обязанностей по содержанию прилегающей к НТО территории влечет риск получения гражданами различных травм в случае падения на тротуаре неочищенном от наледи, а в случае размещения на прилегающей территории мусора - оказывает негативное воздействие на окружающую среду. 

Таким образом, вопреки позиции истца, нарушения условий договора, допущенные истцом и отраженные в актах осмотра, составленных Администрацией района, являются существенными и являются основанием для расторжения договора, предусматривающего размещение НТО.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом размещен нестационарный торговый объект со специализацией, не соответствующей условиям договора, а также превышающий место размещения по площади, что не согласовано в договоре и Схеме.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о существенном нарушении условий договора, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований Администрации о расторжении договора.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2024 года по делу № А60-52509/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.И. Крымджанова 

Судьи

О.Г. Дружинина 

О.Н. Маркеева