ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-45398/2019

Дело №А40-132870/16

г.Москва

18 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Гончарова В.Я.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г.Москвы от 05.07.2019 по делу №А40-132870/16, принятое судьей Васильевой И.А. (50-1141) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Первая строительная» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ПАО «НПО «Алмаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 034 515 руб. 57 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.04.2019.

от ФИО2: не явился, извещен 

У С Т А Н О В И Л:

Определением от 05.07.2019 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 (далее – заявитель) о возмещении судебных издержек в размере 202 660,00 рублей, понесенных в связи с рассмотрением встречного иска АО «НПО «ЛЭМЗ» (в настоящее время - ПАО «НПО «Алмаз», далее - Ответчик).

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления.

Не согласившись с принятым определением заявитель обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить его, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в определении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального, процессуального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, считает, что обоснованно истребовал компенсацию судебных издержек.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что определение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, заявитель извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, требования о возмещении судебных расходов были заявлены ФИО2 в связи с отказом АО «НПО «ЛЭМЗ» (правопреемником которого в настоящее время является ПАО «НПО «Алмаз») в удовлетворении его встречных исковых требований по делу № А40-132870/2016. При этом несмотря на то, что в удовлетворении первоначального иска ООО «Первая строительная» по тому же делу также было отказано, по мнению ФИО2 решение в части отказа во встречном иске было принято в пользу ООО «Первая строительная», а, следовательно, оно вправе требовать возмещение судебных издержек по правилам ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с п. 24 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 г. № 1) в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется первоначальное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Таким образом, при одновременном рассмотрении первоначального и встречного исков судебные расходы возмещаются первоначальному истцу только в случае полного или частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, безотносительно к тому, будет ли удовлетворен (полностью или частично) встречный иск или в его удовлетворении будет отказано. Аналогичное правило предусмотрено и для истца по встречному иску.

Следовательно, при полном отказе в удовлетворении первоначального и встречного исков судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, не подлежат возмещению ни одной из сторон.

С учетом изложенного, содержащиеся в апелляционной жалобе ФИО2 доводы противоречат действующему арбитражному процессуальному законодательству РФ, а также практике его применения Верховным Судом РФ.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 188, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 по делу №А40-132870/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:        В.Я. Гончаров 

Судьи:          Е.В. Бодрова 

            А.Л. Фриев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.