АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А84-3190/2016

г. Калуга

23 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2018.  Постановление в полном объёме изготовлено 23.07.2018.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего судьи В.В. Циплякова  судей Ю.В. Бутченко  

 ФИО1  при ведении протокола судебного  

заседания помощником судьи: А.С. Коваленко  

при участии в заседании:  

от ФИО2 представителя ФИО3 по   доверенности от 01.11.2017;  

от ООО «АТ-Крым» представителя ФИО3 по   доверенности от 25.04.2017;  

от ФИО4 не явились, извещены надлежащим   образом;  

от ООО «АТ- Крым» представителя ФИО5 по   доверенности от 06.11.2017;  

от УМВД РФ по г. Севастополю в лице МРЭО ГИБДД УМВД РФ по 

г. Севастополю не явились, извещены надлежащим   образом;  

от ООО «ГРИН ПЛЮС» не явились, извещены надлежащим   образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города  Севастополя кассационную жалобу общества с ограниченной  

ответственностью «АТ-Крым» на постановление Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу № А84-3190/2016,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2) и общество с ограниченной  ответственностью «АТ-Крым» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  далее – ООО «АТ-Крым») обратились в Арбитражный суд города  Севастополя с исковым заявлением к ФИО4 (далее –  ФИО4) и обществу с ограниченной ответственностью «АТ-Крым»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «АТ-Крым») о  признании недействительными договоров купли-продажи автотранспортных  средств, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью  «АТ-Крым» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществом с  ограниченной ответственностью «АТ-Крым» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), о применении последствий недействительности сделок купли- продажи автотранспортных средств и взыскании с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТ-Крым»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 903 920 рублей убытков.  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 20.09.2017 (судья  А.Ю. Смоляков) исковые требования удовлетворены частично. Признаны  недействительными 30 договоров купли-продажи транспортных средств;  применены последствия недействительности сделки в виде возврата ООО  «АТ-Крым» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «АТ-Крым» (ОГРН  

<

***>) 20 транспортных средств с комплектами ключей; с ООО  «АТ-Крым» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «АТ-Крым» (ОГРН  

<

***>) взыскана стоимость транспортных средств, отчужденных  ООО «Грин Плюс» в размере 1 481 594 рублей 67 копеек; с ООО «АТ-Крым»  (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «АТ-Крым» (ОГРН 

<

***>)  взысканы расходы по государственной пошлине в размере 92 250 рублей; с  ООО «АТ-Крым» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 взысканы  расходы по государственной пошлине в размере 92 250 рублей. В  удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 12.02.2018 (судьи Л.Н. Оликова, В.И. Гонтарь, Е.Л. Котлярова) решение  суда первой инстанции отменено в части применения последствий  недействительности сделки и в части распределения судебных расходов: суд  обязал ООО «АТ-Крым» (ОГРН 

<

***>) возвратить ООО «АТ- Крым» (ОГРН 

<

***>) 20 транспортных средств с комплектами  ключей, взыскал с ООО «АТ-Крым» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО  «АТ-Крым» (ОГРН 

<

***>) денежные средства, уплаченные за 20  транспортных средств в размере 987 817 рублей 47 копеек, взыскал с ООО  «АТ-Крым» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «АТ-Крым» (ОГРН  

<

***>) действительную стоимость 10 транспортных средств,  

отчужденных ООО «ГРИН ПЛЮС» в размере 1 088 880 рублей 45 копеек.  Так же судом распределены судебные расходы.  

Ссылаясь на неправильное применение норм материального права,  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО  «АТ-Крым» (ОГРН 

<

***>) обратилось в суд округа с кассационной  жалобой, в которой просит постановление отменить, принять по делу  новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований  отказать.  

Заявитель жалобы указывает, что не может согласиться с выводами  судов в части размера денежных средств, причитающихся возврату  кассатору за отчужденные ООО «ГРИН ПЛЮС» транспортные средства.  По мнению кассатора, акты технического состояния транспорта признаны  судом не допустимыми доказательствами, что влечет за собой полное  исключение указанных актов из доказательной базы и оснований для  принятия решения с использованием указанных доказательств. Заявитель  жалобы считает, что, поскольку суд апелляционной инстанции при  вынесении оспариваемого постановления неправомерно взял в основу  данные о пробеге транспортных средств, исключая, при этом, данные об их  техническом состоянии, необходимо пересмотреть правовую позицию суда  апелляционной инстанции касательно убыточности оспариваемых сделок.  

В судебном заседании представитель ООО «АТ-Крым» поддержал  доводы кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.  

Представитель ФИО2, ООО «АТ-Крым» возражал против доводов  кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей  в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей  неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность  применения судом норм материального и процессуального права,  соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии  правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

По мнению суда кассационной инстанции, частично удовлетворяя  исковые требования, суд апелляционной инстанции в соответствии с  положениями статей 15, 167, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998   № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон   № 14-ФЗ), разъяснений, приведенных в пунктах 2, 4 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О  некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с  

заинтересованностью» (далее – постановление Пленума № 28), пункте 80  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), пункте 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых  вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62), пунктах 2, 3  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), обоснованно исходил из  следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «АТ- Крым» (ОГРН 

<

***>) (истец) образовано в 1995 году по  законодательству Украины, 12.12.2014 перерегистрировано в соответствии с  российским законодательством.  

Участниками общества являются ФИО2 (52%) и ФИО4  (48%), директором общества до 02.09.2015 являлась ФИО4  

Ответчик ООО «АТ-Крым» (ОГРН 

<

***>) является вновь  созданным юридическим лицом, зарегистрировано 27.05.2014, единственным  участником общества является ФИО4  

Между истцом и ответчиком в период с 15.07.2015 по 04.08.2015  заключены 30 взаимосвязанных сделок купли-продажи транспортных  средств на общую сумму 1 816 587 рублей 02 копейки.  

Ссылаясь на незаконность заключения указанных договоров купли- продажи как крупной сделки и сделки с заинтересованностью, совершенной  без соответствующего одобрения общим собранием участников общества, на  реализацию имущества общества по цене ниже рыночной, что привело к  возникновению материального ущерба, а также в связи с неправомерными,  недобросовестными действиями директора ФИО4 по заключению  оспариваемых сделок, что повлекло причинение убытков, в том числе в виде  упущенной выгоды, истцы обратились с иском в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части  признания недействительными оспариваемых договоров, пришел к выводу,  что взаимосвязанные договоры являются крупными сделками и сделками с  заинтересованностью, совершенными без одобрения собранием участников  общества, совершенные по заниженной цене в ущерб обществу.  

Суд апелляционной инстанции решение суда отменил в части  применения последствий недействительности сделки и распределения  судебных расходов, изменив их размер.  

Приходя к выводу о наличии оснований для частичного  удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции указал,  что оснований для признания оспариваемых сделок крупными не имеется,  вместе с тем, в совершении сделок, осуществленных без надлежащего  

одобрения, имеется заинтересованность, ввиду чего, имеются основания для  признания их недействительными и применении последствий  недействительности сделки.  

Судебная коллегия, с учетом положений статьи 46 Закона № 14-ФЗ, а  так же сопоставления стоимости отчуждаемого обществом имущества на  основании данных бухгалтерского учета (1 517 463 рубля 75 копеек) с  балансовой стоимостью активов на последнюю отчетную дату (9 672 234  рубля 62 копейки), соглашается с выводами суда об отсутствии оснований  для признания сделок купли-продажи транспорта крупными сделками,  поскольку они составляют менее 25% стоимости имущества общества  (15,8%).  

Установив, что покупателем по оспариваемым сделкам является ООО  «АТ-Крым» (ОГРН 

<

***>), единственным учредителем которого  является ФИО4 (100%), она же владеет 48% доли в уставном капитале  продавца ООО «АТ-Крым» (ОГРН 

<

***>), суды пришли к  правильному выводу о том, что в совершении оспариваемых сделок имеется  заинтересованность (статья 45 Закона № 14-ФЗ, пункт 4 постановления  Пленума № 28).  

Согласно пункту 3 статьи 45 Закона № 14-ФЗ, сделка, в совершении  которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением  общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в  совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим  собранием участников общества большинством голосов от общего числа  голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой  сделки.  

В нарушение данного требования закона, решение об одобрении  оспариваемой сделки, как сделки с заинтересованностью, не принималось,  что не оспаривается сторонами.  

В силу пункта 5 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделка, в совершении  которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением  предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана  недействительной по иску общества или его участника.  

По результатам проведенной в рамках дела экспертизы (экспертное  заключение от 30.08.2017 № 169) установлено, что рыночная стоимость  проданных ответчику автомобилей на момент их отчуждения, с учетом  пробега, зафиксированного в актах технического состояния, составляет  5 678 700 рублей.  

При определении рыночной стоимости предметов продажи на дату  сделки эксперт исходил из зафиксированного в актах технического состояния  пробега автомобиля с учетом того, что эксплуатация автотранспорта была  удовлетворительной, поскольку автотранспорт после продажи прошел  соответствующий регистрационный учет.  

Надлежащие доказательства о текущем техническом состоянии  автомобилей и о техническом состоянии на дату продажи сторонами не  представлены.  

Как указывает суд, представителями сторон в судебном заседании  достигнуто соглашение, что пробег автотранспорта, зафиксированный в  актах технического состояния, является достоверным и может быть принят  во внимание при расчете рыночной стоимости автотранспорта и с учетом  требований статьи 70 АПК РФ указанные обстоятельства приняты судом.  

Признание судом недопустимыми доказательствами актов  технического состояния транспорта по причине составления  неуполномоченным лицом не является основанием для не приятия судом  соглашения о достоверности зафиксированного в данных актах пробега  автотранспорта.  

Таким образом, результаты экспертизы при решении вопроса о  рыночной стоимости транспортных средств по состоянию на июль – август  2015 года, определенной с учетом пробега, зафиксированного в актах  технического состояния транспортного средства, в размере 5 678 700 рублей,  обоснованно приняты судом.  

Учитывая, что согласно экспертному заключению стоимость  транспортных средств составила 5 678 700 рублей, а продажная совокупная  стоимость транспортных средств по условиям оспариваемых договоров  составила 1 816 587 рублей 02 копейки, применяя пункт 2 постановления  Пленума № 28, суд правильно указал, что данные обстоятельства  свидетельствуют о заниженной стоимости проданного транспорта, об  убыточности оспариваемых сделок и наличии оснований для признания  оспариваемых сделок недействительными в соответствии со статьей 45  Закона № 14-ФЗ.  

В силу статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из  сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае  невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда  полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе  или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

При удовлетворении требования одной стороны недействительной  сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно  рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила  первая сторона, если иные последствия недействительности не  предусмотрены законом (пункт 80 постановления Пленума № 25).  

Судами установлено, что ответчик (ООО «АТ-Крым») платежным  поручением от 13.07.2015 № 194 произвел перечисление истцу (ООО «АТ- Крым») денежных средств в размере 2 533 314 рублей 30 копеек с  назначением платежа: оплата за транспортные средства по счету № 1 от  01.07.2015, что подтверждается выпиской по счету от 13.07.2015.  

Указанные денежные средства не были возвращены ответчику как  ошибочно поступившие в адрес истца.  

Доказательств того, что указанные денежные средства были  перечислены покупателем в рамках иных гражданских отношений, истцами  не представлено.  

Таким образом, в настоящем споре последствия недействительности  договоров правомерно применены в виде возврата ответчиком истцу 20  транспортных средств с комплектами ключей, а так же возврата истцом  ответчику денежных средств в размере 987 817 рублей 47 копеек,  уплаченных по указанным договорам купли-продажи транспортных средств.  

Согласно правовой позиции отраженной в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394 по делу № А07- 17306/2014, при рассмотрении требования о применении последствий  недействительности сделки суд, проверив доводы о невозможности  возвратить полученное имущество в натуре, в соответствии с пунктом 2  статьи 167 ГК РФ обязывает сторону возместить действительную цену  (рыночную стоимость) имущества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ, в случае  невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или  сбереженное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему  действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а  также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества,  если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как  узнал о неосновательности обогащения.  

Судами установлено, что по договору купли-продажи транспортных  средств от 08.06.2016 ответчик ООО «АТ-Крым» (ОГРН 

<

***>)  (продавец) передал в собственность покупателя ООО «Грин Плюс» 10  транспортных средств.  

Учитывая невозможность возврата 10 единиц движимого имущества  (автотранспорта), поскольку ответчик ООО «АТ-Крым» продал данное  имущество ООО «ГРИН ПЛЮС», в отношении данных 10 транспортных  средств с ответчика обоснованно взыскана действительная (рыночная)  стоимость имущества по состоянию на дату совершения сделок,  определенная экспертным путем, с учетом произведенной за указанные  транспортные средства оплаты.  

Согласно выводам эксперта, рыночная стоимость 10 транспортных  средств составила 1 917 650 рублей, тогда как ответчиком (ООО «АТ-  Крым») за указанные транспортные средства уплачено 828 769 рублей 55  копеек.  

Таким образом, правильными являются выводы суда апелляционной  инстанции о том, что с ответчика ООО «АТ-Крым» (ОГРН 

<

***>) в  пользу истца ООО «АТ-Крым» (ОГРН 

<

***>) подлежит  возмещению действительная (рыночная) стоимость предметов сделки в  размере 1 088 880 рублей 45 копеек.  

Постановление суда апелляционной инстанции в отношении отказа  суда в удовлетворении части исковых требований заявителем жалобы не  оспаривается, с учетом требований статьи 286 АПК РФ законность и  обоснованность судебного акта в указанной части судом кассационной  инстанции не проверяется.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их  

совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая  положения статей 9, 65 АПК РФ, установив заинтересованность при  заключении и убыточность оспариваемых сделок, суд апелляционной  инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для  удовлетворения исковых требований в части признания договоров купли- продажи недействительными и применении последствий их  недействительности.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом  рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая  правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных  нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебного акта в кассационном порядке.  

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судом  имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их  основе, в данном случае о наличии оснований для частичного  удовлетворения исковых требований, достаточным основанием для отмены  состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая  позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле  доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу  положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.  

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе  нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются  основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции), для  отмены обжалуемого судебного акта не установлено.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм  материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной  инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его  отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие  существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования  и надлежащей оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной  жалобы не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 12.02.2018 по делу № А84-3190/2016 оставить без изменения,  кассационную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.В. Ципляков  

Судьи Ю.В. Бутченко  

 ФИО1