СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5640/2018-АК

г. Пермь

29 января 2019 года

Дело № А50-43254/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Е.О. 

судей Грибиниченко О.Г., Трефиловой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Полиметаллинвест-НК»,

на определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов

от 31 октября 2018 года по делу № А50-43254/2017,

принятое судьей Ушаковой Э.А., 

в рамках дела по иску акционерного общества «Промторг» (ОГРН 1025900757783; ИНН 5903032926)

к обществу с ограниченной ответственностью «Полиметаллинвест-НК» (ОГРН 1081651000672; ИНН 1651053452)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование коммерческим кредитом, 

по встречному иску № 1 общества с ограниченной ответственностью «Полиметаллинвест-НК»

к акционерному обществу «Промторг»

о признании договора поставки незаключенным,

по встречному иску № 2 общества с ограниченной ответственностью «Полиметаллинвест-НК» 

к акционерному обществу «Промторг»

о признании недействительным договора поставки в части условий договора о коммерческом кредите, применении последствия недействительности ничтожной сделки, изменении договора поставки, исключении из договора пунктов о коммерческом кредите,

установил:

акционерное общество «Промторг» (далее - АО «Промторг», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полиметаллинвест-НК» (далее - ООО «Полиметаллинвест-НК», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 10.12.2013 № ЗАО-165/к в сумме 9 465 762 руб. 99 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом на основании п. 2.7 договора в сумме 37 762 125 руб. 84 коп., начисленных за период с 05.05.2016 по 08.12.2017.

Ответчиком заявлен встречный иск к АО «Промторг» о признании незаключенным договора поставки от 10.12.2013 № ЗАО-165/к (с учетом уточнения предмета иска на основании статьи 49 АПК РФ).

Кроме того, 25.01.2018 ООО «Полиметаллинвест-НК» заявлен второй встречный иск о признании недействительным (ничтожным) договора поставки от 10.12.2013 № ЗАО-165/к в части условий пунктов 2.5, 2.5, 2.7 договора о коммерческом кредите и применении последствий недействительности ничтожной сделки, изменении договора поставки от 10.12.2013 № ЗАО-165/к и исключении из него пунктов 2.5, 2.5, 2.7 на основании статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

02.03.2018 истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания 9 465 762 руб. 99 коп. задолженности по договору поставки в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга после принятия судом к производству настоящего иска.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2018 (резолютивная часть решения объявлена 12.03.2018) принят отказ АО «Промторг» от исковых требований в части взыскания 9 465 762 руб. 99 коп. задолженности по договору поставки. Производство по делу № А50-43254/2017 в указанной части прекращено. Исковые требования АО «Промторг» удовлетворены, с ООО «Полиметаллинвест-НК» в пользу истца взыскано 37762125 руб. 84 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 200000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении встречных исковых заявлений  ООО «Полиметаллинвест-НК» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 решение Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2018 по делу № А50-43254/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

04.06.2018 истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 400 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2018 (резолютивная часть определения объявлена 24.10.2018) заявление истца удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 180 000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в сумме 70 000 рублей, которая, по мнению ответчика, отвечает критериям разумности и справедливости.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 01.12.2017 между АО «Промторг» (заказчик) и ООО «Амулет» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 10-К/17, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию с ООО «Полиметаллинвест-НК» (должник) задолженности за поставленную продукцию в размере 9 465 762 руб. 99 коп., а также предусмотренного пунктом 2.7 договора поставки № ЗАО-165/к от 10.12.2017 коммерческого кредита, составляющего по состоянию на 30.11.2017 – 37 762 125 руб. 84 коп.

Пунктом 2 договора предусмотрены услуги, подлежащие оказанию: подготовка документов, необходимых для подачи в суд искового заявления, представления интересов заказчика в ходе судебного процесса по взысканию задолженности (подпункт «а»); подготовка отзыва на апелляционную жалобу в случае подачи ее должником, либо подготовка апелляционной жалобы и ее подача в суд в случае вынесения судом решения не в пользу заказчика, представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции (подпункт «б»); подготовка любых процессуальных документов, необходимость в которых возникнет в ходе рассмотрения спора по взысканию задолженности (подпункт «в»).

В пункте 4 договора предусмотрено заключение сторонами дополнительного соглашения к договору в случае необходимости представления интересов заказчика в суде второй инстанции с определением объема обязательств исполнителя.

Согласно пункту 5 договора стоимость услуг, оказываемых в рамках пункта 1.1 договора, определена сторонами в размере 100 000 руб. с указанием порядка оплаты данной суммы.

26.01.2018 к договору сторонами заключено дополнительное соглашение № 1, которым дополнены условия договора путем включения в него пункт 1.2, предусматривающего оказание исполнителем услуг по представлению интересов заказчика в качестве ответчика по встречному иску в рамках дела № А50-43254/2017 о признании незаключенным договора поставки от 10.12.2013 № ЗАО-165/к и применении последствия признания договора незаключенным. 

Также дополнен пункт 2 договора, согласно которому в перечень подлежащих оказанию услуг по договору включен анализ указанного встречного иска и приложенных документов, выработка правовой позиции по данному встречному иску, подготовка возражений на ходатайство о проведении экспертизы, изучение судебной практики, подготовка отзыва на встречный иск.

30.01.2018 к договору сторонами также заключено дополнительное соглашение № 2, которым дополнены условия договора путем включения в него пункт 1.3, предусматривающего оказание исполнителем услуг по представлению интересов заказчика в качестве ответчика по встречному иску в рамках дела № А50-43254/2017 о признании недействительным (ничтожным) договора поставки от 10.12.2013 № ЗАО-165/к в части условий пунктов 2.5, 2.5, 2.7 договора о коммерческом кредите, применении последствий недействительности ничтожной сделки, изменении договора поставки от 10.12.2013 № ЗАО-165/к и исключении из него пунктов 2.5, 2.5, 2.7. Также дополнен пункт 2 договора, согласно которому в перечень подлежащих оказанию услуг по договору включен анализ указанного встречного иска и приложенных документов, выработка правовой позиции по данному встречному иску, подготовка возражений на ходатайство о проведении экспертизы, изучение судебной практики, подготовка отзыва на встречный иск.

По условиям дополнительных соглашений № 1 и № 2 к договору сторонами дополнен договор пунктами 5.3 и 5.4, которыми определена стоимость услуг по пунктам 1.2 и 1.3 договора, составляющая 70 000 руб. и 80000 руб. соответственно.

Дополнительным соглашением от 27.04.2018 № 3 к договору стороны изменили редакцию подпункта «б» пункта 2 договора, указав следующие услуги: выработка правовой позиции при подготовке к рассмотрению спора во второй инстанции, подготовка отзыва на три апелляционные жалобы ООО «Полиметаллинвест-НК» на решение суда первой инстанции, представление интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении указанных трех апелляционных жалоб, составление иных процессуальных документов, необходимость в которых возникнет при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, сторонами дополнительным соглашением № 3 изменен пункт 5 договора – стоимость услуг по договору определена в размере 250 000 руб., также установлен порядок оплаты.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора исполнителем были оказаны услуги, предусмотренные договором и дополнительными соглашениями к нему, по подготовке и подаче искового заявления в арбитражный суд, подготовке отзывов на встречные иски, возражений на ходатайства о назначении экспертиз, заявлений о пропуске сроков для предъявления требований по встречным искам, а также подготовке ходатайства о частичном отказе от исковых требований; подготовке отзывов на три апелляционные жалобы, возражений на ходатайство об истребовании доказательств; осуществлено представление интересов заказчика в судах первой и апелляционной инстанций (о чем составлен акт от 29.05.2018), истцом произведена оплата оказанных услуг на общую сумму 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 09.02.2018 № 85, от 13.02.2018 №104, от 16.02.2018 № 118, от 24.05.2018 № 448, от 01.06.2018 № 465.

Таким образом, факт несения истцом по первоначальному иску расходов на оплату оказываемых по договору услуг в связи с рассмотрением данного дела судами первой и апелляционной инстанций подтвержден материалами дела.

При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд принимает во внимание характер спора, степень сложности дела, подбор доказательств, количество проведенных по делу судебных заседаний, результативность деятельности привлеченного представителя, доказанность понесенных ответчиком расходов и отсутствием доказательств со стороны ответчика о том, что заявленные расходы являются чрезмерными и завышенными. 

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 180 000 рублей. 

При этом суд первой инстанции обеспечил соблюдение принципа разумности и соразмерности, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оснований для переоценки указанных выводов суд апелляционной инстанции не находит, материалами дела подтверждается, что с учетом объема проделанной представителем истца работы, взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя, являются разумными и не носят чрезмерный характер.

По изложенным мотивам приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что взысканная сумма является чрезмерной и не разумной и расходы на оплату услуг представителя следует определить в сумме 70 000 рублей, подлежат отклонению полностью как не опровергающие выводы суда первой инстанции по существу данного процессуального вопроса и не ставящие под сомнение обоснованность расчета суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны.

Апелляционный суд считает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с учетом результата рассмотрения спора, судом определена справедливая и обоснованная сумма, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, тем самым соблюден баланс интересов сторон.

Оснований для снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с подачей иска по договору поставки и двух встречных исков ответчиком, суд апелляционной инстанции из обстоятельств дела не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов от 31 октября 2018 года по делу № А50-43254/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

О.Г. Грибиниченко

Е.М. Трефилова