929/2023-24267(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, 

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 11АП-329/2023

Дело № А55-32286/2015

г. Самара

16 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2023 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Львова Я.А., судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А. с участием: от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 17.06.2020 года. 

от ПАО «Т Плюс» - ФИО3, доверенность от 12.09.2022 года.  иные лица не явились, извещены,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 марта 2023 года в помещении суда в  зале № 2, апелляционную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2022 года о привлечении к  субсидиарной ответственности ФИО1 по заявлениям ПАО  «Т Плюс» (вх. № 96351 от 22.05.2020) и конкурсного управляющего должника ФИО4 (вх. № 37667 от 17.03.2017) в рамках дела № А55-32286/2015 о  несостоятельности (банкротстве) ООО "Управляющая компания «Васко»  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2016 ООО «Управляющая  компания «Васко» (далее по тексту – ООО УК «Васко») признано несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурным управляющим утверждена  ФИО4.  

Конкурсный управляющий должника ФИО4 17.03.2017  обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в размере 947 180 080 руб. 89 коп.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2017 производство по  рассмотрению заявления (вх. № 37667 от 17.03.2017) конкурсного управляющего должника о  привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1  приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.  

Конкурсный кредитор АО «ПТС» также обратилось в Арбитражный суд Самарской  области с заявлением (вх. № 96351 от 22.05.2020) о привлечении к субсидиарной  ответственности ФИО1 по обязательствам должника, оставшимся  непогашенными по результатам завершения конкурсного производства.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2020 заявление АО  

«ПТС» принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2020 производство по  рассмотрению заявления (вх. № 37667 от 17.03.2017) конкурсного управляющего должника  ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1  возобновлено.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2021 произведена  процессуальная замена конкурсного кредитора – АО «ПТС» на его процессуального  правопреемника - ПАО «Т Плюс» в объеме прав указанных требований.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2022 заявление  конкурсного управляющего должника ФИО4 (вх. № 37667 от  17.03.2017) и заявление ПАО «Т Плюс» (вх. № 96351 от 22.05.2020) о привлечении к  субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам должника объединены  в одно производство для совместного рассмотрения.  

Определением суда от 12.05.2022 ФИО4 освобождена от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «Васко» в рамках  дела № А55-32286/2015, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2022 года  признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной  ответственностью "Управляющая компания «Васко».  

Производство по данному обособленному спору приостановлено до окончания  расчетов с кредиторами.  

ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда  Самарской области от 12 декабря 2022 года в рамках дела № А55-32286/2015.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января  2023 года апелляционная жалоба принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Представитель ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы,  просила определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления.  

Представитель ПАО «Т Плюс» возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.  

Конкурсный управляющий ФИО5 в отзыве возражала против  удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и  обоснованным.  

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в  совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены  обжалуемого определения суда.  

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника и ПАО «Т  Плюс» в обоснование заявления указывали на следующие основания субсидиарной  ответственности контролирующего лица, с учетом уточнений, принятых судом в порядке  

статьи 49 АПК РФ:  

- ФИО1 не исполнена обязанность по подаче в суд заявления о  признании должника несостоятельным (банкротом),  

- совершены действия, нанесшие существенный вред имущественным правам  кредиторов в результате совершения сделок должника, включая сделки, указанные в  статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;  

- работа по взысканию дебиторской задолженности была организована  руководителем Должника ненадлежащим образом, при этом невзыскание дебиторской  задолженности явилось необходимой и основной причиной банкротства, так как иной  предпринимательской деятельности должник не осуществлял, деятельность по  управлению жилищным фондом являлась основным видом деятельности для должника.  

ФИО1 при рассмотрении спора в суде первой инстанции и в  апелляционной жалобе доводы, изложенные в заявлениях кредитора и конкурсного  управляющего, считала необоснованными; заявила, что ПАО «Т Плюс» пропущен срок  давности для предъявления требований о привлечении к субсидиарной ответственности, а  конкурсным управляющим пропущен срок на подачу заявления об уточнении оснований  привлечения к субсидиарной ответственности. Указывала также, что доводы заключения  по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «УК «Васко»,  предоставленного в суд ПАО «Т Плюс», о выплате ООО «УК Васко» задолженности по  исполнительным листам за счет денежных средств ресурсоснабжающих организаций  являются необоснованными. Законность сделок Должника с подрядными организациями,  ни налоговым органом ни временным или конкурсным управляющим не оспаривалась. В  отношении договора с ООО «РусЭль» указывала, что денежные средства, собранные с  операторов связи, являлись денежными средствами собственников помещений  многоквартирных домов и тратились управляющей компанией на содержание и текущий  ремонт общего имущества многоквартирных домов. Договоры подряда, по которым  производились платежи в период с 2013 по 2016, не повлияли на финансовое положение  Должника и не могли причинить убытки кредиторам, поскольку они являлись оплатой  выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества  многоквартирных домов. Указывала, что средства, собранные с населения за содержание  и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, не могли быть потрачены  на оплату коммунальных услуг, т.к. без проведения указанных видов работ управление  многоквартирными домами не могло бы обеспечивать благоприятные и безопасные  условия проживания граждан. Все работы, выполненные подрядными организациями,  подтверждены актами выполненных работ, которые были переданы конкурсному  управляющему. Также указывала, что до возбуждения судом производства по делу о  несостоятельности (банкротстве) размер активов ООО «УК «Васко» был значительно  выше требований кредиторов, а значит оснований для обращения в суд с заявлением о  признании должника банкротом у ФИО1 отсутствовали. Считала, что в  данном случае не доказана совокупность условий, свидетельствующих о наличии  причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о  банкротстве и негативными последствиями для кредиторов в виде невозможности  удовлетворения возросшей задолженности. Также указывает, что заявителями не  представлена информация о лицевых счетах, срок взыскания задолженности, по которым  истек в момент нахождения ФИО1 в должности генерального директора  ООО «УК «Васко», не представлена информация об отказе судебными органами во  взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с истечением  срока давности. Считала, что неплатёжеспособность ООО «УК Васко» явилась  следствием внешних неблагоприятных экономических факторов и не была связана с  действием руководства, просила в удовлетворении заявлений отказать в полном объеме.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – «Закон о банкротстве») и части 1  

статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В силу части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах  осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время  разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения  отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.  

Федеральным законом N 266-ФЗ от 29.07.2017 «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской  Федерации об административных правонарушениях» статья 10 Закона о банкротстве,  ранее регулирующая вопросы привлечения к субсидиарной ответственности, признана  утратившей силу, а Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность  руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».  

В соответствии с вышеуказанным Законом рассмотрение заявлений о привлечении  к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в  редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего закона), которые поданы с  01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего  закона).  

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума ВАС РФ N 137 от  27.04.2010 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями  Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о  действии закона во времени (пункт 1 статьи 4) Гражданского кодекса Российской  Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции закона N 266-ФЗ о субсидиарной  ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если  обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности  (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение  контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место  после дня вступления в силу закона N 266-ФЗ.  

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу закона N  266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по  обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления  в силу закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о  банкротстве.  

Учитывая, что наличие оснований для привлечения контролирующих лиц  должника к субсидиарной ответственности заявитель связывает с совершением сделок с  целью вывода имущества должника, ненадлежащая организация работы по взысканию  конкурсной массы, имевшие место до 01.07.2017 к спорным правоотношениям подлежат  применению материально - правовые нормы Закона о банкротстве об ответственности  контролирующих должника лиц без учета изменений, внесенных Законом N 266.  

При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции закона N 266-ФЗ  процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной  ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты,  когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по  делу о банкротстве.  

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре  юридических лиц, в период с 05.03.2013 по 31.08.2016 генеральным директором ООО  «УК «Васко» являлась ФИО1.  

Таким образом, она являлась контролирующими должника лицом на основании  положений ст.2, 10 Закона о банкротстве.  

Представителем ответчика ФИО1 в суде первой инстанции заявлено о  

пропуске ПАО «Т Плюс» срока давности для предъявления требований о привлечении к  субсидиарной ответственности, а также о пропуске конкурсным управляющим срока на  подачу заявления об уточнении оснований привлечения к субсидиарной ответственности.  

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока на подачу заявления и уточнений  к нему, суд первой инстанции пришел к следующему выводу.  

Абзац 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на  момент возникновения соответствующих правоотношений, содержал указание на  необходимость применения двух сроков исковой давности:  

- однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1  статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – «ГК РФ»), и  трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.  

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение  срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите  этого права.  

Следовательно, субъективный срок исковой давности на подачу заявления о  привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по  заявленным основаниям составляет один год, исчисляемый со дня, когда подавшее это  заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований  для привлечения к субсидиарной ответственности.  

В обоснование доводов о пропуске срока исковой давности ответчиком указано, что  заявление кредитора ПАО «Т Плюс» содержало доводы о наличии оснований  ответственности ФИО1, тождественные заявлению конкурсного  управляющего, а также дополненные основанием ответственности за совершение сделок  должника с контрагентами: ООО «Эко-Сервис»; ООО «Благустрство»; ООО «Самарский  дворник»: ООО «СМО № 7», ООО «Коммунсервис», ООО «Металлург-жилсервис», ООО  «Стройкласс», ООО «Энергиясер-висремонт», ООО «ПСП № 4», ООО «Жилуниверсал»,  ООО «Меридиан», ООО «Энергия», ООО «Аварийная диспетчерская служба», ООО  «Лифтремонт», ООО «Интегрированные Строительные Системы», ООО «Жилкомхоз»,  ООО «Бизнес-строй», ООО «Энергия-Сервис», ООО «Бронд», ООО «Орбита», ООО  «ОФТЭКО», ООО «Лифтсервис», ООО «Атис», ООО «Металлург Сервис», ООО  «Лифтремонт», ООО «Профцентр XXI Век», ООО «Эконом», ООО «ПМК «Монолит».  

Конкурсным управляющим ФИО4 в первоначальном заявлении от  17.03.2017 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 в качестве  оснований указывалось неисполнение бывшим директором должника обязанности по  подаче в суд заявления о признания должника несостоятельным (банкротом), а также  ненадлежащая организация работы с дебиторской задолженностью.  

Впоследствии конкурсным управляющим ООО «УК «ВАСКО» ФИО5  03.08.2022 в судебном заседании к материалам дела приобщена консолидированная  позиция по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности  ФИО1, которая дополнена основанием ответственности за совершение  сделок должника с контрагентами: ООО «Эко-Сервис»; ООО «Благустрство»; ООО  «Самарский дворник»: ООО «СМО № 7», ООО «Коммунсервис», ООО «Металлург- жилсервис», ООО «Стройкласс», ООО «Энергиясер-висремонт», ООО «ПСП № 4», ООО  «Жилуниверсал», ООО «Меридиан», ООО «Энергия», ООО «Аварийная диспетчерская  служба», ООО «Лифтремонт», ООО «Интегрированные Строительные Системы», ООО  «Жилкомхоз», ООО «Бизнес-строй», ООО «Энергия-Сервис», ООО «Бронд», ООО  «Орбита», ООО «ОФТЭКО», ООО «Лифтсервис», ООО «Атис», ООО «Металлург  Сервис», ООО «Лифтремонт», ООО «Профцентр XXI Век», ООО «Эконом», ООО «ПМК  «Монолит», то есть доводами, тождественными доводам заявления ПАО «Т Плюс».  

Представителем ФИО1 в связи с этим заявлено о пропуске срока  исковой давности по заявлению ПАО «Т Плюс», из которого следует, что требования  

ПАО «Т Плюс» включены в реестр требований кредиторов ООО «УК «ВАСКО»  определением Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2016. Ответчик полагал,  что кредитору еще в 2016 году были очевидны обстоятельства, на которые он ссылается в  качестве оснований для привлечения ФИО1 к ответственности. Кроме того,  ПАО «Т Плюс» утверждались отчеты конкурсного управляющего, поддерживались  заявленные конкурсным управляющим ФИО4 требования о привлечении к  субсидиарной ответственности ФИО1, где в качестве оснований не  указывалось совершение сделок.  

При этом ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с заявлением о привлечении  ФИО1 к субсидиарной ответственности только 22.05.2020, а заявление  конкурсного управляющего уточнено 03.08.2022.  

Оценивая заявление о пропуске исковой давности, суд первой инстанции пришел к  следующим выводам.  

В обоснование возражений относительно пропуска срока давности ПАО «Т Плюс»  указывало, что оно узнало об обстоятельствах, свидетельствующих о наступлении  субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в апреле 2020 года.  Заявление подано в суд 22.05.2020, то есть в пределах однолетнего субъективного срока.  

ПАО «Т Плюс» о наличии обстоятельств, свидетельствующих о наступлении  субсидиарной ответственности, не могло узнать ранее, поскольку по общим правилам в  делах о банкротстве кредиторам предоставляется информация о финансовом состоянии  должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе  конкурсного производства, а не о его деятельности, предшествующей возбуждению дела о  несостоятельности (банкротстве).  

В свою очередь кредиторы, определившие кандидатуру конкурсного управляющего,  имеют разумные ожидания, что именно конкурсный управляющий осуществляет весь  необходимый спектр мероприятий по анализу финансово-хозяйственной деятельности  Должника в целях выявления причин неплатежеспособности и подозрительных сделок.  

О наличии или отсутствии оснований для привлечения контролировавших должника  лиц к субсидиарной ответственности кредитор узнает исключительно из информации и  документов, представленных ему конкурсным управляющим.  

Из пояснений ПАО «Т Плюс» следует, что в течение всего периода банкротства  Должника конкурсный управляющий ФИО4 сведений о том, что документы  финансово-хозяйственной деятельности должника не могут подтвердить реальность  выполненных работ или оказанных услуг, уже оплаченных должником, не сообщала.  

Из пояснений ПАО «Т Плюс» также следует, что в 2020 году ввиду отсутствия  ожидаемого результата от деятельности конкурсного управляющего кредитор впервые  усомнился в добросовестности действий конкурсного управляющего и самостоятельно  проанализировал финансово-хозяйственную деятельность Должника за 3-х летний период,  предшествующий возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве).  

При этом, анализ кредитором первичной документации Должника за трехлетний  период, предшествующий делу о несостоятельности (банкротстве) не является обычным  поведением кредитора в деле о банкротстве, поскольку обязанность проводить такого  рода анализ возлагается на конкурсного управляющего.  

Факт ненадлежащего исполнения ФИО4 обязанностей конкурсного  управляющего ООО «УК «Васко», в том числе в части неоспаривания подозрительных  сделок с вышеприведёнными контрагентами Должника, подтвержден определением  Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2022, оставленным без изменения  постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по  настоящему делу.  

Из материалов дела не следует, что предпринявший обычные меры к получению  информации и получивший такую информацию конкурсный кредитор должен ставить ее  под сомнение, без обоснованных причин.  

Таким образом, суд пришел к выводу, что ПАО «Т Плюс», предпринимая обычные  для кредитора в таких случаях меры по получению информации от конкурсного  управляющего об обстоятельствах, свидетельствующих о наступлении субсидиарной  ответственности контролирующих должника лиц не могло узнать ранее мая 2020 года,  поскольку имело разумные ожидания, что конкурсный управляющий надлежащим  образом осуществляет свои полномочия и представляет всю имеющуюся у него  информацию о финансово-хозяйственной деятельности Должника.  

Следовательно, срок на обращение в суд с заявлением о привлечении к  субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по мнению суда первой  инстанции со стороны ПАО «Т Плюс» не пропущен.  

Относительно заявления ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока на  подачу в суд заявления об уточнении оснований заявления о привлечении к субсидиарной  ответственности суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии пунктом 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня  обращения в суд в установленном законом порядке за защитой нарушенного права на  протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.  

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности подано конкурсным управляющим в суд 17.03.2017, следовательно,  течение срока исковой давности прекращается с 17.03.2019 и не течет пока  осуществляется производство по его рассмотрению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении  дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска,  увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

14.12.2020 конкурсный управляющий подал в суд заявление об уточнении  оснований заявленных требований в виде дополнения к заявлению, в том числе привел  новые обстоятельства, свидетельствующие о наступлении субсидиарной ответственности,  которое принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.  

Заявление об уточнении оснований заявленных требований было принято судом до  принятия оспариваемого судебного акта. Сроки исковой давности к заявлению об  уточнении оснований заявленных требований по мнению суда первой инстанции не  применяются.  

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными выводы  арбитражного суда об отсутствии оснований для применения срока исковой давности по  заявлению ПАО «Т Плюс» и по заявлению конкурсного управляющего об уточнении  требований в связи со следующим.  

Как разъяснено в п. 57, 58, 59 и 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве" под основаниями требования о  привлечении к субсидиарной ответственности, предполагающего обоснование статуса  контролирующего должника лица, понимаются не ссылки на нормы права, а фактические  обстоятельства спора, на которых основано притязание гражданско-правового  сообщества, объединяющего кредиторов должника, о возмещении вреда, обращенное к  конкретному лицу.  

Сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14  Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи  197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом  осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены  объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня  признания должника банкротом.  

Предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок  исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по  

общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов  арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на  подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к  субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице,  имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии),  причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о  недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без  выяснения точного размера такой недостаточности). Если в ходе рассмотрения  обособленного спора (дела) будет установлено, что какой-либо из кредиторов узнал или  должен был узнать о наличии оснований для привлечения к ответственности до того, как  об этом объективно могли узнать иные кредиторы, по заявлению контролирующего  должника лица исковая давность может быть применена к части требования о  привлечении к субсидиарной ответственности, приходящейся на такого  информированного кредитора (пункт 1 статьи 200 ГК РФ, абзац первый пункта 5 статьи  61.14 Закона о банкротстве).  

Если в ходе рассмотрения обособленного спора (дела) будет установлено, что  недобросовестно действующий в интересах контролирующего должника лица  арбитражный управляющий скрыл от кредиторов обстоятельства, являющиеся  основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, срок исковой давности не  может быть исчислен с момента осведомленности такого управляющего.  

Положения абзаца второго пункта 5 и абзаца второго пункта 6 статьи 61.14 Закона  о банкротстве являются специальными по отношению к правилам статьи 205 ГК РФ.  

Срок исковой давности арбитражному управляющему, кредиторам, являющимся  юридическими лицами или предпринимателями, может быть восстановлен лишь в  исключительных случаях, когда они действительно были лишены возможности  своевременно обратиться в суд по независящим от них причинам.  

При этом не подлежит восстановлению предельный объективный трехлетний срок,  исчисляемый со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу  о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника  банкротом) или завершения конкурсного производства, совершения неправомерных  действий (бездействия), причинивших вред кредиторам и влекущих субсидиарную  ответственность.  

Согласно абзацу четвертому п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей  редакции заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной  ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 названной статьи,  может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо  узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения  к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника  банкротом. Таким образом, данная норма Закона о банкротстве содержала указание на  применение двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по  правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 ГК РФ, и трехлетнего объективного,  исчисляемого со дня признания должника банкротом. Пропуск любого из указанных  сроков влечет отказ в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной  ответственности.  

Из материалов обособленного спора следует, что с заявлением о привлечении к  субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ФИО4 обратилась  17.03.2017, указав в качестве оснований ответственности неподачу руководителем  заявления должника о признании его банкротом, непринятие мер к взысканию  дебиторской задолженности, что привело к пропуску срока исковой давности по этим  требованиям, а также доначисления должнику по результатам выездной налоговой  проверки.  

14.12.2020 в суд поступило уточнение заявления конкурсного управляющего  

ФИО4, которым заявление дополнено новым основанием ответственности за  совершение сделок должника с контрагентами: ООО «Эко-Сервис»; ООО «Благустрство»;  ООО «Самарский дворник»: ООО «СМО № 7», ООО «Коммунсервис», ООО «Металлург- жилсервис», ООО «Стройкласс», ООО «Энергиясер-висремонт», ООО «ПСП № 4», ООО  «Жилуниверсал», ООО «Меридиан», ООО «Энергия», ООО «Аварийная диспетчерская  служба», ООО «Лифтремонт», ООО «Интегрированные Строительные Системы», ООО  «Жилкомхоз», ООО «Бизнес-строй», ООО «Энергия-Сервис», ООО «Бронд», ООО  «Орбита», ООО «ОФТЭКО», ООО «Лифтсервис», ООО «Атис», ООО «Металлург  Сервис», ООО «Лифтремонт», ООО «Профцентр XXI Век», ООО «Эконом», ООО «ПМК  «Монолит» (т.6а, л.д.109-113).  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2016 ООО  «Управляющая компания «Васко» (далее по тексту – ООО УК «Васко») признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурным  управляющим утверждена ФИО4.  

На фактические обстоятельства, касающиеся совершения должником сделок,  причинивших вред должнику и кредиторам, конкурсный управляющий сослалась за  пределами трехлетнего объективного срока исковой давности, исчисляемого с 05.09.2016.  При этом обстоятельства совершения должником сделок должны были и могли быть  известны конкурсному управляющему, поскольку они относились к основному виду  деятельности должника; доказательства того, что об указанных сделках заявителю не  могло быть известно до обращения с уточнением оснований, в материалы дела не  представлены.  

Утверждение суда относительно того, что срок исковой давности к заявлению об  уточнении оснований заявленных требований не применяется, не может быть признано  обоснованным с учетом приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве". Конкурсным  управляющим за пределами трехлетнего срока исковой давности приведено новое  основание субсидиарной ответственности, то есть иные фактические обстоятельства  спора, на которых основано требование к ответчику. Применение срока исковой давности  в таком случае поддерживается судебной практикой по конкретным делам, в частности  Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2022 N Ф09-4097/14 по  делу N А60-50062/2013; Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от  20.01.2021 N Ф06-63840/2020 по делу N А49-15979/2016.  

Правопредшественник ПАО «Т Плюс» - АО "ПТС" включено в реестр требований  кредиторов 29.07.2016, фактически обратилось с заявлением о привлечении к  субсидиарной ответственности ФИО1 22.05.2020, то есть также за пределами  трехлетнего объективного срока исковой давности, исчисляемого с 05.09.2016.  

Сам по себе факт признания незаконным бездействия конкурсного управляющего,  выразившегося в непроведении анализа сделок должника и непредоставлении  соответствующей информации собранию кредиторов, не является основанием для  восстановления или иного порядка исчисления срока исковой давности.  

На это указывают приведенные выше разъяснения Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве",  согласно которым если в ходе рассмотрения обособленного спора (дела) будет  установлено, что недобросовестно действующий в интересах контролирующего должника  лица арбитражный управляющий скрыл от кредиторов обстоятельства, являющиеся  основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, срок исковой давности не  может быть исчислен с момента осведомленности такого управляющего.  

Срок исковой давности арбитражному управляющему, кредиторам, являющимся  юридическими лицами или предпринимателями, может быть восстановлен лишь в  

исключительных случаях, когда они действительно были лишены возможности  своевременно обратиться в суд по независящим от них причинам.  

При этом не подлежит восстановлению предельный объективный трехлетний срок,  исчисляемый со дня признания должника банкротом.  

Таким образом, учитывая, что предельный объективный трехлетний срок,  исчисляемый со дня признания должника банкротом, пропущен конкурсным  управляющим по уточнению требований в части совершения должником сделок,  причинивших вред должнику и кредиторам, и по заявлению ПАО «Т Плюс», выводы суда  первой инстанции в этой части не могут быть признаны обоснованными.  

Ссылка ПАО «Т Плюс» на правовую позицию, указанную в определении от  05.10.2022 и постановлении суда апелляционной инстанции от 12.12.2022 по  аналогичному обособленному спору в рамках дела о банкротстве № А55-5064/2016, при  рассмотрении которого суды первой и апелляционной инстанций также пришли к выводу  о соблюдении кредитором срока исковой давности в ситуации признания незаконным  бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непроведении анализа сделок  должника и непредоставлении соответствующей информации собранию кредиторов, не  может быть принята во внимание, поскольку данные судебные акты приняты по иным  фактическим обстоятельствам с учетом конкретных обстоятельств дела.  

В связи с этим приведенные заявителями основания для субсидиарной  ответственности ответчика за совершение перечисленных сделок не могли быть  положены в основание для вывода о привлечении ответчика к субсидиарной  ответственности.  

По иным основаниям срок исковой давности конкурсным управляющим не  пропущен, в связи с чем судом правомерно дана оценка этим доводам по существу.  

В соответствии с п.2 ст.10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче  заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей  9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц,  на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию  решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по  обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного  пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.  

При рассмотрении обособленного спора суд пришел к выводу о наличии оснований  для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за необращение в суд с  заявлением должника о банкротстве, указав на следующие обстоятельства.  

Согласно сведениям, содержащимся в реестре требований кредиторов должника, в  реестр требований включена задолженность перед:  

- МП г.Самары «Самараводоканал» за период май-июнь 2012 года в размере  2 100 945,56 руб.;  

- ООО «Самарские коммунальные системы» в размере 135 257 692, 86 руб. за  период с ноября 2013 года по дату возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в  отношении должника.  

Таким образом, поскольку Должник перестал исполнять свои обязательства перед  несколькими кредиторами в виду недостаточности у него денежных средств, то у  Должника имелись признаки неплатежеспособности, о которых руководитель должен был  знать.  

 Согласно данным бухгалтерского баланса по результатам деятельности за 2013 год  у Должника образовался убыток в размере 18 636 000 руб. Данный бухгалтерский баланс  был подписан ФИО1  

Следовательно, не позднее 31.03.2014 с момента формирования бухгалтерской  отчетности, для руководителя ООО «УК «Васко» ФИО1 являлось  очевидным, что должник не имел возможности рассчитаться в полном объеме со своими  кредиторами, и удовлетворение требований одного кредитора приводило к  

невозможности удовлетворения требований других кредиторов.  

Таким образом, не позднее 31.03.2014 возникли обстоятельства, очевидно  свидетельствующие о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования  без негативных последствий для должника и его кредиторов.  

Соответственно, с 01.04.2014 у ФИО1 возникла предусмотренная  пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность по подаче в суд заявления о  признании должника банкротом, которая должна была быть ею исполнена в срок не  позднее 30.04.2014.  

При этом, в последующем по окончанию финансового года у ООО «УК «Васко»  убыток только увеличивался. Так, убыток по результатам формирования бухгалтерской  отчетности должника за 2014 год составил 38 674 000 руб., за 2015 составил 57 467 000  руб.  

В материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО1 был  составлен экономически обоснованный план, выполнение которого казалось разумным и  позволило бы преодолеть экономические трудности (вести безубыточную деятельность) в  разумные сроки, в том числе в течении последующих 2014 и 2015 года.  

Доказательств того, что Должник в период с 2013 и до возбуждения дела о  несостоятельности банкротстве обращался в Администрацию г. Самары с заявлениями на  предоставление субсидий из бюджета городского округа Самара в целях возмещения  недополученных доходов, которые могли бы возникнуть в связи с оказанием населению  жилищных услуг по тарифам, установленным Администрацией городского округа Самара  и не обеспечивающим возмещение издержек, также в материалы дела не представлено.  

Наличие же у организации, оказывающей услуги по обслуживанию и эксплуатации  жилых домов, по результатам деятельности убытков не является нормой, поскольку,  любая коммерческая организация, создается в целях извлечения прибыли, а не наоборот, в  том числе и ООО «УК «Васко», также создано в целях получения прибыли от своей  деятельности.  

В соответствии с абзацем 7 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее по тексту –  «Постановления Пленума ВС РФ N 53») и статьи 9 Закона о банкротстве в разумный срок  для подготовки и подачи соответствующего заявления обязанным лицом установлен не  позднее, чем 1 месяц с момента возникновения соответствующих обстоятельств.  

Как указывалось, ранее в данном случае, месячный срок для подготовки и подачи  заявления ФИО1 начинается 01.04.2014, заканчивается 30.04.2014.  Следовательно, ФИО1, как директор должника, была обязана принять  решение об обращении в суд и обратиться в суд с заявлением о признании ООО «УК  «Васко» несостоятельным (банкротом) не позднее 30.04.2013.  

При этом, из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ N  53 следует, что согласно абзацу, второму пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве  презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем  должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью  удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период  просрочки подачи заявления о банкротстве.  

Поскольку указанная обязанность ФИО1 в установленный законом  срок не исполнена, то по мнению суда имеются основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, установив при этом наличие причинно-следственной связи между бездействием ФИО1 по неподаче в суд заявления  и наступлением негативных последствий в виде нарастания задолженности ООО «УК  «Васко» перед кредиторами.  

После 30.04.2013 у Должника образовались следующие просроченные  обязательства:  

- 2 912 294,53 руб. за период октябрь 2014 - август 2015 перед ООО «СамРЭК- Эксплуатация», что подтверждено определением Арбитражного суда Самарской области  от 25.05.2016 по делу А55-32286/2015;  

- 1 269 384,57 руб. за период ноябрь – декабрь 2014 перед ЗАО «КоммунЭнерго»,  что подтверждено определением Арбитражного суда Самарской области от 29.02.2016 по  делу А55-32286/2015;  

- 816 406 217,91 руб. за период июль 2014 - июль 2015 перед АО «ПТС»  (правопредшественник ПАО «Т Плюс»), что подтверждено определением Арбитражного  суда Самарской области от 22.07.2016 по делу А55-32286/2015;  

- 12 197 558,63 руб., за период ноябрь 2014, апрель – май 2015 перед ЗАО  «СУТЭК», что подтверждено определением Арбитражного суда Самарской области от  30.08.2016 по делу А55-32286/2015;  

- 1 602 265,14 руб. за период январь – май 2015 перед ПАО «Т Плюс», что  подтверждено определением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2016 по делу  А55-32286/2015.  

Общая задолженность, образовавшаяся у должника после 30.04.2014 составляет  сумму в размере 822 190 162,05 руб.  

Таким образом, судом установлено, что с июля 2014 года и до возбуждения дела о  несостоятельности (банкротстве) задолженность ООО «УК «Васко» перед кредиторами  накапливалась, при этом текущие платежи не покрывали всей имеющейся и возникающий  задолженности. В данном случае судом установлено, что месячный срок для подготовки и  подачи заявления ФИО1 начинается 01.04.2014, заканчивается 30.04.2014.  

Следовательно, ФИО1, как директор должника, была обязана принять  решение об обращении в суд и обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «УК  «Васко» не позднее 30.04.2014. Поскольку указанная обязанность ФИО1 в  установленный законом срок не исполнена, то суд приходит к выводу о наличии  оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности,  установив при этом наличие причинно-следственной связи между бездействием директора  ФИО1 по неподаче заявления и наступлением негативных последствий в  виде нарастания задолженности ООО «УК «Васко» перед кредиторами.  

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в ранее действующей редакции,  если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или)  бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности  имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.  

Судом также установлено, что должник является управляющей организацией,  основным видом деятельности которой являлось управление эксплуатацией жилого фонда  на договорной основе.  

Основным активом должника является дебиторская задолженность физических лиц  и юридических лиц-должников по коммунальным услугам.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводам суда о наличии  основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за необращение с  заявлением должника о банкротстве по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что должник является коммерческой организацией,  основным и фактически единственным видом деятельности которой является управление  эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, а основная  часть кредиторской задолженности представляет собой задолженность перед  ресурсоснабжающими организациями.  

Учитывая специфику деятельности должника по управлению и эксплуатации  жилищного фонда, при осуществлении которой большую роль играет своевременная  оплата коммунальных услуг населением, чей жилой фонд обслуживается должником, в  силу особенностей указанной деятельности кредиторская задолженность управляющей  организации, отраженная в бухгалтерской отчетности и в последующем включенная в  

реестр требований ее кредиторов, фактически представляет собой долги граждан по  оплате коммунальных услуг, которые находятся в прямой зависимости от  платежеспособности населения и не связаны с результатами экономической деятельности  должника, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в  связи с осуществлением хозяйственной деятельности, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к выводу о том, что нахождение должника в процедуре банкротства  само по себе не свидетельствует о неэффективном управлении и наличии оснований для  привлечения бывших руководителей к субсидиарной ответственности по указанному  основанию.  

Бухгалтерский баланс как таковой не может рассматриваться как безусловное и  единственное доказательство начала возникновения у должника какого-либо  обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости  обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом  на основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку отражает лишь общие  сведения об активах и пассивах предприятия применительно к определенному отчетному  периоду.  

Неблагоприятное финансовое состояние должника было вызвано, прежде всего,  спецификой его деятельности, что свидетельствует об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями руководителей должника и его последующей  неплатежеспособностью.  

Соответствующая правовая позиция нашла отражение в сложившейся судебной  практике по рассмотрению споров о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве  управляющих организаций.  

Таким образом, данное основание не может быть положено в основу вывода о  субсидиарной ответственности ответчика.  

Вместе с тем судом также установлено, что по данным бухгалтерской отчетности  по результатам деятельности должника за 2013 год дебиторская задолженность  физических и юридических лиц составляла 811 333 000 руб., за 2014 составляла  945 491 000 руб., за 2015 составила 824 160 000 руб.  

В результате бездействия руководителя должника дебиторская задолженность с  2013 года только увеличивалась.  

Согласно результатам инвентаризации, опубликованной на сайте ЕФРСБ по  состоянию на 29.08.2016 задолженность, в том числе населения по оказанным услугам  жилищно-коммунального хозяйства, составляла 765 957 247,62 руб. по 30 224 лицевым  счетам, из которой задолженность на сумму 204 239 769,87 руб. была передана  конкурсному управляющему с истекшим сроком исковой давности.  

Срок исковой давности для взыскания указанной дебиторской задолженности в  размере 204 239 769,87 руб. истек, следовательно, возможность получения указанной  суммы в конкурсную массу и погашения за счет этих средств требований кредиторов  отсутствует.  

Между тем, в соответствии с абз. 5 пп. «ж» пункта 4 Постановления Правительства  РФ от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению  многоквартирными домами» ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц,  не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные  услуги, предусмотренную жилищным законодательством Российской Федерации,  включено в стандарты управления многоквартирным домом.  

Добросовестный руководитель, действующий в интересах должника, должен был  предпринять все необходимые меры для взыскания имеющейся у собственников жилых и  нежилых помещений задолженности, что позволило бы частично погасить требования  кредиторов.  

Однако ФИО1 надлежащая работа по взысканию дебиторской  задолженности, являющейся основным активом должника, организована не была.  

Доказательств обратного, в том числе доказательств какой-либо организации  работы по взысканию дебиторской задолженности (претензионно-исковой деятельности)  в материалы дела не представлено.  

В результате бездействия руководителей должника дебиторская задолженность с  истекшим сроком исковой давности в сумме 204 239 769,87 руб. включена в конкурсную  массу Должника.  

Непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности в период  осуществления ответчиком полномочий руководителей должника нельзя признать  разумным, поскольку при обычных условиях делового оборота любой разумный и  добросовестный руководитель предпринимает меры для взыскания принадлежащих  должнику денежных средств, что, безусловно, отвечает интересам возглавляемого им  юридического лица.  

В силу пункта 20 Постановления Пленума ВС РФ N 53, при решении вопроса о  том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в  том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности  (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает,  насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица  (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на  деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось  финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели,  характеризующие должника, после этого воздействия.  

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими  лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат  нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве),  совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев  первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.  

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье  53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному  банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки  в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.  

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид  ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям  статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При  недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но  доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную  ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение  о возмещении таким контролирующим лицом убытков.  

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых  вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»  (далее по тексту – «Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62») при оценке  разумности действий руководителя арбитражным судам следует давать оценку тому,  насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая  обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с  учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего  действия и т.п.  

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: наличие противоправных  действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности; наличие и размер  понесенных убытков; причинно-следственную связь между действием причинителя вреда  и убытками, предъявленными к взысканию.  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками  необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях  гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение  

убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием  допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между  нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств»).  

Обычным последствием ненадлежащей работы по взысканию дебиторской  задолженности является истечение срока исковой давности для ее взыскания.  

Данные последствия противоправного поведения руководителя Должника  исключают возможность сформировать конкурсную массу, за счет которой кредиторы  рассчитывали удовлетворить свои требования.  

Учитывая, что оплата коммунальных услуг населением является фактически  единственным источником доходов должника и конкурсному управляющему была  передана дебиторская задолженность с истекшим сроком давности на сумму в размере  204 239 769,87 рублей, что в свою очередь составляет более 25% от стоимости всех  активов Должника на дату отчетного периода, предшествующего возбуждению дела о  несостоятельности (банкротстве), то для целей квалификации бездействия ФИО1 применению подлежат именно нормы о субсидиарной ответственности (пункт 4  статьи 10 Закона о банкротстве), а не нормы о возмещении убытков (статьи 15, 393 ГК  РФ).  

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда  Поволжского округа от 18.12.2017 № Ф06-28032/2017 по делу № А12-33573/2016,  постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2020 № Ф05-6375/2020  по делу № А40-227344/2018, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 23.10.2018 № Ф07-12109/2018 по делу № А56-26823/2016.  

Таким образом, суд пришел к выводу, что поскольку должник никакой иной  предпринимательской деятельности не осуществлял и у него отсутствовала реальная  перспектива погашения сформировавшейся кредиторской задолженности за счет своих  иных активов, а оплата коммунальных услуг населением была единственным источником  доходов должника, то невзыскание дебиторской задолженности явилось необходимой и  основной причиной банкротства.  

Суд апелляционной инстанции в указанной части находит вывода суда первой  инстанции правильными.  

Доводы ответчика, приведенные им в апелляционной жалобе, не могут быть  признаны обоснованными. Доказательства принятия должником надлежащих мер к  взысканию дебиторской задолженности ответчиком надлежащим образом не раскрыты. В  том числе при наличии утверждения о принятии исчерпывающих мер по организации  мероприятий по взысканию задолженности ответчиком не представлены объяснения о  причинах передачи конкурсному управляющему дебиторской задолженности с истекшим  сроком давности на значительную сумму в размере 204 239 769,87 рублей. При этом сам  по себе факт наличия у должника подобной просроченной задолженности подтверждает  доводы конкурсного управляющего о неисполнении надлежащим образом мероприятий  по ее взысканию.  

Ссылка ответчика на непредставление информации о лицевых счетах, срок  взыскания задолженности которых истек, основана на неправильном распределении  обязанности по доказыванию. Поскольку задолженность в размере 204 239 769,87 рублей  существовала на момент передачи документации должника конкурсному управляющему,  обязанность по представлению информации о составе данной задолженности возлагалась  на бывшего руководителя.  

Указание ответчика на положения ст.199 ГК РФ о применении исковой давности по  заявлению стороны в споре также подлежит отклонению, поскольку ненадлежащий  характер работы по истребованию просроченных платежей за коммунальные услуги  

являлся фактором, который привел к появлению признаков неплатежеспособности и  банкротству должника, а следовательно и является основанием для субсидиарной  ответственности. При этом фактическая возможность истребовать долг в порядке  претензионно-исковой работы в рамках процедуры банкротства не опровергает вывод о  наличии основания для субсидиарной ответственности, но с учетом фактического  поступления платежей от дебиторов может повлиять на ее размер.  

В соответствии с п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной  ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных  после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим  платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества  должника.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент  рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию,  предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно  определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления  всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов  выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия  оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания  расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов,  заявленных до окончания расчетов с кредиторами.  

При указанных обстоятельствах апелляционную жалобу ответчика следует  оставить без удовлетворения в связи с тем, что судом правильно установлено наличие  оснований субсидиарной ответственности по эпизоду, связанному с неистребованием  дебиторской задолженности, а ошибочные выводы суда по иным обстоятельствам не  привели к принятию неправильного судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.  

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2022 года по  делу № А55-32286/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.Э лектронная подпись действительна. 

ПостановДлаеннниыее  ЭвПст:уУпдаосетто вевря юзщаикйо цненнтру юКаз нсачиелйсутв ос Роос сдииня его принятия и может быть  обжаловано в месячный Датсар 1о1.к04 .20в2 2 7А:58р:0б0итражный суд Поволжского округа, через  

Кому выдана Машьянова Альбина Викторовна

арбитражный суд первой инстанции. 

ПредседаЭтлеелкьтсртовнунаюя щпоидйп ись  действит ельна. Я.А. Львов  Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииСудьи Д ата 07.02. 2023 9:19: 00 Л.Р. Гадеева 

Кому выдана Львов Яков Александрович

 А.В. Машьянова  

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 2:49:00

 Кому выдана Гадеева Лейсан Рамилевна