ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-55601/2024

г. Москва                                                                                             Дело № А40-84178/24

«21» октября 2024г.                                                                         

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Косогорский металлургический завод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2024 по делу № А40-84178/24, принятое в порядке упрощенного производства по иску АО "Косогорский металлургический завод" к ФГП ВО ЖДТ России о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

 

                                                                     УСТАНОВИЛ:

АО «КМЗ» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ФГП ВО ЖДТ России (далее – Ответчик) 731 747 руб. 81 коп. убытков на основании ст.ст.12,15,393 ГК РФ.

Решением суда от 12.08.2024 в иске отказано.

АО "Косогорский металлургический завод", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что невыполнение охраной обязательств по обеспечению сохранности груза при перевозке железнодорожным транспортом явилось причиной недостачи груза, в результате чего истцу был причинен значительный материальный ущерб.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик представил отзыв, по апелляционной жалобе возражает, просит оставить решение Арбитражного суда г. Москвы без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Охрана) заключен договор на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом от 27.12.2011 г. N УВО-3024, в соответствии с которым Охрана обязуется в соответствии с г. 39 ГК РФ оказывать возмездные услуги по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах  сменным способом в пути следования по территории Российской Федерации, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 5.2 Договора Охрана несет ответственность за сохранность груза с момента подписания акта приема (выдачи) груза на железнодорожных путях общего пользования на станции отправления до момента подписания акта приема (выдачи) груза или памятки приемосдатчика при передаче груза в вагоне Заказчику, (уполномоченному им лицу) на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции назначения.

Истец ссылался на то, что 07 ноября 2023 г. сдал к перевозке на станции Ясная Поляна Московской железной дороги 6 полувагонов с чугуном литейным (ж/д накладная №35251644). Покупатель и грузополучатель продукции - ОАО «Минский тракторный завод». Станция назначения - Степянка, Республика Беларусь.

Полувагоны были приняты под охрану Тульского отряда ведомственной охраны филиала ФГП ВО ЖДТ России на Московской ж/д 07 ноября 2023 г. на станции Ясная Поляна по Акту приема вагонов № 15067.

Также истец указывал, что на станции Ясная Поляна перевозчиком непосредственно перед приемкой охраной была осуществлена контрольная провеска полувагонов, подтвердившая вес, указанный в ж/д накладной, с учетом допустимой погрешности взвешивания.

Тем самым, по мнению истца, на этапе отправки вагонов были соблюдены все необходимые меры для сохранной перевозки.

14 ноября 2023 г. один из шести полувагонов № 58430240 отцеплен на ж/д станции Брянск - ФИО1 для контрольного взвешивания с составлением актов общей формы № 1/16166 от 14.11.2023 г. и коммерческого акта № МСК2322330/276 в связи с выявлением факта уменьшения веса.

При провеске перевозчик зафиксировал вес недостачи в размере 13 120 кг (без учета погрешности весов).

По досылочной дорожной ведомости № 35273232 от 14.11.2023 г. полувагон направлен на станцию назначения.

На станции назначения перевозчиком составлен еще один коммерческий акт №140403/034 от 18.11.2023 г., подтвердивший наличие недостачи в полувагоне №58430240.

Размер недостачи (с учетом погрешности весов и про вески тары) составил 12 450кг.

20.11.2023 г. покупатель заявил о корректировке расчетов (письмо № 916-237-01-9922).

В связи с выявлением недостачи между продавцом и покупателем произведена корректировка расчетов (счета-фактуры № П03347 и № П03423 от 07.11.23г., корректировочный счет-фактура № 16 от 20.11.23 г.).

Таким образом, АО «КМЗ» полагает, что понесло в связи с указанными фактами убытки, направило в полицию заявление о хищении груза (№ 25-255 от 22.11.2023 г.).

По мнению истца, охрана не выполнила надлежащим образом свои обязанности по Договору и не обеспечила сохранность груза.

Согласно п. 5.3 Договора в случае недостачи, утраты груза по вине Охраны последняя возмещает АО «КМЗ» причиненный ущерб в размере стоимости недостающего, утраченного груза на основании письменной претензии АО «КМЗ».

Согласно расчету стоимости утраченного груза убытки АО «КМЗ», вызванные несохранностью груза в пути следования, составили 731 747 руб. 81 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия № 26/217 от 30.11.2023 г., письмом от 18.12.2023 г. № К-14/1851 ответчик отказал в возмещении убытков.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании и возражений.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, посчитал, что в настоящем споре не доказано наличие совокупности предусмотренных законодателем оснований для удовлетворения требований по настоящему иску (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

В соответствии с нормами ст. 15, 393 ГК РФ и правоприменительной практикой исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению при наличии следующих условий:

-факт причинения имущественного ущерба (убытков) истцу;

-обоснование размера причиненного ущерба;

-противоправное виновное поведение (бездействие) ответчика;

-прямая причинно-следственная связь между виновным противоправным поведением ответчика и возникшим убытками на стороне истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Следовательно, все четыре условия подлежат доказыванию в рамках дел о взыскании убытков.

При этом в соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой I К РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Факт причинения Ответчиком убытков в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств Истцом документально не подтвержден.

Истцом не доказана совокупность обстоятельств, в том числе причинно-следственная связь с действиями или бездействием Ответчика, условия Договора со стороны Ответчика выполнены в полном объеме и без нарушений. Истец не подтвердил, что недостача груза произошла в результате ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по договору, оснований для возникновения ответственности ответчика не имелось.

ФГП ВО ЖДТ России в силу закона и по условиям договора принимает и сдает груз по критериям, указанным в Акте приема (выдачи), а именно -наименование и код груза, сведения о ЗПУ. Непосредственная передача вагонов с грузом осуществляется по наружному осмотру, наличию и соответствию перевозочным документам номеров занорно-пломбировочных устройств (ЗПУ).

Сведения о массе груза указываются в транспортной железнодорожной накладной, которая заполняется грузоотправителем и передается перевозчику. Т.е. железнодорожная накладная регулирует отношения грузоотправителя и перевозчика и содержит ряд других сведений, которые Охраной не проверяются и не учитываются.

Сопровождение вагонов с грузом по территории Российской Федерации осуществлялось ФГП ВО ЖДТ России (далее - Охрана) в рамках договора № УВО-3024 от 27.12.2011 (далее - Договор).

Согласно условиям Договора полувагон с грузом был принят под охрану на ст. Ясная Поляна Московской ж.д. от представителя грузоотправителя ПАО «КМЗ» по акту приема (выдачи) грузов в вагонах, контейнерах от 07.11.2023 № 15067 за исправными закрутками. По весу полувагон с грузом не принимался.

В коммерческом акте от 14.11.2023 № МСК2322330/276, составленном на станции Брянск-ФИО1 МСК ж.д., а также в акте общей формы №1/16162 от 14.11.2023 указано «погрузка равномерная, по всему периметру вагона без выемок. Люка плотно закрыты, увязаны проволочными увязками, увязки окрашены краской белого цвета, без следов повреждения.»

На станции Смоленск-Сортировочный МСК ж.д. полувагон с грузом был передан перевозчику по Приемо-сдаточному акту № 4207/2 (форма КЭУ-5) от 16.11.2023, в котором указано, что вагон прибыл без признаков хищения. На станции отправления по весу не принимался.

Согласно п. 5.4 Договора Охрана не несет ответственности за ущерб. причиненный Заказчику вследствие утраты, недостачи, повреждения груза в случае, если вагон прибыл с исправными ЗПУ, указанными в перевозочном документе, при отсутствии коммерческих неисправностей вагона, к которым согласно п. 5.6 относится неисправное состояние ЗПУ, отсутствие ЗПУ, несоответствие контрольным знакам на ЗПУ, указанным в перевозочном документе, наличие доступа в вагон через люки, прорубы, проломы кузова вагона, наличие признаков утраты груза на открытом подвижном составе.

Таким образом, охрана в полном соответствии с условиями Договора приняла груз чугуна по внешнему осмотру без указания в акте приема (выдачи) вагонов, контейнеров с грузами результатов взвешивания груза при отсутствии следов хищения груза. Аналогичным порядком Охрана по Договору передала перевозчику груз чугуна, погруженный равномерно без выемок, без признаков хищения, исполнив свои обязательства по Договору надлежащим образом.

Охрана сведениями о весе принимаемого груза при его приемке под охрану не располагала, поскольку по Договору принимает и сдает груз только по внешнему осмотру, при котором факт недостачи в соответствии с Договором определяется только при выявлении после приема груза под охрану неравномерности загрузки груза в вагоне или неисправности 311У.

Коммерческий акт от 14.11.2023 № МСК2322330/276 подтвердил только дату и время обнаружения недостачи, но не время ее возникновения (до или после передачи груза под охрану).

Дата, время и даже сам факт возникновения недостачи именно после передачи его Охране, а также причинно-следственная связь недостачи с действиями или бездействием Охраны ни одним из доказательств, имеющихся в материалах дела, не установлены.

В отличие от перевозчика, Охрана не имела ни в силу закона, ни по условиям Договора возможности принять под охрану груз в вагоне по весу, проверить соответствие массы груза указанным в перевозочных документах сведениям. Проверка внешним осмотром в данном конкретном случае, согласно представленным актам, не выявила выемки груза ни при его приеме, ни при его передаче.

Следовательно, не исключена возможность возникновения недостачи чугуна в вагоне до принятия его под охрану, а также возможность недостоверности сведений о массе груза, указанной грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной.

Несмотря на то, что ФГП ВО ЖДТ России груз не принимает и не сдает по весу, указанная в исковом заявлении весовая недостача не подтверждена, во всех приложенных документах имеется противоречивая информация о количестве недостающего груза в полувагоне.

На станции отправления спорный полувагон с грузом в составе 6-ти полувагонов был принят от представителя ПАО «КМЗ» по акту приема от 07.11.2023 № 15067. Согласно записи в акте приема «верх под током».

В разделе 21 железнодорожной накладной «Способ определения массы» указано, что взвешивание на станции отправления производилось на вагонных статистических весах, 100 кг. Масса тары 24,2 т., навалом, масса 68 550 кг.

В материалах дела представлена справка станции Ясная Поляна о результатах измерения веса состава в динамике, у спорного вагона нетто 67,85т., вес по документам 68,55 т., недогруз составил - 0,70 т.

По прибытию на станцию Брянск-ФИО1 МСК перевозчиком был составлен акт общей формы от 14.11.2023 № 1/16166 на «недогруз вагона против документа, который зависит от грузоотправителя».

Кроме того, перевозчиком составлен коммерческий акт станции Брянск-ФИО1 МСК от 14.11.2023 № МСК2322330/276 в котором зафиксировано, что контрольная перевеска спорного вагона производилась на вагонных весах с остановкой без расцепки, +/- 50 кг: брутто 79630 кг, тара с бруса 24200 кг, нетто 55430 кг, что менее против перевозочного документа на 13 120 кг. «При перевеске масса груза определена без учета норм, установленных статьей 43 СМГС и погрешности показания весов. Погрузка груза в вагоне равномерная, люка увязаны».

По прибытию на станцию Смоленск - Сортировочный МСК полувагон с грузом был выдан представителю перевозчика по приемо-сдаточному акту ф. КЭУ-5 от 16.11.2023 №4207/2, в графе «Примечание» имеется запись «под контактной сетью, верх без осмотра, без признаков хищения, на станции отправления по весу не принимался».

Проверка массы груза на станции Смоленск - Сортировочный МСК не производилась.

По прибытию на территорию Республики Беларусь (на станцию ФИО2) перевозчиком был составлен коммерческий акт от 18.11.2023 № 140403/034, в котором указано, что перевеска произведена на вагонных 150 тонных тензометрических весах: масса брутто 79 600 кг. После выгрузки груза была произведена перевеска порожнего вагона, где оказалось: вес тары 23 500 кг., вес нетто 56 100 кг., что менее веса указанного в документе на 12 450 кг. О применении норм погрешности взвешивания информация отсутствует.

Кроме того, Заказчиком/перевозчиком не предприняты все меры по установлению факта утраты/хищения груза в период следования вагонов под охраной, не представлено доказательств тому, что было совершено хищение. Заказчиком/грузополучателем, как собственником груза, не представлены сведения об обращении в правоохранительные органы по факту выявленной документальной недостачи для правой оценки компетентными органами на предмет наличия или отсутствия признаков хищения (мошенничества/кражи) груза, его времени, места, способа и причастных лиц.

Охрана не несёт ответственности за недостачу груза по весу при отсутствии признаков хищения.

Таким образом, Истцом не были представлены доказательства ненадлежащего исполнения Охраной обязательств по Договору, а также противоправности действий Охраны и причинно-следственной связи между виновными действиями Охраны и наступившими последствиями.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2024 по делу №А40-84178/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья:                                                                                               Ю.Н. Кухаренко