ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11606/2023

г. Челябинск

20 ноября 2023 года

Дело № А76-5957/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и                  Лучихиной У.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания                       ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную муниципального предприятия Кыштымского городского округа «Многопрофильное предприятие» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2023 по делу  №А76-5957/2023

В судебном заседании до перерыва принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Ирми-ЖКХ» - конкурсный управляющий ФИО2 (определение Арбитражного суда Челябинской области  от 24.07.2023 по делу №А76-850/2022).

Общество с ограниченной ответственностью «Ирми-ЖКХ» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «Ирми-ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию Кыштымского городского округа «Многопрофильное предприятие» (далее – ответчик по первоначальному иску, МП КГО «Многопрофильное предприятие») о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.11.2021 по 13.09.2022 в размере 4 522 815 руб. 71 коп., пени в размере 531 211 руб. 24 коп., и далее с 21.02.2023 производить начисление пени за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства. 

Также, определением суда от 16.05.2023 к производству принято встречное исковое заявление МП КГО «Многопрофильное предприятие» (далее истец по встречному иску) к ООО «Ирми-ЖКХ» (далее – ответчик по встречному иску) о взыскании задолженности за услуги по передаче тепловой энергии за период с 01.06.2022 по 31.08.2022 в размере 1 025 620 руб. 71 коп.

Определением суда от 17.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен временный управляющий ФИО3 (далее – третье лицо, временный управляющий ФИО4).

Кроме того, указанным определением суда, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» истцу по встречному иску (ответчику) отказано в принятии уточнения встречных исковых требований, в соответствии с которыми истец по встречному иску заявил дополнительное требование в котором, просит взыскать дополнительно неустойку. Истцу по встречному иску было разъяснено право на предъявление отдельного иска в данной части исковых требований.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2023 (резолютивная часть объявлена 26.06.2023) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

С МП КГО «Многопрофильное предприятие» в пользу ООО «Ирми-ЖКХ» взыскана задолженность по оплате тепловой энергии за период с 01.11.2021 по 13.09.2022 в размере 4 522 815 руб. 71 коп., пени за период с 11.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.02.2023 в размере                                    531 211 руб. 24 коп., всего в размере 5 054 026 руб. 95 коп., с последующим начислением и взысканием с МП КГО «Многопрофильное предприятие» в пользу ООО «Ирми-ЖКХ» пени за просрочку оплаты суммы долга, составляющего  4 522 815 руб. 71 коп., из расчета 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действующей на момент уплаты пеней, за каждый день просрочки, начиная с 21.02.2023 по день фактической оплаты долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 270 руб.

Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

С ООО «Ирми-ЖКХ» в пользу МП КГО «Многопрофильное предприятие» взыскана задолженности за услуги по передаче тепловой энергии за период с 01.06.2022 по 31.08.2022 в размере 1 025 620 руб. 71 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере                             23 256 руб. 21 коп.  

В апелляционной жалобе МП КГО «Многопрофильное предприятие» просит решение суда отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы указано, что действия МП КГО «Многопрофильное предприятие» по сальдированию в счет исполнения обязательств по договору поставки тепловой энергии в целях компенсации потерь, не являются сделками, противоречащими правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку отсутствует такой квалифицирующий признак как получение предпочтения.

Поскольку совокупность необходимых обстоятельств для признания оспариваемого зачета (сальдо) недействительным, материалами дела не подтверждается и ООО «Ирми-ЖКХ» не доказана, отсутствуют основания для признания данной сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Представленные в материалы дела доказательства позволяют осуществить соотнесение взаимных предоставлений и определить завершающие обязанности одной стороны в отношении другой. 

По мнению апеллянта, сальдирование обусловлено наличием у сторон договора встречных обязательства.

В рассматриваемом случае, наличие и реальность заявленных ко взысканию в рамках спорных договоров обязательств сторонами не оспаривается, договоры являются взаимосвязанными.

На основании изложенного, требования сторон должны сальдироваться.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.10.2023.

Протокольным определением от 02.10.2023 судебное заседание отложено на 07.11.2023.

Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил сторонам представить письменные пояснения по вопросу действия договора             № 1 от 11.02.2021 поставки тепловой энергии в целях компенсации тепловых потерь и договора № 01 от 11.02.2021 на оказание услуг по передаче тепловой энергии, заключенных между ООО «Ирми-ЖКХ» и МП КГО «Многопрофильное предприятие», их фактического исполнения на момент рассмотрения дела № А76-5957/2022 судом первой инстанции. 

В случае прекращения (расторжения) договоров необходимо представить письменные доказательства в подтверждение указанного обстоятельства.

К дате судебного заседания от МП КГО «Многопрофильное предприятие» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки взаимных расчетов и бухгалтерской справки №68 от 04.07.2023.

Указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Также от ООО «Ирми-ЖКХ» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела Постановления Администрации Кыштымского городского округа 14.09.2022 № 1992 «О смене единой теплоснабжающей организации на территории Кыштымского городского округа». 

Указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Лица, участвующие в деле уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», после перерыва  своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из материалов дела, между ООО «Ирми-ЖКХ» (далее - поставщик) и МП КГО «Многопрофильное предприятие» (далее - покупатель) заключен договор поставки тепловой энергии о целях компенсации тепловых потерь № I от 11.02.2021. 

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется и течение срока действия настоящего договора осуществлять поставку покупателю тепловой энергии в целях компенсации тепловых потерь в точках поставки в объеме, определенном в порядке, предусмотренном настоящим договором, и надлежащего качества, а покупатель обязуется принимать и оплачивать тепловую анергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

Договорной объем (3428.32 Гкал/год) поставки тепловой энергии в целях компенсации потерь с помесячной детализацией определяется приложением              № 2 к договору.

Норматив технологических потерь при передаче энергии в тепловых сетях ответчика утвержден Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области и составляет 3428,32 Гкал/год. 

В связи с отсутствием приборов учета тепловой энергии на сетях расчет объема потерь энергии за спорный период определяется в соответствии с Приложением № 2 к договору (пункт 4.1. договора). 

Во исполнение условий договора истец по первоначальному иску в период с 01.11.2021 по 13.09.2022 поставил ответчику тепловой ресурс.

Для оплаты потребленной тепловой энергии истец по первоначальному иску выставил ответчику по первоначальному иску счета. 

Стоимость тепловой энергии в целях компенсации тепловых потерь за период с 01.11.2021 по 13.09.2022 в объеме 3134,627 Гкал. составила                           4 522 815 руб. 71 коп. 

Обязанность покупателя оплачивать тепловую энергию до 10 числа месяца, следующего за расчетным, в соответствии с условиями договора, предусмотрена пунктом 5.4 договора. 

В свою очередь, в нарушение условий договора ответчиком потребленная тепловая энергия в целях компенсации тепловых потерь не оплачена. 

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом по первоначальному иску письмом от 16.01.2023 № 19 направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком по первоначальному иску без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили для ООО «Ирми-ЖКХ» основанием для обращения в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Встречные исковые требования обусловлены заключенным между                  МП КГО «Многопрофильное предприятие» (далее - теплосетевая организация) и ООО «Ирми-ЖКХ» (далее - теплоснабжающая организация) договором на оказание услуг по передаче тепловой энергии от 11.02.2021 № 01, в соответствии с пунктом 1.1 которого теплосетевая организация обязуется оказывать теплоснабжающей организации услуги по передаче тепловой энергии потребителям теплоснабжающей организации (приложение № 1) о использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии до точки передачи тепловой энергии с соблюдением параметров и показателей качества теплоносителя, а также организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.

Пунктом 5.1 договора установлено, что объем оказанных теплосетевой организацией услуг по передаче тепловой энергии определяется исходя из количества тепловой энергии, предъявленных теплоснабжающей организацией к оплате потребителям теплоснабжающей организации, подключенным опосредованного через тепловые сети теплосетевой организации, исходя из показаний приборов учета потребителей, а при их отсутствии – расчетным путем в соответствии с действующим законодательством. 

Цена и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 7 договора.

Оплата за услуги по передаче тепловой энергии производится теплоснабжающей организацией до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта оказанных услуг по передаче тепловой энергии и счета за расчетный месяц. Расчеты за оказанные услуги по передаче тепловой энергии осуществляются путем перечисления денежках средств на расчетный счет теплосетевой организации (пункт 7.7 договора). 

Согласно Постановлению Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области №90/129 от 05.12.2019 (в редакции Постановления №70/53 от 26.11.2021) тариф на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые МП КГО «Многопрофильное предприятие» котельной ООО «Ирми-ЖКХ» (улица Станционная, 1А), составляет: с 01.01.2022 по 30.06.2022 -958,55 руб./гкал, с 01.07.2022 по 31.12.2022 -958,55 руб./гкал. 

В рамках указанных отношений МП КГО «Многопрофильное предприятие» свои обязательства исполнило надлежащим образом, за период с 01.06.2022 по 31.08.2022 ответчику по встречному иску оказано услуг по передаче тепловой энергии на общую сумму 1 025 620 руб. 71 коп., что подтверждается подписанными сторонами в электронном виде универсальными передаточными документами.

Поскольку оплата оказанных ответчику по встречному иску услуг по передаче тепловой энергии не была произведена, МП КГО «Многопрофильное предприятие» направило ООО «Ирми-ЖКХ» претензию с просьбой о погашении задолженности.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение ООО «Ирми-ЖКХ» обязательства по своевременной оплате услуг по передаче тепловой энергии послужило основанием для обращения МП КГО «Многопрофильное предприятие» с рассматриваемым встречным иском в суд.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. 

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом

Правовые основы экономических отношении, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, нрава и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций установлены Федеральным законом от 27.07.2010  № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - ФЗ «О теплоснабжении»). Теплоснабжение потребителей осуществляется в соответствии с правилами организации теплоснабжения, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 10 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении»). 

В силу части 11 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении» теплосетевые организации или теплоснабжающие организации приобретают тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких Организаций, у единой теплоснабжающей организации или компенсируют указанные потерн путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии. принадлежащими им на нраве собственности или ином законном основании и подключенными (технологически присоединенными) к одной системе теплоснабжения. 

В силу части 4 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении» теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации. 

Таким образом, в силу прямого указания закона теплосетевая организация несет обязанность по оплате потерь тепловой энергии, возникающих при передаче тепловой энергии, вырабатываемой теплоснабжающей организацией, через принадлежащие теплосетевой организации сети и теплотехническое оборудование.

Факт поставки ООО «Ирми-ЖКХ» теплового ресурса в период с 01.11.2021 по 13.09.2022 в объеме 3134,627 Гкал на общую сумму                                4 522 815 руб. 71 коп., подтверждается представленными в материалы дела актами: № 815 от 30.11.2021, № 940 от 31.12.2021, № 77 от 31.01.2022, № 235 от 28.02.2022, № 359 от 31.03.2022, № 464 от 30.04.2022, № 583 от 31.05.2022,                № 594 от 30.06.2022, № 601 от 31.07.2022, № 603 от 31.08.2022, № 794 от 13.09.2022.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования ООО «Ирми-ЖКХ», суд первой инстанции указал, что ответчиком по первоначальному иску не было представлено суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, равно как и не было представлено контррасчета суммы основного долга.

Таким образом, в связи с отсутствием доказательств оплаты задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в целях компенсации тепловых потерь за период с 01.11.2021 по 13.09.2022 в размере                                    4 522 815 руб. 71 коп., требования ООО «Ирми-ЖКХ»  о взыскании с МП КГО «Многопрофильное предприятие» основного долга удовлетворены судом в заявленном размере.

Также истцом по первоначальному иску было заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190- ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Размер неустойки согласно расчету истца по первоначальному иску составил 531 211 руб. 24 коп. за период с 11.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.02.2023.

Судом первой инстанции расчет проверен и признан верным.

Мотивированного ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.

Таким образом, судом было удовлетворено требование истца о взыскании неустойки в сумме 531 211 руб. 24 коп. с последующим ее начислением за просрочку оплаты суммы долга, составляющего 4 522 815 руб. 71 коп., из расчета 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действующей на момент уплаты пеней, за каждый день просрочки начиная с 21.02.2023 по день фактической оплаты долга.

В отношении встречных исковых требований МП КГО «Многопрофильное предприятие» о взыскании задолженности за услуги по передаче тепловой энергии за период с 01.06.2022 по 31.08.2022 в размере                  1 025 620 руб. 71 коп. суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного между теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией. 

В силу части 2 указанной статьи по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги. 

Частью 6 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 17 настоящего Федерального закона. 

В соответствии с частью 4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации. 

Возмездный характер правоотношений между теплосетевой и теплоснабжающей организациями установлен действующим законодательством.

Факт оказания истцом по встречному иску услуг по передаче тепловой энергии на сумму  1 025 620 руб. 71 коп. в спорный период подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

В отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг со стороны ответчика по встречному иску, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования МП КГО «Многопрофильное предприятие» о взыскании с ответчика по встречному иску задолженности в размере 1 025 620 руб. 71 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционная жалоба МП КГО «Многопрофильное предприятие» не содержит доводов относительно выводов суда в части правомерности удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований.

Доводы жалобы сводятся к наличию возможности сальдирования первоначальных и встречных обязательств сторон.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для проведения такого сальдирования и указал, что установление сальдо встречных обязательств по нескольким договорам в условиях несвязанности каждого из договоров друг с другом фактически означает проведение зачета по смыслу статьи 410 ГК РФ.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. 

Как разъяснено в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве. По смыслу приведенных выше норм и разъяснений, запрет осуществления зачета в процедуре наблюдения, влекущего за собой нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, распространяется, в том числе и на зачет, который производится по решению суда в порядке абзаца 2 части 5 статьи 170 АПК РФ. 

Названный запрет обеспечивает защиту интересов кредиторов должника в целях недопущения оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2022 возбуждено производство по делу №А76-850/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ирми-ЖКХ» по заявлению кредитора акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск». 

Определением от 06.04.2022 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. 

Определением от 30.01.2023 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу возобновлено. Этим же определением в отношении общества «Ирми-ЖКХ» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО4

 Решением суда от 24.07.2023 (резолютивная часть решения объявлена 17.07.2023) в отношении ООО «Ирми-ЖКХ» открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Сделки, нарушающие запрет на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования при нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов (абзац 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), являются оспоримыми (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 129).

Вместе с тем согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, не могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018           № 305-ЭС17-17564 и от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, в отличие от зачета, происходящего посредством одностороннего заявления, адресованного другой стороне, сальдирование, представляющее собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких взаимосвязанных договорах между одними и теми же сторонами), оспоримой сделкой зачета не является и потому не может быть признано недействительной сделкой. Указанное связано с отсутствием такого квалифицирующего признака как оказание какого-либо предпочтения.

Включение в сальдирование обязательств по различным, но взаимосвязанным договорам допускается, когда воля сторон, не заключивших единый договор с установлением условий, а определивших эти обязательства по разным договорам, фактически свидетельствует об их желании увязать все указанные обязательства в единое обязательственное отношение.

В настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629 и проч.).

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор о компенсации тепловых потерь № I от 11.02.2021, а также договор оказания услуг по передаче тепловой энергии от 11.02.2021 № 01 заключены в целях регулирования отношений сторон относительно поставки одного и того же ресурса - тепловой энергии, получаемого от одних и тех же источников теплоснабжения (котельных), по одним тепловым сетям.

          Таким образом, указанные договоры являются взаимосвязанными и заключены в рамках единых правоотношений сторон.

          В настоящее время действие договоров поставки тепловой энергии и оказания услуг по передаче тепловой энергии прекращены, в связи с принятием  Постановления Администрации Кыштымского городского округа от 14.09.2022 №1992 «О смене единой теплоснабжающей организации на территории Кыштымского городского округа».

С 14.09.2022 ООО «Ирми-ЖКХ» признано утратившим статус единой теплоснабжающей организации на территории Кыштымского городского округа.

Представленные в материалы дела доказательства позволяют осуществить соотнесение взаимных предоставлений и определить завершающие обязанности одной стороны в отношении другой. 

Как неоднократно отмечалось в судебной практике, сальдирование обусловлено наличием у сторон договора встречных обязательства.

Наличие и реальность заявленных ко взысканию как ООО «Ирми-ЖКХ», так и МП КГО «Многопрофильное предприятие» в рамках вышеуказанных договоров обязательств сторонами не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для сальдирования требований сторон, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Сальдированию подлежит сумма основной задолженности исходя из следующего расчета:

4 522 815 руб. 71 коп. (сумма основного долга МП КГО «Многопрофильное предприятие» по оплате тепловой энергии за период с 01.11.2021 по 13.09.2022) - 1 025 620 руб. 71 коп. (сумма основного долга                ООО «Ирми-ЖКХ» за услуги по передаче тепловой энергии за период с 01.06.2022 по 31.08.2022) = 3 497 195 руб.

В результате произведенного сальдирования с МП КГО «Многопрофильное предприятие» в пользу ООО «Ирми-ЖКХ» подлежит взысканию задолженность по оплате тепловой энергии в размере 3 497 195 руб., пени в размере 531 211 руб. 24 коп. за период с 11.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.02.2023, с продолжением начисления пени на задолженность с учетом сальдирования, а также производимых платежей из расчета 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действующей на момент уплаты пеней, за каждый день просрочки, начиная с 21.02.2023 по день фактической оплаты долга. 

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, решение суда подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с ООО «Ирми-ЖКХ в пользу МП КГО «Многопрофильное предприятие»  в размере 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2023  по делу  №А76-5957/2023 изменить, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ирми-ЖКХ» удовлетворить. 

Взыскать с муниципального предприятия Кыштымского городского округа «Многопрофильное предприятие» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ирми-ЖКХ» (ИНН 

<

***>) задолженность по оплате тепловой энергии за период с 01.11.2021 по 13.09.2022 в размере 4 522 815 руб. 71 коп., пени за период с 11.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.02.2023 в размере 531 211 руб. 24 коп., всего в размере 5 054 026 руб. 95 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 270 руб. 

Производить начисление и взыскание с муниципального предприятия Кыштымского городского округа «Многопрофильное предприятие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ирми-ЖКХ» пени за просрочку оплаты суммы долга, составляющего 4 522 815 руб. 71 коп., из расчета 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действующей на момент уплаты пеней, за каждый день просрочки начиная с 21.02.2023 по день фактической оплаты долга. 

Встречные исковые требования муниципального предприятия Кыштымского городского округа «Многопрофильное предприятие»  удовлетворить.    

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ирми-ЖКХ» в пользу муниципального предприятия Кыштымского городского округа «Многопрофильное предприятие» задолженность за услуги по передаче тепловой энергии за период с 01.06.2022 по 31.08.2022 в размере                                1 025 620 руб. 71 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 256 руб. 21 коп.

Произвести сальдирование первоначальных и встречных исковых требований.

В результате произведенного сальдирования взыскать с муниципального предприятия Кыштымского городского округа «Многопрофильное предприятие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ирми-ЖКХ» задолженность по оплате тепловой энергии в размере 3 497 195 руб., пени в размере 531 211 руб. 24 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 013 руб. 79 коп.

Производить начисление и взыскание с муниципального предприятия Кыштымского городского округа «Многопрофильное предприятие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ирми-ЖКХ» пени за просрочку оплаты суммы основного долга с учетом сальдирования, а также производимых платежей из расчета 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действующей на момент уплаты пеней, за каждый день просрочки, начиная с 21.02.2023 по день фактической оплаты долга». 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ирми-ЖКХ» в пользу муниципального предприятия Кыштымского городского округа «Многопрофильное предприятие» судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяВ.В. Баканов

Судьи:О.Е. Бабина

У.Ю. Лучихина