﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5550/21 

Екатеринбург

21 июля 2021 г.

 

Дело № А47-3812/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Кудиновой Ю. В., Павловой Е. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Карнауховой Ирины Владимировны на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 11.05.2021 по делу № А47-3812/2020  Арбитражного суда Оренбургской области о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «АВК ГРУПП» (ИНН 5638069588, ОГРН 1165658065968).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Ольвия», заявив ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), несмотря на предоставленную судом возможность участия в заседании в режиме онлайн, к веб-конференции не подключилось, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2021 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «АВК ГРУПП» привлечены Карнаухова И. В. и Тюрина Надежда Борисовна.

Карнаухова И. В. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая в связи с отсутствием доказательств направления или вручения ее копии участвующим в деле лицам, была оставлена без движения определением суда апелляционной инстанции от 07.04.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 апелляционная жалоба Карнауховой И. В. возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 11.05.2021, Карнаухова И. В. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Кассатор считает, что обжалуемое определение не согласуется с Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г.». Заявитель полагает, что днем окончания срока для устранения недостатков является не 04.05.2021 (установлен определением суда апелляционной инстанции от 07.04.2021 об оставлении апелляционной жалобы без движения), а первый рабочий день, то есть 11.05.2021 и в связи с указанным отмечает, что 03.05.2021 им были направлены документы как сторонам, так и суду. Карнаухова И. В. также указывает, что ей неизвестно по какой причине направленные документы не были доставлены в суд на момент вынесения определения от 11.05.2021 о возвращении апелляционной жалобы. 

Рассмотрев и обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого определения с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как усматривается из материалов настоящего дела, определением от 22.04.2020 по заявлению общества «Ольвия» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества «АВК ГРУПП», определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.06.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения.

По результатам рассмотрения заявления общества «Ольвия» и общества с ограниченной ответственностью «Технологии безопасности дорожного движения» о привлечении Карнауховой Ирины Владимировны и Тюриной Надежды Борисовны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – вынесено определение суда первой инстанции от 11.03.2021 о о привлечении Карнауховой и Тюриной к субсидиарной ответственности, взыскании с указанных лиц в солидарном порядке в пользу общества «Ольвия» 2 686 250 руб. 84 коп., в пользу общества «Технологии безопасности дорожного движения» - 1 500 000 руб.

Не согласившись с указанным определением от 11.03.2021, Карнаухова И.В. обратилась с апелляционной жалобой. 

Определением от 07.04.2021 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил апелляционную жалобу Карнауховой И. В. на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2021 без движения, поскольку заявителем не были представлены доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы конкурсному управляющему обществом «АВК ГРУПП» Латыпову Р. А., Тюриной Надежде Борисовне, обществу с ограниченной ответственностью «Технологии безопасности дорожного движения».  

Апелляционный суд предложил Карнауховой И. В. устранить данные нарушения требований, предусмотренных статьей 260 АПК РФ, в срок до 04.05.2021, при этом суд разъяснил заявителю, что тот должен предпринять все зависящие от него меры для своевременного поступления в суд соответствующих документов.

Возвращая апелляционную жалобу 11.05.2021, при проверке исправления Карнауховой И. В. обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что апеллянтом не устранены нарушения требований, предусмотренных пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, какие-либо ходатайства о предоставлении дополнительного времени для устранения недостатков – апеллянтом не заявлены; информация о принятых апеллянтом мерах по устранению недостатков и направлению документов в суд – апелляционному суду не предоставлена.

Выводы апелляционного суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству на основании следующего.

Если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Установив, что Карнаухова И. В. надлежащим образом извещена об оставлении апелляционной жалобы без движения, определение от 07.04.2021 своевременно (08.04.2021) опубликовано в автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет», суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался статьей 264 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 20 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

До окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Соответственно, суд апелляционной инстанции законно и обоснованно указал, что Карнаухова И. В. располагала достаточным временем для устранения указанных судом нарушений, однако, в установленный судом срок допущенные при подаче апелляционной жалобы недостатки не устранила, ходатайство о наличии объективных препятствий для устранения нарушений в срок и о необходимости продления срока оставления жалобы без движения не сообщила.

Довод о том, что установленный срок для оставления без движения должен быть перенесен, судом округа отклоняется в виду следующего. 

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года» установлены нерабочие дни с 4 по 7 мая 2021 года включительно.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2021 «О разъяснениях в связи с установлением нерабочих дней на территории Российской Федерации в мае 2021 года» разъяснено, что к указанным нерабочим дням применяются разъяснения, содержащиеся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, в том числе разъяснения по вопросам исчисления процессуальных сроков (ответы на вопросы 2 и 3), их восстановления (ответ на вопрос 4), исчисления сроков исполнения обязательств и исковой давности (ответ на вопрос 5), восстановления и приостановления сроков исковой давности (ответ на вопрос 6), восстановления сроков, предусмотренных законодательством о банкротстве (ответ на вопрос 11), исчисления сроков вступления в силу постановлений по делам об административных правонарушениях (ответ на вопрос 26).

В ответе на вопрос № 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, разъяснено, что Указы Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в части установления нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти, которым предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов. В связи с изложенным нерабочие дни в период с 30.03.2020 по 30.04.2020 включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.

Таким образом, нерабочие дни в период с 04.05.2021 по 07.05.2021 включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.

Доводы апеллянта о совершении ею всех необходимых процессуальных действий и о вине органов связи в несвоевременной доставке корреспонденции – отклоняются судом округа. Сдавая  в органы почтовой связи затребованные судом документы только 03.05.2021, то есть за сутки до установленного судом срока поступления их в суд – не позднее 04.05.2021 – апеллянт с учетом времени почтового пробега не могла добросовестно рассчитывать на своевременную доставку отправленной корреспонденции, при этом каких-либо ходатайств о предоставлении дополнительного времени – апеллянтом также не заявлялось. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не допущено, в связи с чем обжалуемое определение апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

При принятии кассационной жалобы к производству и оглашении резолютивной части принятого постановления судом округа допущена опечатка в дате обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции: вместо определения о возращении апелляционной жалобы от 11.05.2021, указано на дату обжалуемого определения как на «07.04.2021». В порядке статьи 179 АПК РФ указанные опечатки подлежат исправлению. 

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 11.05.2021 по делу № А47-3812/2020  Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Карнауховой Ирины Владимировны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            Ю.В. Кудинова 

 

                                                                                             Е.А. Павлова