ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.09.2019

                    Дело № А40-158921/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: В.Я. Голобородько, С.А. Закутской, 

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 01.07.2018, срок до 31.12.2019,

рассмотрев 12.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу 

арбитражного управляющего ФИО1

на определение от 04.04.2019

Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей Н.Л. Бубновой, 

на постановление от 21.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями И.М. Клеандровым, А.Н. Григорьевым, Р.Г. Нагаевым, 

о прекращении производства по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 об установлении размера процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 50 995 руб. и взыскании их с должника, об установлении размера процентов по вознаграждению внешнего управляющего  в размере 2 999 329, 37 руб. и взыскании их с должника, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Головное специализированное конструкторское бюро по машинам для овощеводства», 

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2015 в отношении ОАО «Головное специализированное конструкторское бюро по машинам для овощеводства» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО1.

Арбитражный суд города Москвы определением от 28.04.2016 в отношении ОАО «Головное специализированное конструкторское бюро по машинам для овощеводства» ввел процедуру банкротства – внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвердил ФИО1  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2018 утвержден отчет внешнего управляющего должника, прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Головное специализированное конструкторское бюро по машинам для овощеводства».

27.12.2018 арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об определении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего ОАО «Головное специализированное конструкторское бюро по машинам для овощеводства»  и взыскании 50 995 руб. с должника в пользу  управляющего ФИО1, об определении суммы процентов по вознаграждению внешнего управляющего ОАО «Головное специализированное конструкторское бюро по машинам для овощеводства» и о взыскании 2 999 329, 37 руб. с должника пользу арбитражного управляющего ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019, производство по указанному заявлению арбитражного управляющего. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 и направить заявление на рассмотрение по существу в суд первой инстанции (с учетом уточнений просительной части в судебном заседании).

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней. 

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Головное специализированное конструкторское бюро по машинам для овощеводства» прекращено 24.07.2018. 

       С заявлением об определении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего и внешнего управляющего арбитражный управляющий ФИО1 обратилась 27.12.2018, то есть после прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Головное специализированное конструкторское бюро по машинам для овощеводства», в связи с чем суды пришли к выводу, что производство по данному вопросу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ходатайство об определении процентов по вознаграждению временного управляющего и внешнего управляющего предъявлено в суд после прекращения производства по делу.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 12.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» в соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий. Если арбитражный управляющий  до истечения указанного десятидневного срока не подал заявление об определении размера процентов, он может обратиться с таким заявлением в суд в любой момент вплоть до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу); в этом случае с момента определения судом размера соответствующего требования оно должно признаваться текущим требованием первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Если указанное требование (размер которого определен судом) не было прекращено до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу), то арбитражный управляющий вправе применительно к части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться за его взысканием в суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня завершения конкурсного производства  в отношении гражданина или прекращения производства по делу.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»  судам при применении статьи 20.6 Закона, которой установлен порядок определения вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего из фиксированной суммы и суммы процентов необходимо учитывать следующее.

В судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии в пунктом 3 статьи 20.6 Закона, не определяет при этом размер процентов. Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актов).

При прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), проценты по вознаграждению не выплачиваются. 

В рассматриваемом случае процедура завершилась в результате прекращения дела о несостоятельности (банкротстве), но не в связи с отсутствием средств на финансирование процедуры, а, напротив,  в связи с восстановлением платёжеспособности должника и удовлетворением всех требований кредиторов. 

При таких конкретных фактических обстоятельствах арбитражный управляющий указывала, что у нее отсутствовала возможность обратиться с заявлением об установлении процентов по вознаграждению ранее прекращения производства по делу.

Ссылки судов на судебную практику подлежат отклонению как неприменимые к данному конкретному спору: указанная практика применима в том случае, когда у арбитражного управляющего была объективная возможность обратиться в десятидневный срок за установлением процентов, а также в деле о банкротстве, применялась иная процедура, нежели внешнее управление, на которую была утверждена  арбитражный управляющий ФИО1

Необходимо отметить, что статья 20.6 Закона о банкротстве гарантирует выплату вознаграждения управляющему, которое состоит из фиксированной суммы, а также из процентов, стимулирующих арбитражного управляющего. 

Арбитражный управляющий ФИО1 обращала внимание судов на то, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Головное специализированное конструкторское бюро по машинам для овощеводства»  была восстановлена платежеспособность должника, соответственно арбитражному управляющему удалось выполнить все мероприятия плана внешнего управления и вывести должника из кризисного состояния, поэтому у нее есть основания получить стимулирующее вознаграждение, однако своими судебными актами  суды лишили ее такой возможности, лишили гарантированного Конституцией Российской Федерации права  на оплачиваемый труд. Данный довод заслуживает внимания и проверки судов.

Довод кассатора о том, что арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно, руководствуясь общими принципами законодательства Российской Федерации, обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выплате процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, когда у нее появилась реальная возможность это сделать: только 20.12.2018 вынесен судебный акт кассационной инстанции, в котором отказано в удовлетворении кассационной жалобы на определение о прекращении производства о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Головное специализированное конструкторское бюро по машинам для овощеводства», если определение о прекращении производства о несостоятельности (банкротстве) было бы отменено, то у ОАО «Головное специализированное конструкторское бюро по машинам для овощеводства» возникло бы право требования возврата уплаченного арбитражному управляющему вознаграждения также подлежит оценке судов. 

Кроме того, заявитель кассационной жалобы обоснованно указывает на то, что после восстановления платежеспособности должника и прекращения внешнего управления, после удовлетворения требований кредиторов, права последних установлением и взысканием процентов по вознаграждению арбитражного управляющего никоим образом не нарушаются, поскольку денежные средства в таком случае уже выплачиваются не из конкурсной массы, а взыскиваются  с должника.

Суд округа учитывает правовую позицию, изложенную в Определении  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2013 № ВАС-7686/13, а также Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2017 № 307-ЭС16-19628.

          С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о прекращении производства по заявлению преждевременны, сделаны при неправильном применении норм материального права, без установления всех конкретных фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а заявление арбитражного управляющего об установлении размера процентов по вознаграждению временного и внешнего управляющего должника и взыскании их с должника подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права применительно к конкретным фактическим обстоятельствам дела, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 по  делу №А40-158921/15 отменить.

Заявление арбитражного управляющего ФИО1 об установлении размера процентов по вознаграждению временного и внешнего управляющего открытого акционерного общества «Головное специализированное конструкторское бюро по машинам для овощеводства» и взыскании их с должника направить на рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: В.Я. Голобородько 

                                                                  С.А. Закутская