Дело № А43-6987/2021

20 января 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авалон» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2021 по делу № А43-6987/2021, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318527500011024) к обществу с ограниченной ответственностью «Авалон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Авалон» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Предприниматель) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авалон» (далее - Общество) о взыскании 109 000 руб. неосновательного обогащения, 4822 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2020 по 16.02.2021.

Данное исковое заявление Арбитражным судом Нижегородской области принято, возбуждено производство по делу № А43-6987/2021.

Определением от 28.04.2021 к производству принято встречное исковое заявление Общества к Предпринимателю о взыскании 132 294 руб. 85 коп., в том числе: 93 711 руб. 73 коп. неустойки за период с 08.06.2018 по 31.05.2019 по договору от 08.06.2018 № 45а/18-А, 39 213 руб. 12 коп. неустойки за период с 01.06.2019 по 28.01.2020 по договору от 01.06.2019 № 37а/19-А (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 13.10.2021 по делу № А43-6987/2021 Арбитражный суд Нижегородской области первоначальный и встречный иски удовлетворил: с Общества в пользу Предпринимателя взыскал 109 000 руб. неосновательного обогащения, 4822 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2020 по 16.02.2021, 4415 руб. расходов по уплате государственной пошлины; с Предпринимателя в пользу Общества - 44 308 руб. 28 коп. неустойки за период с 08.06.2018 по 28.01.2020, 4988 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В результате зачета требований с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 64 691 руб. 72 коп. неосновательного обогащения и 4822 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; с Предпринимателя в пользу Общества - 573 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает неправомерным взыскание неосновательного обогащения по договору аренды нежилого помещения, требования по которому не заявлялись. Отметил, что судом установлено, что переплата по арендной плате сложилась по договору от 01.06.2019 № 37а/19-А, однако взыскание неосновательного обогащения заявлено только по договору от 08.06.2018 № 45а/18-А, уточнений относительно ошибочного указания в качестве основания возникновения неосновательного обогащения от истца не поступало, в связи с чем, по мнению заявителя, имеются основания для отказа в удовлетворении требований Предпринимателя в полном объеме. Кроме того, полагает, что судом необоснованно удовлетворено ходатайство Предпринимателя о снижении размера согласованного сторонами в договорах аренды от 08.06.2018 № 45а/18-А и от 01.06.2019 № 37а/19-А размера неустойки, поскольку в спорный период Предприниматель осуществлял оплату арендных платежей со значительной просрочкой и им не представлено доказательств несоразмерности неустойки, необоснованность выгоды Общества, при которых размер договорной неустойки мог бы быть снижен.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.06.2018 между Обществом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 45а/18-А (далее – договор № 45а/18-А), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату нежилое помещение/часть нежилого помещения, расположенную в нежилом здании (далее помещение), а арендатор обязался принять помещение, использовать его по прямому назначению, своевременно уплачивать арендную плату в порядке и на условиях, определенном настоящим договором. Помещение расположено в комнате № 14 на 1 этаже нежилого помещения, общей площадью 12 756,6 кв.м, кадастровый (условный) № 52:18:0070070:348, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Советский район, ул. Полтавская, д. 30, пом. П1. Общая площадь помещения составляет 175,5 кв.м.

Срок договора установлен в пункте 3.1 договора № 45а/18-А (в редакции дополнительного соглашения от 06.11.2018 № 2) с 08.06.2018 по 31.05.2019.

Согласно пункту 4.1 договора № 45а/18-А ежемесячная арендная плата за пользование помещением состоит из основной части арендной платы, которая составляет 175 500 руб., переменной части (расходы за коммунальные услуги): электроснабжение, водоснабжение, отопление.

В соответствии с пунктом 4.4.2 договора № 45а/18-А арендатор производит перечисление ежемесячных платежей арендной платы следующим образом: не позднее 25-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому, арендатор перечисляет аванс в размере основой части ежемесячной арендной платы, при этом расчетным месяцем считается календарный месяц и переменная часть арендной платы оплачивается ежемесячно в течение 3 банковских дней с момента получения счета, выставляемого за истекший месяц.

В силу пункта 9.1 договора № 45а/18-А в качестве обеспечения исполнения арендатором обязательств по оплате арендной платы и/или иных платежей по договору аренды, и иных условий договора аренды, а также «Порядка использования арендованного имущества», арендатор перечисляет на расчетный счет арендодателя обеспечительный платеж в размере 175 500 руб.

В случае нарушения арендатором обязательств по оплате арендной платы и/или иных платежей по договору аренды и иных условий договора аренды, а также «Порядка», арендодатель вправе в одностороннем порядке удерживать причитающиеся ему денежные средства из суммы обеспечительного платежа (пункт 9.2 договора № 45а/18-А).

В пункте 9.4 договора № 45а/18-А установлено, что в случае применения арендодателем к арендатору санкций, предусмотренных пунктом 9.6, в период действия договора, арендатор в течение 10 рабочих дней с момента получения им соответствующего уведомления арендодателя о списании суммы обеспечительного платежа, обязан восстановить обеспечительный платеж до размера, определенного пунктом 9.1 договора.

Если в период действия договора аварии (поломки) не произошло либо если арендатор исполнил свои обязательства полностью и в срок, сумма обеспечительного платежа должна быть зачтена в счет оплаты последнего месяца за аренду (пункт 9.5 договора № 45а/18-А).

На аналогичных условиях в отношении того же объекта аренды 01.06.2019 между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения № 37а/19-А (далее – договор № 37а/19-А) со сроком действия с 01.06.2019 по 30.04.2020 (пункт 3.1 договора).

Соглашением от 28.01.2020 договор № 37а/19-А расторгнут сторонами с 28.01.2020 (т. 1 л.д. 82).

Кроме того, 01.08.2019 между сторонами заключен договор на оказание услуг по предоставлению площадки для парковки автотранспорта, по условиям которого арендатору была предоставлена площадка для парковки 1 автомобиля из расчета 12 кв.м на 1 машино-место, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №52:18:0070070:87, общей площадью 8694 кв.м, прилегающей к нежилому зданию ТДЦ «Синий КУБ» по адресу: г. Нижний Новгород, Советский район, ул. Полтавская, д. 30, лит. А,А1 (площадка для парковки автотранспорта). Стоимость по договору составила 2000 руб. за всю площадку для парковки автотранспорта в месяц.

По пояснениям Предпринимателя, согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 08.04.2020 Обществом выставлены счета на сумму 4 457 935 руб. 12 коп., а Предпринимателем произведено оплат на сумму 4 567 688 руб. 69 коп., в результате чего образовалась переплата в сумме 109 753 руб. 57 коп.

Предпринимателем в адрес Общества направлена претензия от 25.01.2021 с требованием о возврате излишне оплаченных денежных средств.

Поскольку Обществом денежные средства возвращены не были, Предприниматель обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество, в свою очередь, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Предпринимателем обязанности по внесению арендной платы и обеспечительного платежа, после предъявления арендатору соответствующей претензии, обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки по договорам № 45а/18-А и № 37а/19-А.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции признал требования Предпринимателя подлежащими удовлетворению в полном объеме, требования Общества – частично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

По смыслу указанной нормы неосновательное обогащение может возникнуть у стороны обязательства в случае, если полученное ею превышает объем встречного предоставления.

Как установлено судом первой инстанции, спор вытекает из правоотношений сторон по договорам аренды нежилого помещения от 08.06.2018 № 45а/18-А и от 01.06.2019 № 37а/19-А.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи имущества, являющегося предметом аренды по договорам № 45а/18-А и № 37а/19-А, Предпринимателю подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

Договор № 37а/19-А расторгнут по соглашению сторон с 28.01.2020 (т. 1 л.д. 82).

Предпринимателем к взысканию предъявлено неосновательное обогащение в сумме 109 000 руб.

В обоснование заявленных требований Предприниматель указал, что согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 08.04.2020 Обществом выставлены счета на сумму 4 457 935 руб. 12 коп., а Предпринимателем произведено оплат на сумму 4 567 688 руб. 69 коп., в результате чего образовалась переплата.

В представленном расчете суммы неосновательного обогащения и акте сверки взаимных расчетов также прослеживаются платежи по договору от 01.08.2019, однако каких-либо разногласий сторон по исполнению обязательств в рамках указанного договора не возникло.

Возражая в отношении наличия переплаты по арендной плате по договору № 45а/18-А, Общество представило в материалы дела выписки по расчетному счету, открытому в ПАО «Бинбанк», на 22.06.2018, 31.07.2018, 20.08.2018, 01.09.2018, 19.09.2018, 26.09.2018, 08.10.2018, 31.10.2018, 31.10.2018, 19.11.2018, 30.11.2018; счета на возмещение коммунальных услуг от 14.12.2018 № 1709, от 17.01.2019 № 55, от 15.02.2019 № 198, от 11.03.2019 № 333, от 18.04.2019 № 546, от 22.05.2019 № 851, от 14.06.2019 № 932, от 02.07.2019 № 1088, платежные поручения от 28.12.2018 № 409, от 28.12.2018 № 413, от 04.02.2019 № 38, от 04.02.2019 № 39, от 04.03.2019 № 96, от 05.03.2019 № 102, от 11.03.2019 № 113, от 25.03.2019 № 138, от 17.04.2019 № 203, от 24.04.2019 № 227, от 22.05.2019 № 282, от 27.05.2019 № 294, от 30.05.2019 № 308, от 30.05.2019 № 309, от 30.05.2019 № 310, письмо Предпринимателя от 03.08.2018 о зачете как обеспечительного платежа платежей по платежным поручениям от 31.07.2018 № 178 на сумму 87 750 руб., от 22.06.2018 № 152 на сумму 87 500 руб., от 22.06.2018 № 153 на сумму 250 руб. (т. 1 л.д. 90-123).

По договору № 37а/19-А в материалы дела представлены счета на возмещение коммунальных платежей от 02.07.2019 № 1088, от 21.08.2019 № 1284, от 17.09.2019 № 1462, от 15.10.2019 № 1607, от 20.11.2019 № 1795, от 16.12.2019 № 1981, от 22.01.2020 № 56, от 19.02.2019 № 393; платежные поручения от 27.06.2019 № 406, от 02.07.2019 № 424, от 02.07.2019 № 425, от 18.07.2019 № 482, от 19.07.2019 № 485, от 25.07.2019 № 502, от 23.08.2019 № 583, от 26.08.2019 № 591, от 06.09.2019 № 629, от 19.09.2019 № 667, от 25.09.2019 № 682, от 25.10.2019 № 762, от 01.11.2019 № 790, от 27.11.2019 № 851, от 28.11.2019 № 853, от 29.11.2019 № 854, от 02.12.2019 № 855, от 25.12.2019 № 947, от 26.12.2019 № 952, от 30.12.2019 № 958, от 09.01.2020 № 1, от 10.01.2020 № 2, от 26.02.2020 № 52, от 02.03.2020 № 57, от 10.03.2020 № 72 (т. 1 л.д. 1-16, 134-150).

В подтверждение отправки счетов и письменной расшифровки к счетам в адрес арендатора Обществом представлена электронная переписка за период с сентября 2019 года по январь 2020 года по электронному адресу, указанному со стороны арендатора в пункте 14 договора в разделе «Реквизиты и подписи сторон» (т. 2 л.д. 51-85).

В обоснование понесенных коммунальных расходов Обществом представлены договор от 01.07.2017, заключенный с ООО «ЦентрКУБ», акты к указанному договору (т. 2 л.д. 113-133).

По пояснениям Общества, поскольку при формировании платежных документов арендатором в большинстве случаев назначение платежа указывалось некорректно, в том числе отсутствовала ссылка на договор № 45а/18-А, платежи были зачтены в счет оплаты по договору № 45а/18-А в отсутствие иных договорных отношений в период произведения платежа, при этом возражений от Предпринимателя по данному вопросу не поступало.

Общий размер основной и переменной частей арендной платы по договору № 45а/18-А с зачетом в счет последнего месяца аренды обеспечительного платежа составил 2 388 507 руб. 69 коп.

Последнее платежное поручение, которым погашена задолженность Предпринимателя по арендной плате по договору № 45а/18-А, является платежное поручение от 30.05.2019 № 309.

Из представленного Обществом контррасчета прослеживается, что по платежному поручению от 30.05.2019 № 309 на сумму 175 500 руб. Обществом было засчитано 90 299 руб. 36 коп. в счет оплаты по договору № 45а/18-А, оставшаяся часть - в сумме 85 200 руб. 64 коп., на следующий день 01.06.2019 учтена в счет оплаты по новому договору № 37а/19-А.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив совокупность собранных по делу доказательств, проверив произведенные сторонами расчеты, обоснованно пришел к выводу об отсутствии переплаты по договору № 45а/18-А, верно установив, что фактически переплата по арендной плате сложилась по договору № 37а/19-А.

При этом заявленные истцом и отраженные в акте сверки взаимных расчетов платежи от 29.04.2019 № 237 на сумму 7913 руб. 50 коп. и от 29.04.2019 № 237 на сумму 7897 руб. 50 коп. (платежное поручение от 29.04.2019 № 237 на сумму 15 811 руб. (т. 2 л.д. 142)) при проверке расчетов судом не учтены, поскольку из материалов дела не следует, что указанные денежные средства относятся к перечислениям в счет арендной платы по договорам аренды, что сторонами не оспаривается. 

Поскольку арендные отношения между сторонами прекращены и факт переплаты Предпринимателем денежных средств Обществу в рамках договорных отношений, суд первой инстанции правомерно признал получение излишне оплаченных арендатором арендодателю денежных средств неосновательным обогащением последнего, подлежащим в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возврату Предпринимателю, в связи с чем на законных основаниях удовлетворил соответствующее требование в заявленном размере (109 000 руб.).

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения, вышел за пределы заявленных требований, отклоняется ввиду его необоснованности. 

Как следует из материалов дела и указывалось выше, Предпринимателем заявлено требование о взыскание неосновательного обогащения в виде переплаты, образовавшейся в рамках договорных отношений сторон по аренде нежилого помещения, которое и разрешено судом по существу. Ссылка заявителя на то, что Предприниматель просил взыскать неосновательное обогащение по договору № 45а/18-А не нашла своего подтверждения. В исковом заявлении такой конкретизации не содержится. В материалы дела в процессе рассмотрения дела было представлено два договора аренды между сторонами.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения у суда первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, не имелось.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание наличие на стороне Общества неосновательного обогащения, требование Предпринимателя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Согласно представленному Предпринимателем расчету проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2020 по 16.02.2021 составляют 4822 руб. 50 коп.

Данный расчет судом проверен и признан верным.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование Предпринимателя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период в заявленной сумме.

Таким образом, требования Предпринимателя на законных основаниях удовлетворены в полном объеме.

Разрешая встречный иск и удовлетворяя требования Общества частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По данным Общества, арендатор в нарушение принятых на себя обязательств по договорам не соблюдал установленные сроки внесения арендных платежей и обеспечительного платежа, в связи с чем последнему начислена неустойка по договорам № 45а/18-А и № 37а/19-А.

Пунктами 5.4.3 договоров аренды предусмотрено, что арендатор обязался своевременно вносить арендную плату за пользование помещением в размере, порядке, сроки и на условиях, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 7.1.1 договоров, в случае нарушения сроков оплаты арендодатель вправе потребовать от арендатора на основании письменной претензии уплаты пени в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Арендатор обязан в течение 5 календарных дней с момента получения требования арендодателя погасить образовавшуюся задолженность и оплатить пени. Размер пени рассчитывается с первого дня нарушения сроков по день погашения задолженности включительно.

Факт нарушения арендатором сроков внесения арендной платы, коммунальных платежей и обеспечительного платежа подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем требование Общества о взыскании договорной неустойки предъявлено правомерно.

Исходя из произведенных Обществом расчетов, неустойка по договору № 45а/18-А за период с 08.06.2018 по 31.05.2019 составила 93 711 руб. 73 коп., по договору № 37а/19-А за период с 01.06.2019 по 28.01.2020 - 39 213 руб. 12 коп.

Предприниматель заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет неустойки и признав его верным, с учетом применения по ходатайству ответчика положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации счел возможным уменьшить неустойку до 44 308 руб. 28 коп., рассчитав ее исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, в связи с чем удовлетворил соответствующее требование в названной сумме, отказав в удовлетворении соответствующего требования в остальной части. 

Доводы Общества относительно отсутствия оснований для уменьшения неустойки проверены и отклонены.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом взаимоотношений сторон и конкретных обстоятельств дела. 

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, полагает обоснованным применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, уменьшая размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определяя ее размер за указанные Обществом периоды по ставке 0,1% в общей сумме 44 308 руб. 28 коп., суд первой инстанции признал обстоятельством, позволяющим уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, высокую ставку неустойки (0,3%).

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы Общества, считает, что определенный судом первой инстанции к взысканию размер неустойки компенсирует потери Общества в связи с нарушением Предпринимателем своих обязательств по договорам аренды. 

При этом, в данном случае уменьшением размера неустойки не ущемляются права Общества, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом вышеизложенного доводы Общества относительно несогласия с применением к требованию о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются ввиду их несостоятельности. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение встречного иска Общества о взыскании неустойки за период с 08.06.2018 по 28.01.2020 частично - в сумме 44 308 руб. 28 коп.

В силу абзаца 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета удовлетворенных исковых требований Предпринимателя и Общества на основании указанной нормы суд первой инстанции обоснованно указал на взыскание с Общества в пользу Предпринимателя 64 691 руб. 72 коп. неосновательного обогащения и 4822 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расходы по государственной пошлине по первоначальному и встречному искам верно распределены между сторонами в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (по первоначальному иску в полном объеме отнесены на Общество, по встречному иску – на Предпринимателя).

Разрешая спор, суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы проверены в полном объеме и отклонены по изложенным выше мотивам. Приведенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и результат разрешения исковых требований, в апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2021 по делу № А43-6987/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авалон» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Н.В. Устинова

 

Судьи

Е.Н. Наумова

Д.Г. Малькова