ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А63-12202/2022 30.05.2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2023. Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2023. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Цигельникова И.А., судей: Егорченко И.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного  заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя  общества с ограниченной ответственностью «Еврогласс» – ФИО2 (доверенность  б/н от 01.10.2021), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по  адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская лизинговая компания  «Развитие» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2023 по делу №  А63-12202/2022 (судья Керимова М.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Еврогласс» (ОГРН 

<

***>, г. Пятигорск) к обществу с  ограниченной ответственностью «Ставропольская лизинговая компания «Развитие» (ОГРН  

<

***>, г. Пятигорск) о взыскании 175095,12р неосновательного обогащения,  снизив размер неустойки по договору лизинга от 22.08.2018 № 600 до 14503,51р,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Еврогласс» (далее – истец, ООО «Еврогласс»)  обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Ставропольская лизинговая компания «Развитие» (далее  – ответчик, ООО «Развитие») о взыскании 175095,12р неосновательного обогащения,  снижении размера неустойки по договору лизинга от 22.08.2018 № 600 до 14503,51р,  применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Решением суда от 08.02.2023 исковые требования Предпринимателя удовлетворены,  с ООО «Развитие» в пользу ООО «Еврогласс» взыскана сумма неосновательного  

обогащения в размере 175095,12р, размер неустойки по договору лизинга от 22.08.2018 №  600 снижен до 14503,51р, взысканы расходы по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым решением, ООО «Развитие» обжаловало его в  апелляционном порядке, просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении  исковых требований ООО «Еврогласс».  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом  размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и  Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с  положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.  

ООО «Еврогласс» в отзыве на апелляционную жалобу возражает по существу  доводов ООО «Согласие», просит решение суда оставить без изменения, считает его  законным и обоснованным.  

До начала судебного заседания от ООО «Развитие» поступило заявление о  рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.  

В судебном заседании представитель ООО «Еврогласс» поддержал позицию,  изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав  пояснения представителя ООО «Еврогласс», считает, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, 22.08.2018 между ООО «Развитие» (лизингодатель)  и ООО «Еврогласс» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 600, по условиям  которого лизингодатель в соответствии с заявлением лизингополучателя обязуется  приобрести в собственность для последующей передаче последнему в лизинг с правом  выкупа предмет лизинга, указанный в спецификации, являющейся неотъемлемой частью  настоящего договора. В спецификации также должны быть указаны количество,  комплектность, технические показатели и другие параметры, характеризующие предмет  лизинга. В соответствии с пунктом 1.4. договора, предмет лизинга передается  лизингодателем лизингополучателю во временное владение и пользование в соответствии с  его хозяйственным назначением сроком на 24 месяца с момента подписания акта приема-передачи. На основании пункта 2.1. договора общая сумма предмета лизинга была  установлена в размере 315949,90р. Пунктом 5.1. договора установлено, что выкупная цена  и дата перехода права собственности на предмет лизинга установлены в приложении № 2, в  соответствии с которым, выкупная стоимость предмета лизинга составляет 1000р, дата  заключения договора купли-продажи предмета лизинга – 24.09.2021. В соответствии с  пунктом 5.2. договора при выплате лизингополучателем сумм всех лизинговых платежей,  включая выкупную стоимость, предмет лизинга переходит в собственность  

лизингополучателя, что оформляется договором купли-продажи между лизингодателем и  лизингополучателем и актом приема-передачи.  

22.08.2018 на основании акта приема-передачи режущий плоттер Graphteс CE6000- 120 Plus передан ООО «Еврогласс».  

10.11.2021 режущий плоттер Graphteс CE6000-120 Plus на основании акта приема-передачи возвращен ООО «Развитие». ООО «Еврогласс» указало, что отношения по  договору лизинга от 22.08.2018 № 600 фактически прекращены в связи с возвратом  лизингодателю предмета лизинга, в связи с чем ООО «Еврогласс» произвело расчет сальдо  встречных лизинговых обязательств, сумма сальдо в пользу лизингополучателя составила  175095,12р.  

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ООО «Развитие» направлена  досудебная претензия с требованием об оплате неосновательного обогащения по договору  лизинга от 22.08.2018 № 600, которая последним оставлена без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения ООО «Еврогласс» в арбитражный суд с исковым  заявлением.  

Оценив правоотношения сторон в рамках заключенных сторонами договоров, суд  первой инстанции пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии  с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными  нормами о договоре финансовой аренды (лизинге).  

Статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к  отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества  (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий,  финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются,  если иное не установлено правилами кодекса об этих договорах.  

На основании статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в  собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и  предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.  Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и  продавца.  

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 29.10.98 № 164-ФЗ «О  финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон № 164-ФЗ) под лизинговыми платежами  понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора  лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и  передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с  оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход  

лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена  предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на  предмет лизинга к лизингополучателю.  

Согласно пункту 4 статьи 17 Закона № 164-ФЗ при прекращении договора лизинга  лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором  он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором  лизинга.  

В п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных  вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17)  указано, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине  допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно  влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее  имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении  лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время расторжение договора  выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не  должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату  финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и  возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.  В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость  соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его  расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность  одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.  

На основании п. 3.3., п. 3.4., п. 3.5. Постановления № 17, в случае если внесенные  лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности  со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем  сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное  финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также  убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель  вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. Размер финансирования,  предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена  предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с  расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. Плата за  предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых  на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена  

договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между  размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером  финансирования, а также срока договора.  

Согласно п. 3.5 Постановления № 17, плата за предоставленное лизингополучателю  финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если  соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она  устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей  по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также  срока договора.  

В соответствии с п. 4 Постановления № 17, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего  постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию  на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи  предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской  Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной  лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета  лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя,  либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание  недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя  лизингодателю). Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи  предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к  занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.  В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо  руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом  оценщика.  

В рассматриваемом деле, 10.11.2021 истец передал ответчику режущий плоттер,  являющийся предметом лизинга, что подтверждается актом приема-передачи от 10.11.2021,  в связи с чем отношения по договору лизинга от 22.08.2018 № 600 были прекращены в  связи с возвратом лизингодателю предмета лизинга.  

ООО «Развитие» произведен расчет окончательного сальдо исходя из стоимости  возвращенного предмета лизинга в размере 215000р, вырученных на основании договора  купли - продажи от 24.12.2021. При этом перед возвратом лизингодателю режущего  плоттера, являющегося предметом лизинга, лизингополучатель организовал независимую  оценку указанного имущества. Так в соответствии с отчетом об оценке № 021/10-22/1  стоимость плоттер Graphteс CE6000-120 Plus 2018 г.в., по состоянию на 22.10.2021  составляет 293000р.  

С учетом положений пунктов 3,4 статьи 1, пункта 3 статьи 307 Гражданского  кодекса Российской Федерации, лизингополучатель может доказать, что при определении  цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или  неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо  взаимных обязательств сторон (пункт 18 Обзора судебной практики по спорам, связанным с  договором финансовой аренды (лизинга) утв. Президиумом ВС РФ 27.10.2021.  

В соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с  договором финансовой аренды (лизинга), утвержденной Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 27.10.2021, если продажа предмета лизинга произведена без  проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации  предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя  доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи  предмета лизинга. Поскольку торги по продаже имущества не проводились и предмет  лизинга реализован покупателю, который был найден лизингодателем самостоятельно по  непрозрачной процедуре, на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и  добросовестности своих действий при продаже предмета лизинга (установления  договорной цены продажи).  

ООО «Еврогласс» в обоснование своей позиции представлен отчет об оценке от  22.10.2021 № 021/10- 22/1, согласно которому стоимость плоттера Graphteс CE6000-120  Plus составляет 244167р - без учета НДС. Таким образом, обязанность ответчика по уплате  имеющейся разницы, по договору лизинга от 22.08.2018 № 600 составляет 175095,12р  (сумма предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное  финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также  санкций, предусмотренных законом или договором (165258,7р + 80067,84р + 14503,51р =  259830,05р). Внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением  авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга составляют  434925,77р (190758,77р + 244167р). Итого сальдо в пользу лизингополучателя составляет  175095,12р (434925,77р – 259830,05р).  

Установление цены продажи предмета лизинга на уровне ниже рыночной не должно  быть возложено на лизингополучателя, именно это и может являться недобросовестностью  при расчете сальдо взаимных обязательств сторон (п. 4 Обзора судебной практики  разрешения споров, связанных с договором финансовой аренды (договором лизинга), утв.  президиумом Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 15.05.2020, постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.08.2017 по делу № А32-36507/2016).  

Расчет сальдо встречных обязательств между лизингодателем и лизингополучателем  по договорам лизинга признан арифметически верным и подлежащим применению.  

Подлежит отклонению довод ответчика о том, что судом при расчете  окончательного сальдо неправильно был определен размер платы за финансирование  (80067,84р), который составляет 130294,71р. Плата за финансирование (в процентах  годовых) определяется по следующей формуле: ПФ = ((П-А)-Ф)/(ФхСдн))х360х100, где ПФ  - плата за финансирование (в процентах годовых), П - общий размер платежей по договору  лизинга, А - сумма аванса по договору лизинга, Ф - размер финансирования, Сдн - срок  договора лизинга в днях. Общий размер платежей по договору лизинга (согласно графика  платежей) составляет 315949,9р. Согласно расчету ответчика - 320561,46р, однако,  указанная сумма условиями договора не установлена и ее применение в расчете, ответчик  ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не обосновал.  

Истцом при расчете сальдо встречных лизинговых платежей указано о снижении  размера неустойки со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В обоснование ходатайства о снижении неустойки истец указал, что подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, принимая  во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства,  а не средством обогащения кредитора за счет должника.  

В соответствии с п. 10.1 договора лизинга № 600 в случае просрочки уплаты сумм  лизинговых платежей, лизингодатель потребовать от лизингополучателя уплаты пени в  размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические  обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и  т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Необоснованное  уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику  получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в  целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать  крайне негативные макроэкономические последствия.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Определенный в пункте 10.1 договора лизинга процент неустойки в размере 0,5% от  суммы просроченных лизинговых платежей за каждый день просрочки оплаты,  значительно превышает обычно принятый в деловом обороте размер договорной  неустойки, в частности, в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа (согласно  

правовой позиции, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011). Названное обстоятельство, в  совокупности с несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения договорных  обязательств, является основанием для применения судом положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.  

С учетом изложенного, подлежит применению рассчитанная истцом сумму  неустойки в размере 14503,51р (72517,55р : 0,5 %) по договору лизинга от 22.08.2018 № 600  (из расчета 0,1%).  

Вопреки доводам жалобы, размер неустойки был определен судом на основании  расчета неустойки, самого ответчика, который произвел его из расчета 0,5% за каждый день  нарушения обязательства, в порядке п. 10.1 договора лизинга. Так, согласно расчету  ответчика, размер неустойки составляет 72517,55р. Истцом не заявлялось никаких  возражений относительно периода начисления неустойки. Однако, судом, в порядке ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный размер неустойки был снижен в 5  раз, из расчета 0,1 % за каждый день нарушения обязательства. Таким образом, судом  первой инстанции, при расчете окончательного сальдо была учтена неустойка, подлежащая  уплате истцом с в связи с нарушением сроков внесения лизинговых платежей в размере  14503,51р (72517,55р : 0,5 %).  

Решение о снижении размера неустойки соответствует сложившейся судебной  практике и представленными истцом доказательствами, явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства.  

Стоимость предмета лизинга определена в размере 244167р, на основании отчета об  оценке № 021/10-22/1 от 22.10.2021, проведенного истцом, непосредственно в период  возврата имущества лизингополучателю.  

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые  обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил  законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют  обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену  судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.  

Доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или  изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу  решение.  

При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения..  

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2023 по делу № А6312202/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Цигельников И.А.  Судьи Егорченко И.Н.  

 Жуков Е.В.