Арбитражный суд Московской области

         107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-37627/17

04 декабря 2017 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Захаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению 

   ООО НКС Участок №3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к МРИФНС России № 10 по Московской области и УФНС России по Московской области

о признании незаконными решения МРИФНС России № 10 по Московской области от 08.12.2016 г. № 35478 и решения УФНС России по Московской области от 28.03.2017 г. № 07-12/027714@,

 

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2, по доверенности б/н от 24.08.2017 г., ФИО3, по доверенности б/н от 23.08.2017 г.;

от заинтересованных лиц: от МРИФНС России № 10 по Московской области: ФИО4, по доверенности № 04-35/00068 от 09.01.2017 г., ФИО5, по доверенности № 04-35/00617 от 18.09.2017 г., ФИО6, по доверенности № 04-35/00002 от 09.01.2017 г.; от УФНС России по Московской области: ФИО6, по доверенности № 06-17/62733 от 12.09.2016 г.; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НКС Участок № 3» (далее – ООО «НКС Участок № 3», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Московской области (далее – МРИФНС России № 10 по Московской области, Инспекция, заинтересованное лицо) и Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области (далее – УФНС России по Московской области, Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконными решения МРИФНС России № 10 по Московской области от 08.12.2016 г. № 35478 и решения УФНС России по Московской области от 28.03.2017 г. № 07-12/027714@.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представители заинтересованных лиц в судебном заседании не признали заявленные требования по основаниям, изложенным в отзывах на заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.

МРИФНС России № 10 по Московской области в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 год, представленной ООО «НКС Участок № 3» 28.03.2016 г.

По результатам проведенной проверки Инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 11.07.2016 г. № 46651 (далее – Акт).

По результатам рассмотрения Акта, материалов камеральной налоговой проверки, результатов проведенных Инспекцией дополнительных мероприятий налогового контроля, письменных возражений налогоплательщика, вынесено решение от 08.12.2016 г. № 35478 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение), согласно которому заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 270.446 руб. 80 коп., Обществу начислен налог на прибыль организаций в сумме 1.368.130 руб., пени в размере 118.057 руб. 03 коп.

Налогоплательщик не согласился с выводами Инспекции, указанными в Решении, и обжаловал его полностью в порядке, предусмотренном ст. 139.1 НК РФ, путем подачи апелляционной жалобы в УФНС России по Московской области.

Управление решением № 07-12/027714 от 28.03.2017 г. оставило решение Инспекции без изменения, а жалобу Общества без удовлетворения.

Не согласившись с решениями налоговых органов, ООО «НКС Участок № 3» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе судебного разбирательства было установлено, основанием для принятия решения от 08.12.2016 г. № 35478 послужили выводы Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с Обществом с ограниченной ответственностью «Ариэлла» (далее – ООО «Ариэлла») и неправомерном завышении расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций.

По мнению Инспекции, установленные материалами дела фактические обстоятельства, свидетельствуют об использовании налогоплательщиком схемы снижения налоговых обязательств и получения необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного документооборота с подконтрольной организацией (ООО «Ариэлла»), без намерения достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с положениями ст. 247 НК РФ объектом налогообложения при исчислении налога на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Исходя из п. 1 ст. 252 НК РФ, в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона № 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной статьи, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 1). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3).

Согласно пункту 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения  работ  или  оказания  услуг;  отсутствие  необходимых  условий  для  достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (п. 7 Постановления № 53).

В соответствии с п. 9 Постановления № 53 налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно п. 10 Постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Формальное соблюдение налогоплательщиком требований налогового законодательства Российской Федерации не является основанием для признания обоснованным применения налоговой выгоды. Представление необходимых документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов и принятия затрат, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

При решении вопроса о правомерности заявленных налогоплательщиком расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также проверок предприятий-контрагентов.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьей 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента. Документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование правомерности применения расходов, уменьшающих сумму налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, должны достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на их заявление.

Из материалов дела установлено, что между Обществом и ООО «Ариэлла» заключен договор от 01.07.2015 г. № 01/07-2015-01 на комплексное техническое и аварийно-техническое обслуживание, ремонт лифтов и систем диспетчерского контроля лифтов (СДКЛ) (автоматизированные системы контроля лифтов/АСУД-248/) в многоквартирных жилых домах.

В соответствии с вышеуказанным договором Подрядчик (ООО «Ариэлла») принимает на себя выполнение работ по комплексному обслуживанию лифтов в многоквартирных домах, находящихся в управлении Заказчика (ООО «НКС Участок № 3») (далее – Услуги).

В подтверждение обоснованности заявленных расходов в сумме 10.783.623 руб. налогоплательщик представил налогоплательщику акты приемки выполненных работ № 01/07-2015-01/01 от 31.07.2015 г., № 01/07-2015-01/02 от 31.08.2015 г., № 01/07-2015-01/03 от 30.09.2015 г., № 01/07-2015-01/04 от 31.10.2015 г., № 01/07-2015-01/05 от 30.11.2015 г., № 01/07-2015-01/06 от 31.12.2015 г., выставленные ООО «Ариэлла».

ООО «НКС Участок № 3» уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2015 год на вышеуказанную сумму расходов.

Договор от 01.07.2015 г. № 01/07-2015-01 и вышеуказанные первичные документы подписаны со стороны ООО «НКС Участок № 3» генеральным директором ФИО7, со стороны ООО «Ариэлла» генеральным директором ФИО8

С целью определения подлинности представленных первичных документов по финансово-хозяйственным отношениям между ООО «НКС Участок № 3» и ООО «Ариэлла», а также с целью подтверждения правомерности получения налогоплательщиком налоговой выгоды, Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, которыми установлено, что ООО «Ариэлла» обладает признаками организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности:

1) у ООО «Ариэлла» в проверяемом периоде отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей предпринимательской деятельности, ООО «Ариэлла» не имело в собственности основных средств, транспортных средств, иного имущества, а также трудовых ресурсов, способных осуществить спорные работы;

2) документы по взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком ООО «Ариэлла» по требованию не представило;

3) ООО «Ариэлла» не находится по юридическому адресу, что подтверждается актом обследования места нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица ООО «Ариэлла» от 29.07.2016 г.;

4) незначительность показателей налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Ариэлла», согласно представленной декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (6 %), сумма дохода за 2015 год составила 38.315.184 руб., тогда как при анализе банковских выписок установлено, что сумма поступивших платежей на расчетные счета ООО «Ариэлла» за 2015 год составляет 51.238.900 руб. (налогооблагаемая база занижена на 12.923.716 руб.); по состоянию на 31.12.2015 г. ООО «НКС Участок № 3» имело непогашенную кредиторскую задолженность перед ООО «Ариэлла» в размере 4.783.623 руб.;

5) анализ банковской выписки по расчетным счетам ООО «Ариэлла» в банках показал, что ООО «Ариэлла» получало денежные средства только от ООО «НКС Участок № 3» и взаимозависимой заявителю организации ООО «Объединенная городская компания новый коммунальный стандарт», которые перечислялись ЗАО «Сервис ЛИФТ» и ООО ПИЦ «Колис» – организациям, которые фактически выполняли спорные работы, а также организациям, которые согласно данным информационным ресурсам ФНС России, имеют признаки «фирм-однодневок» (массовый учредитель и руководитель, не имеют основных средств, транспортных средств, трудовых ресурсов).

Организации ЗАО «Сервис ЛИФТ» и ООО «ПИЦ «Колис» представили в ходе проверки документы, а именно: договоры, акты о приемке выполненных работ, сметы, счета-фактуры, платежные поручения, подтверждающие выполнение работ по техническому, аварийно-техническому обслуживанию лифтов, электроизмерительных работ на лифтах в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «НКС Участок № 3» на территории городского округа Орехово-Зуево.

Инспекцией установлено, что указанные организации имеют все необходимые ресурсы (производственные мощности, технологическое оборудование, квалифицированный персонал) для осуществления спорного вида работ.

Фактическими исполнителями работ по комплексному техническому и аварийно-техническому обслуживанию, ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля лифтов (СДКЛ) (автоматизированные системы контроля лифтов/АСУД-248/) в многоквартирных жилых домах по договору от 01.07.2015 г. № 01/07-2015-01 являются ЗАО «Сервис ЛИФТ» и ООО ПИЦ «Колис», что также подтверждается материалами встречных проверок и протоколами допросов ФИО9 (начальник Орехово-Зуевского участка ЗАО «Сервис ЛИФТ»), ФИО10 (руководитель ООО ПИЦ «Колис»).

Общая стоимость выполненных работ, услуг с июля по декабрь 2015 года составила:

– ЗАО «Сервис ЛИФТ» для ООО «Ариэлла» составила 18.532.766 руб., в том числе, в части лифтов в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «НКС Участок № 3» – 3.667.592 руб. (3.643.997 + 23.595);

– ООО ПИЦ «Колис» для ООО «Ариэлла» составила 1.814.086 руб., в том числе, в части лифтов в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «НКС Участок № 3» – 275.380 руб.

Тогда как, согласно представленным документам по требованию № 8242 от 04.05.2016 г. ООО «НКС Участок № 3» общая стоимость услуг, работ выполненных ООО «Ариэлла» для ООО «НКС Участок № 3» с июля по декабрь 2015 года составила 10.783.623 руб.

Действительный объем, понесенных налогоплательщиком расходов по результатам проведенных мероприятий, составил 3.942.972 руб. (3.667.592 + 275.380), что отличается от расходов, отраженных в декларации по налогу на прибыль организаций ООО «НКС Участок № 3» в отношении ООО «Ариэлла» – 10 783 623 руб., то есть завышение расходов, для целей налогообложения, составило 6.840.651 руб. (10.783.623 – 3.942.972).

Кроме того, Инспекцией установлена взаимозависимость участников спорной сделки.

Согласно данным ЕГРЮЛ учредителями ООО «НКС Участок № 3» являются физические лица: ФИО11 (вклад в уставный капитал 5.400 руб.) и ФИО12 (вклад в уставный капитал 5.400 руб.), а также юридические лица: ЗАО «Протект» (вклад в уставный капитал 9.000 руб.), МУП «ДЭЗ ЖКХ» (вклад в уставный капитал 10.200 руб.).

Учредителями ООО «Ариэлла» являются ФИО8 (вклад в уставный капитал 144.000 руб.), ЗАО «Строительно-Инвестиционный Холдинг» (вклад в уставный капитал 36.000 руб.). Одним из учредителей ЗАО «Строительно-Инвестиционный Холдинг» является ФИО13 (вклад в уставный капитал 1.500 руб.), при том она же является учредителем ЗАО «Протект», которое является учредителем ООО «НКС Участок № 3».

Фактическое руководство деятельностью ООО «НКС Участок № 3» и ООО «Ариэлла», а также принятие решений о привлечении к выполнению работ организаций ЗАО «Сервис ЛИФТ» и ООО ПИЦ «Колис» производилось одним из учредителей проверяемого Общества – ФИО12

Так, согласно показаниям руководителя и учредителя ООО «Ариэлла» ФИО8 - в конце 2012 года ФИО12 предложил ему быть номинальным директором ООО «Ариэлла», при этом он пояснил, что фактически не придется принимать решений при проведении каких-либо работ. Со слов ФИО12 ему необходимо было подписывать договоры, которые он согласует, на техническое обслуживание, ремонт и диспетчерский контроль за лифтовым оборудованием. В ходе работы в качестве генерального директора ООО «Ариэлла» он неоднократно связывался с ФИО12 по телефону для решения вопросов по работе, но, как правило, все вопросы решались непосредственно в кабинете ООО «ОГК НКС», также в ходе работы несколько раз, на электронный почтовый адрес ФИО12 направлял различные письма и проекты договоров.

О подконтрольности деятельности Контрагента ФИО12 свидетельствует и тот факт, что данным лицом определялось на какой системе налогообложения должно находиться ООО «Ариэлла».

Как сообщил при допросе ФИО8 - в конце 2015 года он обратился к ФИО12 и сообщил, что годовой оборот ООО «Ариэлла» превышает пределы допустимого оборота дохода при упрощенной системе налогообложения. В связи с этим они пришли к выводу, что необходимо зарегистрировать дополнительную организацию, с целью заключения договоров на техническое обслуживание, ремонт и диспетчерский контроль за лифтовым оборудованием с ООО «ОГК НКС» и ООО «НКС участок № 3». В разговоре с ФИО12, который проходил в здании ООО «ОГК НКС», он предложил найти кандидата, на которого необходимо зарегистрировать организацию. ФИО8 ему сообщил, что его супруга ФИО14 в настоящее время не работает и готова быть тем человеком, на которую можно зарегистрировать организацию. ФИО12 предоставил ему денежные средства в размере 20.000 руб., чтобы зарегистрировать ООО «Дельта» на свою супругу, как учредителя данной организации. В г. Сергиев Посад Московской области в ноябре 2015 года было зарегистрировано ООО «Дельта».

01.01.2016 г. был составлен договор на техническое обслуживание, ремонт и диспетчерский контроль за лифтовым оборудованием с ООО «ОГК НКС». ООО «Дельта», ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>, оф.1А, обслуживало 303 лифта, а у ООО «Ариэлла» на обслуживании стояли 284 лифта. Таким образом, он составлял различные договоры и согласовывал с ФИО12, который в свою очередь давал указание на проведение финансовых операций.

Принятием всех решений по деятельности ООО «НКС Участок № 3» также занимался ФИО12, который давал обязательные для исполнения указания генеральному директору Общества – ФИО7, в том числе о том, какие договоры и с кем он должен подписывать, что подтверждается показаниями генерального директора, зафиксированными в протоколе допроса.

Кроме того, ФИО7 сообщил, что в ООО «ОГК НКС» и ООО «НКС участок №3» обязанности начальника планово-экономического отдела выполняет ФИО8, который осуществляет взаимодействие с организациями, осуществляющими техническое обслуживание, ремонт и диспетчерский контроль за лифтовым оборудованием обслуживаемых многоквартирных домов. Фактически ООО «Ариэлла» никаких работ для ООО «ОГК НКС» и ООО «НКС участок №3» не оказывает, так как фактически техническое обслуживание, ремонт и диспетчерский контроль за лифтовым оборудованием осуществляет ООО «Сервис ЛИФТ», у которой был заключен договор субподряда на выполнение вышеуказанных работ с компанией ООО «Ариэлла». Приемкой работ в рамках вышеуказанного договора занимался начальник планово-экономического отдела компаний ООО «ОГК НКС» и ООО «НКС участок №3» ФИО8, который также являлся генеральным директором компании ООО «Ариэлла». То есть, подписанием документов, отражающих выполнение работ со стороны компаний ООО «ОГК НКС» и ООО «НКС участок №3» и компании ООО «Ариэлла» занимался один и тот же человек – ФИО8 После составления всех необходимых для оплаты документов, ФИО8 передавал весь пакет документов в бухгалтерию, работники которой вносили все документы в реестр, после чего он поступал на утверждение учредителю ФИО12, который подписывал данные документы, при этом, возможно, использовалась его электронная подпись, которая находилась в бухгалтерии.

В ходе допросе ФИО15, являющейся главным бухгалтером заявителя, она пояснила, что ФИО8 часто бывает в помещении ООО «НКС Участок №3», сидит в помещении, где находится отдел снабжения и посещает оперативные совещания ООО «НКС Участок №3 ».

Согласно показаниям данного лица, оплата договоров с подрядными организациями происходит по согласованию с ФИО12, руководитель ООО «НКС Участок № 3» практически не участвует в распределении и перечислении денежных средств. Кроме того, ООО «Ариэлла» фактически располагается по месту нахождения ООО «НКС Участок №3».

В протоколе допроса свидетель ФИО8 пояснил, что фактический адрес местонахождения ООО «Ариэлла»: 

<

...>, где находится одно помещение, безвозмездно представляемое с 01.05.2015 г. ООО «ОГК НКС», а с декабря 2012 г. предоставлялось ООО «Орехово-Зуевское УК ЖКХ», на двери данного помещения находится табличка «Планово-экономический отдел», название ООО «Ариэлла» на двери не имеется.

Указанное обстоятельство подтверждается и показаниями начальника Орехово-Зуевского участка ЗАО «Сервис ЛИФТ», который при допросе сообщил, что встречался лично с руководителем ООО «Ариэлла» по адресу: 

<

...>.

Руководитель ООО ПИЦ «Колис» при допросе также сообщил, что ООО «Ариэлла» располагается по адресу: 

<

...> переговоры велись со стороны ООО «Ариэлла» ФИО8

Учитывая вышеизложенное, выбор фактических исполнителей работ: ЗАО «Сервис ЛИФТ» и ООО «ПИЦ «Колис» осуществлялся по поручению ФИО12 Этим же лицом привлекалось ООО «Ариэлла», в связи с чем происходило увеличение стоимости работ, выполненных ЗАО «Сервис ЛИФТ» и ООО «ПИЦ «Колис», что приводило к увеличению расходов ООО «НКС Участок № 3». В свою очередь, применяя упрощенную систему, ООО «Ариэлла» уплачивало налог с доходов лишь в размере 6%.

Как следует из изложенного, в то же время, в целях предотвращения утраты ООО «Ариэлла» права на применение упрощенной системы налогообложения, по поручению ФИО12 регистрируется новая организация – ООО «Дельта», которая также находится на упрощенной системе налогообложения и в 2016 году заключает с ООО «НКС Участок № 3» договор аналогичный договору, заключаемому ООО «НКС Участок № 3» с ООО «Ариэлла».

При анализе информационных ресурсов открытого доступа (nalog.ru – выписка из ЕГРЮЛ) установлено, что 05.10.2015 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве было зарегистрировано ООО «Дельта», ИНН 

<

***>/КПП 770701001, которое применяет УСН и располагается по адресу: 

<

...>, офис 1А, а с 01.12.2015 г. открыто обособленное подразделение в г. Орехово-Зуево по адресу: 142603, 

<

...>, подъезд 5; учредитель – физическое лицо ФИО14, вклад в уставный капитал –20.000 руб. (100%).

Согласно банковской выписки за период с 01.01.2016 г. по 14.11.2016 г. ООО «НКС Участок № 3» перечислило ООО «Дельта» (ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 13.398.354 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору 01/01-2016-17 от 01.01.2016 г. за комплексное техническое и аварийно-техническое обслуживание лифтов».

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заключение сделки с подрядчиком – ООО «Ариэлла» было обусловлено нахождением данной организации на упрощенной системе налогообложения, и возможностью увеличения ООО «НКС Участок № 3» расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций за счет завышения стоимости работ по договору с ООО «Ариэлла» по сравнению со стоимостью работ по договорам с ЗАО «Сервис ЛИФТ» и ООО ПИЦ «Колис».

В данном случае ООО «НКС Участок № 3» за счет согласованных действий с привлеченной подконтрольной организацией – ООО «Ариэлла» –создал условия для искусственного завышения расходов по налогу на прибыль организаций.

Единственной целью взаимоотношений ООО «НКС Участок № 3» и его контрагента являлось уменьшение налоговых поступлений в бюджет, в связи с чем налоговая выгода не может быть признана обоснованной, поскольку получена ООО «НКС Участок № 3» вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

Также в соответствии с п. 2.1.38 договора, заключенного между ООО «НКС Участок № 3» и ООО «Ариэлла», Подрядчик обязан производить уборку кабин лифтов. Между тем, согласно заключенным ООО «Ариэлла» договорам с ЗАО Сервис-Лифт и ООО ПИЦ «Колис» такой вид работ не предусмотрен.

В отношении работ по уборке кабин лифтов в ходе проверки, согласно полученной банковской выписки ООО «Ариэлла», было установлено, что контрагент осуществлял перечисление денежных средств в ООО «Невада» и ООО «Управление недвижимостью, клининг, ремонт» с назначением платежа «за клининговые услуги».

Согласно представленным налоговым органом сведениям ООО «Невада» и ООО «Управление недвижимостью, клининг, ремонт» имеют признаки «фирм-однодневок».

Согласно выпискам банка по счетам ООО «Невада» установлено, что организация не осуществляет платежей за аренду помещений, коммунальные платежи, уплачивает минимальные налоги, перечисляет денежные средства за хозяйственный инвентарь, мебель.

Согласно выпискам банка по счетам ООО «Управление недвижимостью, клининг, ремонт» установлено, что организация не осуществляет платежей за аренду помещений, коммунальные услуги, уплачивает минимальные налоги. Учредитель и руководитель являются «массовыми». Среднесписочная численность – 1 чел.

Из протокола допроса ФИО8 следует, что по указанию ФИО12 он подписывал договор на оказание клининговых услуг между ООО «Ариэлла» и ООО «Невада»; с представителем ООО «Невада» не встречался и не знает, существует ли данная организация, однако работу по уборке лифтов осуществляют люди в униформе ООО «ОГК НКС».

В ходе налоговой проверки в материалы переданы копии протоколов допросов из СУ МУ МВД России «Орехово-Зуевское» работников, осуществляющих работы по уборке лифтов в многоквартирных домах, справки по форме 2-НДФЛ по которым были представлены в Инспекцию организацией ООО «НКС Участок № 3».

Так, были представлены: 

- протокол допроса свидетеля № б/н от 12.04.2016 г. ФИО16 – мастера по благоустройству участка № 14 ООО «НКС Участок № 3». Допрошенное лицо показала, что в ее обязанности входит контроль за работой дворников и уборкой территории: подъездов, мусоропроводов, лифтов, в домах обслуживаемых данным участком (Центральный бульвар, Карла Либкнехта д.7, ул. Кооперативная, ул. Ленина 

<

...>). Уборку выполняют только дворники участка № 14, других рабочих никогда не видела. Об организациях ООО «Ариэлла», ООО «Невада» никогда не слышала;

- протокол допроса свидетеля № б/н от 14.04.2016 г. ФИО17 – рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий участка № 14 ООО «НКС Участок № 3», которая сообщила что, в ее обязанности входит уборка подъездов и придомовой территории, в том числе уборка лифтов по адресам: ул. Карла Либкнехта д. 7 и ул. Кооперативная д. 2. Лифты подметаются каждый день, а влажная уборка производится несколько раз в месяц. Никаких других сотрудников, осуществляющих уборку лифтов или подъездов не видела;

- протокол допроса свидетеля № б/н от 14.04.2016 г. ФИО18 – рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий ООО «НКС Участок № 3», которая показала, что в ее обязанности входит уборка подъездов и придомовой территории, в том числе уборка лифтов по адресу: ул. Кооперативная, д. 19. Лифты подметаются каждый день, а влажная уборка производится несколько раз в месяц. Никаких других сотрудников, осуществляющих уборку лифтов или подъездов не видела;.

– протокол допроса свидетеля № б/н от 14.04.2016 г. ФИО19 – рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий ООО «НКС Участок № 3». Свидетель показал, что в его обязанности входит уборка подъездов и придомовой территории, в том числе уборка лифтов по адресу: ул. Ленина, д. 47. Лифты подметаются каждый день, а влажная уборка производится один раз в месяц. Никаких других сотрудников, осуществляющих уборку лифтов или подъездов не видел.

Таким образом, установлено, что работы по уборке кабин лифтов осуществлялись силами самого ООО «НКС Участок № 3», а работы по договору от 01.07.2015 г. № 01/07-2015-01 на комплексное техническое и аварийно-техническое обслуживание, ремонт лифтов и систем диспетчерского контроля лифтов осуществлялось силами ЗАО «Сервис ЛИФТ» и ООО ПИЦ «Колис».

Следовательно, материалами налоговой проверки подтверждено, что заключение договора между Обществом и ООО «Ариэлла» не было обусловлено разумными экономическими причинами и целями делового характера и было направлено лишь на получение необоснованной налоговой выгоды в форме необоснованного увеличения расходов по налогу на прибыль за счет привлечения организации, применяющей УСН, не имеющей ресурсов для выполнения договорных обязательств. Налогоплательщик за счет привлечения подконтрольной организации создал условия для искусственного завышения расходов по налогу на прибыль организаций.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2016 г. по делу № А40-71628/15, от 07.03.2017 г. по делу № А40-59673/16, от 29.06.2017 г. по делу № А40-173845/15.             

Из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 24.01.2008 г. № 33-0-0, от 05.03.2009 г. № 468-0-0, следует, что законоположения Налогового кодекса Российской Федерации не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров: арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств – факт оказания услуг, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции.

Цель гражданского законодательства – охрана и защита имущественных и неимущественных прав субъектов гражданского оборота.

Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», факты нарушения гражданином или юридическим лицом положений налогового  законодательства не  подлежат доказыванию,  исследованию  и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

Аналогичный подход изложен в п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. № 148, где указано, что по смыслу ст. 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете. При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе по совокупности совершенных в этом периоде названных операций.

Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Принцип добросовестности в таком случае может использоваться правоприменителями в качестве критерия при разрешении налоговых споров.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 Постановления № 53 указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). 

При этом в п. 7 Постановления № 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Налоговая выгода на основании п. 9 Постановления № 53 не может быть самостоятельной целью деятельности налогоплательщика, оценка обоснованности или необоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды производится исходя из оценки направленности совершенных им операций на достижение определенного экономического эффекта.

Материалами проверки подтверждается создание документооборота, направленного на наращивание затрат ООО «НКС Участок № 3» по спорным работам.

Доводы налогоплательщика не опровергают выводы налоговых органов. Ссылки ООО «НКС Участок № 3» в заявлении и пояснениях на статьи ГК РФ были бы обоснованными, если бы проверкой не было установлено, что оформленные хозяйственные совершенные не имеют разумной деловой цели, а только формально соответствуют требованиям налогового законодательства.

В силу ст.ст. 247, 252 НК РФ и Постановления № 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу изложенных выше обстоятельств, свидетельствует о нереальности хозяйственной операции, и в силу п.п. 4, 5, 6 Постановления № 53 полученная налогоплательщиком налоговая выгода не может быть признана обоснованной.

Исходя из изложенного, арбитражные суды приходят к выводу о том, что решения налоговых органов являются законными и обоснованными.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

В ч. 5 ст. 200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Учитывая положения ст. 71 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд на основании представленных документов считает законными оспариваемые решения.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не обоснованные и удовлетворению не подлежат, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

При подаче заявления в арбитражный суд заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 6.000 руб. (3.000 руб. за заявление о признании недействительными решений налоговых органов и 3.000 руб. за заявление о принятии обеспечительных мер) по платежному поручению № 337 от 19.04.2017 г.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ) и др.

Поскольку заявителем произведена уплата государственной пошлины за заявление о приостановлении действия оспариваемого решения в порядке ч.3 ст.199 АПК РФ, она признается излишне уплаченной и подлежит возврату заявителю на основании ст. 104 АПК РФ в размере 3.000 руб. по платежному поручению № 337 от 19.04.2017 г.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований государственная пошлина за рассмотрение спора в размере 3.000 руб. относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «НКС Участок № 3» отказать.

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «НКС Участок № 3» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере  3.000 руб. по платежному поручению № 337 от 19.04.2017 г.

3. Выдать справку на возврат государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                               Н.А. Захарова