ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-21869/2022

04 июля 2024 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2024 года

 

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горобец Н.А., 

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП4723/2024) ФИО1, (регистрационный номер 08АП-4725/2024) Федеральной службы судебных приставов на решение Арбитражного суда Омской области от 21.03.2024 по делу № А46-21869/2022 (судья Солодкевич И.М.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании за счёт казны Российской Федерации 3 359 184 руб. 05 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне ответчика, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ИНН 

<

***>), ФИО1, ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной службы судебных приставов – ФИО3 по доверенности от 03.05.2024 № Д-55107/24/43 сроком действия по 31.01.2025, паспорт;

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - ФИО4 по доверенности от 07.05.2024 № Д-55107/24/46 сроком действия по 31.12.2024, удостоверение;

от ФИО1 – ФИО5 по доверенности от 31.01.2023 № 55АА3026840 сроком действия 3 года, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии» - ФИО6 по доверенности от 01.06.2024 сроком действия 3 года, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии» (далее – истец, общество, взыскатель, ООО «СТ») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ответчик, ФССП России) о взыскании убытков в размере 3 359 184 руб. 05 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – управление, ГУФССП России по Омской области), ФИО1 (далее – ФИО1, судебный пристав-исполнитель), ФИО2 (далее – ФИО2, должник).

Решением от 14.03.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 08.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.11.2023 решение от 14.03.2023 Арбитражного суда Омской области, постановление от 08.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-21869/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Основанием для отмены решения от 14.03.2023 Арбитражного суда Омской области, постановления от 08.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-21869/2022 послужило то, что, по мнению суда кассационной инстанции, судами не дана оценка доводам ФССП России, ГУФССП России по Омской области, судебного пристава-исполнителя ФИО1 об отсутствии со стороны взыскателя как субъекта, профессионально занимающегося предпринимательской деятельностью, эффективного контроля в рамках исполнительного производства, о его пассивном поведении, непринятии всех возможных мер для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера, об отсутствии прямой причинно-следственной связи между поведением должностного лица государственного органа и возникшими у истца убытками, поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя не являлось единственным основанием не получить обществу прибыль (недополученные доходы) от приобретения дебиторской задолженности.

При этом в постановлении от 08.11.2023 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлено, что исполнительный лист, содержащий требование об обязании должника возвратить истцу денежные средства, относится к исполнительным документам имущественного характера (о взыскании денежных средств), и не подлежал исполнению по правилам главы 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), в связи с чем, судами обоснованно поддержана позиция истца о необходимости осуществления судебным приставом - исполнителем исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на обращение взыскания на имущество должника (на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ФИО2), возможность совершения которых имелась, однако не была реализована в ходе исполнительного производства.

Решением от 21.03.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-21869/2022 требование общества к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании за счёт казны Российской Федерации 3 359 184 руб. 05 коп. удовлетворены. С Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 3 359 184 руб. 05 коп. убытков, 39 796 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО1, ФССП России обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что суд первой инстанции не принял мер для всестороннего и полного исследования обстоятельств возникновения требований и исполнения судебного акта в отношении ФИО2, неправомерно установив виновное бездействие судебного пристава - исполнителя.  Полагает, что правовое значение для установления ответственности судебного пристава - исполнителя и степени его вины имеет материально-правовое требование. Предметом иска к ФИО2 по делу № А46-6454/2015 неимущественное требование о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности. В части возврата денежных средств в размере 3 543 772 руб. 43 коп., исполнение судебного акта возложено на ФИО2, суд обязал должника самостоятельно исполнить определение суда – возвратить денежные средства, а с учетом положений Закона № 229-ФЗ приставу оставалось лишь взыскать судебные расходы. Полагает, что суд первой инстанции по собственной инициативе изменил основание заявленных требований с упущенной выгоды на реальный ущерб. Кроме того, полагает, что мнение суда первой инстанции о покупке истцом долга как реального ущерба ошибочно и не соответствует его экономическому и правовому содержанию. Размер и состав убытков от хозяйственной операции носит строго индивидуальный характер, поскольку для каждого участника сделка имеет различные материальные последствия, отображаемые в бухгалтерском и налоговом учете. Таким образом, считает, что упущенная выгода в данном конкретном случае не могла превышать 34 576 руб. 60 коп. (172 883 руб. - 138 306 руб. 40 коп.), но с учетом того обстоятельства, что в ходе процедур исполнительного производства и банкротства должника ООО «СТ» взыскано с ФИО2 184 588 руб. 38 коп., выгода превысила рыночную стоимость приобретенной задолженности на 7 процентов и составила 46 281 руб. 98 коп. В рассматриваемых правоотношениях, взыскатель покрыл расходы в полном объеме, и получил выгоду, превысившую рыночную стоимость приобретенной задолженности. Обращение в суд, при таких обстоятельствах, должно было быть квалифицировано судом первой инстанции как злоупотребление истцом процессуальными правами. Также полагает, что судом первой инстанции не были учтены доводы третьих лиц о намеренном банкротстве должника ФИО2 Кроме того, указывает на ненадлежащее извещение  судом первой инстанции ФИО2

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы ФССП России указывает, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства и факты, указанные судом кассационной инстанции. Полагает, что реализация в банкротстве имущества должника, в том числе дебиторской задолженности по стоимости 50 000 руб. с согласия истца, указывает  на отсутствие прямой причинно-следственной связи между убытками истца и бездействием судебного пристава – исполнителя, что исключает право на обращение истца за возмещением убытков за счет казны Российской Федерации. Для возложения на судебного пристава – исполнителя ответственности в форме взыскания убытков необходимо не только установление факта неправомерного действия (бездействия) данного лица, но и наличие прямой причинной связи между действиями правонарушителя и возникшим вредом (убытками). Кроме того, указывает на аффилированность истца и общества с ограниченной ответственностью «Ф-Консалтинг» (далее – ООО «Ф-Консалтинг»). Также полагает, что судом первой инстанции не учтены факты злоупотребления взыскателем материальными и процессуальными правами при обращении за взысканием убытков. Кроме того, считает, что размер причиненного ущерба в целях квалификации правонарушения не включает упущенную выгоду и должен определяться на основании фактической (закупочной) стоимости вещи, товара.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

От ООО «СТ» поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит оставить решение без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ФССП России поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ГУФССП России по Омской области поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Представитель ООО «СТ» с доводами апелляционных жалоб не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Омской области 28.03.2018 на основании определения от 22.02.2018 по делу № А46-6454/2015 конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «МК-С» (далее – ООО «СП «МК-С») выдан исполнительный лист ФС № 016016578 с предметом исполнения: применить последствия недействительности сделок – обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «СП «МК-С» денежные средства в размере 3 543 772 руб. 43 коп.

На основании указанного исполнительного документа 07.05.2018 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 53544/18/55001-ИП.

Определением Арбитражного суда Омской области 10.09.2019 по делу № А46-6454/2015 в правоотношениях, возникших в рамках определения Арбитражного суда Омской области от 22.02.2018 по делу № А46-6454/2015, произведено процессуальное правопреемство заявителя (взыскателя) с ООО «СП «МК-С» на ООО «СТ», основанием к которому послужила победа истца в торгах по продаже имущества ООО «СП «МК-С», в числе которого были права требования дебиторской задолженности индивидуального предпринимателя ФИО2 на сумму 3 543 772 руб. 43 коп.

Истец 12.12.2019 обратился в отдел судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска ГУФССП России по Омской области с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве № 53544/18/55001-ИП.

Решением Арбитражного суда Омской области 04.03.2020 по делу № А46-24436/2019 ФИО2 признана (несостоятельной) банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО7 (далее – ФИО7). Также в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включено требование ООО «СТ» в размере 3 543 770 руб. 94 коп. задолженности, без обеспечения залогом имущества должника.

С момента вынесения определения Арбитражного суда Омской области 22.02.2018 по делу № А46-6454/2015, которым на индивидуального предпринимателя ФИО2 возложена обязанность по возврату денежных средств в размере 3 543 772 руб. 43 коп., до включения требования ООО «СТ» в реестр требований кредиторов ФИО2 (резолютивная часть решения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-24436/2019 оглашена 26.02.2020) в рамках исполнительного производства с должника взыскано 1 руб. 49 коп.

При этом заявителем отмечено, что определением Арбитражного суда Омской области от 07.12.2020 по делу № А46-24436/2019 удовлетворено заявление ФИО7 о признании недействительными сделок по перечислению ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 (далее – ИП ФИО8) денежных средств в сумме 4 625 500 руб.; применены соответствующие последствия недействительности указанных сделок о взыскании этих денежных средств в пользу ФИО2

Указанным определением установлено, что рамках исполнения своих обязанностей ФИО7 были направлены запросы в публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк), публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие») о предоставлении сведений о движении денежных средств по счетам индивидуального предпринимателя ФИО2

Из представленных банками выписок по счетам ФИО2 усматривается следующее:

26.08.2019 платежным поручением № 153 ФИО2 погасила задолженность перед ФИО8 по договору беспроцентного займа № 5 от 24.05.2019 в размере 2 500 000 руб.;

17.12.2019 платежным поручением № 616 ФИО2 оплатила задолженность по договору займа от 01.08.2019 в пользу ФИО8 в размере 558 000 руб.;

19.12.2019 платежным поручением № 618 ФИО2 оплатила задолженность по договору займа от 01.08.2019 в пользу ФИО8 в размере 97 500 руб.

27.12.2019 платежным поручением № 626 ФИО2 оплатила задолженность по договору займа от 01.08.2019 в пользу ФИО8 на сумму 360 000 руб.;

21.01.2020 платежным поручением № 8 ФИО2 оплатила задолженность по договору займа в пользу ФИО8 на сумму 550 000 руб.;

21.01.2020 платежным поручением № 9 ФИО2 оплатила задолженностьпо договору займа в пользу ФИО8 в размере 560 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.12.2020 по делу № А46-24436/2019 удовлетворено заявление ФИО7; признаны недействительными сделки по перечислению ФИО2 в пользу ФИО8 денежных средств в сумме 934 000 руб.; применены соответствующие последствия недействительности указанных сделок о взыскании этих денежных средств в пользу ФИО2

Указанным определением установлено, что в рамках исполнения своих обязанностей ФИО7 направлен запрос в ПАО Сбербанк о предоставлении сведений о движении денежных средств по счету индивидуального предпринимателя ФИО2

Из представленной банком выписки по операциям на счете индивидуального предпринимателя следует, что 12.12.2019 и 17.12.2019 платежными поручениями № 614 и № 615 ФИО2 перечислила ФИО8 денежные средства в размере 434 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору поставки за товар» и 500 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору поставки за товар» соответственно. Кроме того, из представленных банками выписок следует, что, помимо перечисленных ФИО8 в сумме 5 559 500 руб. (4 625 500 руб. + 934 000 руб.) денежных средств, ФИО2 производила перечисления иным лицам в сумме, превышающей 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.10.2021 по делу № А46- 12669/2021 ФИО8 признан (несостоятельным) банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества. Также в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО8 включено требование ФИО2 в размере 5 571 500 руб. (в том числе: 5 559 500 руб. – основной долг, 12 000 руб. – государственная пошлина), без обеспечения залогом имущества должника.

Поскольку результаты банкротства ФИО8 были неудовлетворительны, собранием кредиторов было принято решение о реализации имущества ФИО2 в виде дебиторской задолженности ФИО8 в размере 5 571 500 руб. путем публичного предложения с начальной ценой в 1 000 000 руб. (реализация не состоялась).

В дальнейшем кредиторами принято решение о прямой продаже вышеуказанного имущества ФИО2 с начальной ценой продажи 50 000 руб., по результатам которой заключен договор уступки права требования (цессии) от 14.10.2022 с ООО «Ф-Консалтинг».

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.12.2022 процедура реализации имущества в отношении ФИО2 завершена, ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требования ООО «СТ» на сумму 3 359 184 руб. 05 коп.

Таким образом, истец с указанной даты (01.12.2022) утратил возможность исполнения судебного акта (определения Арбитражного суда Омской области от 22.02.2018 по делу № А46-6454/2015) и исполнительного документа ФС № 016016578.

Между тем, по мнению ООО «СТ», судебным приставом-исполнителем не были приняты должные меры по обеспечению исполнения обозначенного судебного акта, предусмотренные действующим законодательством, в частности, не принято решение о наложении ареста на имущество должника и не направлено (несвоевременно направлено) в банк постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, что повлекло возникновение убытков.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. При этом ответственность за незаконные действия (бездействие) должностных лиц государственных органов наступает при наличии состава правонарушения, предусмотренного статьями 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исходя из смысла статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Целью возмещения убытков в судебном порядке является возмещение имущественных потерь потерпевшего в результате нарушения его права.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Согласно пункту 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон о судебных приставах) на указанные органы возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве

Судебный пристав-исполнитель, в соответствии со статьей 12 Закона о судебных приставах, обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункты 2, 3 статьи 19 Закона о судебных приставах).

В пункте 80 Постановления № 50 разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статьи 1064, 1069 ГК РФ).

В силу пункта 81 Постановления № 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 Постановления № 50).

Пункт 85 Постановления № 50 устанавливает, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

По смыслу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом № 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее - Информационное письмо № 145) указано, что, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред, при этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Также согласно пункту 11 Информационного письма № 145 требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта), и того, что утрата произошла именно вследствие незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, в том числе материалов исполнительного производства № 53544/18/55001-ИП, ФИО1 с целью исполнения требований исполнительного листа ФС № 016016578 осуществлены следующие мероприятия: постановлением от 07.05.2018 № 55001/18/40620475867 возбуждено исполнительное производство № 53544/18/55001-ИП; направлены запросы в регистрирующие органы; на основании постановления от 11.09.2018 № 55001/18/297387 взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 руб., постановлением от 03.12.2018 произведено распределение денежных средств в сумме 5 000 руб. в счёт уплаты исполнительского сбора (при этом согласно тексту постановления сумма долга по исполнительному производству составила 0 руб.), постановлением от 28.08.2019 № 55001/19/688701 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику транспортных средств; постановлением от 21.11.2019 № 55001/19/965297 также запрещены регистрационные действия, действия по исключению из государственного реестра, а также регистрация ограничений и обременений в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:140202:3175, площадью 435 кв.м., расположенного по адресу: Омская область, город Омск, Кировский административный округ, СНТ Юбилейный, аллея Центральная, участок 88, помещения с кадастровым номером 55:36:070401:14368, площадью 56,7 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>; выставлены требования от 24.09.2018, от 25.01.2019, обязывающие должника к исполнению требований исполнительного документа; осуществлён выход по месту жительства ФИО2 (акт совершения исполнительных действий от 22.08.2019), 10.12.2019 отобрано объяснение о причинах невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, постановлением от 16.12.2019 № 55001/19/1086983 произведена замена взыскателя с ООО «СП «МК-С» на ООО «СТ». 

Постановлением от 20.03.2020 № 55001/20/323953 исполнительное производство № 53544/18/55001-ИП окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ.

Вместе с тем в подтверждение наличия возможности исполнения требований исполнительного документа ООО «СТ» представлены: выписки по расчётным счётам ФИО2, открыты в ПАО Сбербанк и в ПАО Банк «ФК Открытие», определение Арбитражного суда Омской области от 07.12.2020 по делу № А46-24436/2019 (оспаривание сделки, совершённой ФИО2, на сумму 934 000 руб.), определение Арбитражного суда Омской области от 07.12.2020 по делу № А46-24436/2019 (оспаривание сделки, совершённой ФИО2, на сумму 4 625 500 руб.)

Из приведённых судебных актов следует, что в период с 26.08.2019 по 21.01.2020 ФИО2 без законных оснований перечислила денежные средства с указанных счетов на сумму 5 559 500 руб., что существенно превысило сумму её долга перед истцом (3 543 772 руб. 43 коп.)

При этом на момент окончания исполнительного производства сумма взыскания по исполнительному документу составила 1 руб. 49 коп. из 3 543 772 руб. 43 коп.

Таким образом, в результате неосуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и непринятия мер принудительного исполнения в виде наложения ареста и обращения взыскания на денежные средства ФИО2 в отсутствие каких-либо препятствий общество понесло убытки.

В качестве обстоятельства, послужившего основанием для неосуществления таких мероприятий ответчиком указано на отнесение требования исполнительного документа к неимущественным.

Между тем, как указано судом кассационной инстанции, вопреки доводам судебного пристава-исполнителя, управления и ФССП России исполнительный лист, содержащий требование об обязании должника возвратить взыскателю денежные средства, фактически относится к исполнительным документам имущественного характера (о взыскании денежных средств) и не подлежал исполнению по правилам главы 13 Закон № 229-ФЗ. В связи с чем, судами обоснованно поддержана позиция истца о необходимости осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на обращение взыскания на имущество должника (на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ФИО2), возможность совершения которых имелась, однако не была реализована в ходе исполнительного производства.

Довод об отсутствии со стороны общества как субъекта, занимающегося профессионально предпринимательской деятельностью, эффективного контроля в рамках исполнительного производства, о его пассивном поведении, непринятии всех возможных мер для предотвращения возникновения убытков суд первой инстанции отклонил, поскольку Законом № 229-ФЗ не предусмотрена обязанность взыскателя определять ход исполнительного производства, подавать заявления о необходимости производства конкретных исполнительных действий.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод и исходит из того, что исполнительные действия, предусмотренные Законом № 229-ФЗ, совершаются судебным приставом-исполнителем самостоятельно, а процедура осуществления исполнительных действий не носит заявительный характер.

Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что заявление о возбуждении исполнительного производства от 30.03.2018, поданное конкурсным управляющим ООО «СП «МК-С», содержит ходатайство о наложении ареста на имущество ФИО2

Однако, судебный пристав-исполнитель не исполнил свои обязанности и не предпринял необходимых мер принудительного исполнения в виде наложения ареста и обращения взыскания на денежные средства, наличие которых на счетах ФИО2 в период исполнительного производства подтверждается материалами дела, квалифицировав требования, содержащиеся в исполнительном документе, как требования неимущественного характера.

Кроме того, о бездействии судебного пристава-исполнителя свидетельствует также факт реализации ФИО2 ФИО9 10.01.2019, то есть в период исполнительного производства, принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Toyota Camry 2007 года, государственный номер 

<

***>, что подтверждается содержащимся в материалах дела ответом Государственной инспекции безопасного дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области от 04.08.2020, представленному в Арбитражный суд Омской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 № А46-24436/2019. Доказательств наложения запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства судебным приставом-исполнителем не представлено.

Также судом первой инстанции обращено внимание на то, что исполнительное производство возбуждено 07.05.2018, вместе с тем согласно представленным в суд материалам исполнительного производства первый запрос в Государственную инспекцию безопасного дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации судебным приставом-исполнителем направлен 22.08.2019.

В части доводов о пассивном поведении истца, суд апелляционной инстанции отмечает, что материальное правопреемство истца в отношении требований ФИО2 состоялось 21.12.2018 (после его оплаты).

На основании статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Следовательно, после осуществления материального правопреемства все поступившие от ФИО2 денежные средства принадлежали истцу. При этом отложенное во времени процессуальное правопреемство никак не могло повлиять на ход исполнительного производства.

Кроме того, основные перечисления денежных средств со счетов ФИО2 осуществлены после 16.12.2019.

Законодательство о банкротстве предусматривает многочисленные возможности для удовлетворения требований кредиторов, помимо реализации имущества должника, например, исполнение обязательств должника третьим лицом или третьими лицами в конкурсном производстве (статья 125 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Закон № 127-ФЗ); заключение мирового соглашения (глава VIII Закона № 127-ФЗ), привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (статья 10 Закона № 127-ФЗ), а также различные меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника (оспаривание сделок должника, взыскание дебиторской задолженности).

Однако в данном случае, можно сделать однозначный вывод об утрате возможности взыскания долга с ФИО2 в процедуре банкротства. 

В этой связи судом первой инстанции обоснованно указано, что то обстоятельство, что истцом не оспаривался судебный акт о завершении процедуры реализации имущества в отношении ФИО2, которым она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, само по себе не свидетельствует о неправомерных действиях ООО «СТ». Доказательств того, что у ФИО2 осталось какое-либо имущество за счет которого могли быть погашены ее обязательства перед истцом, в материалы настоящего дела не представлено.

В апелляционных жалобах податели также указывают на преднамеренное инициирование ООО «СТ» процедуры банкротства ФИО2 с целью покрытия предпринимательского риска за счёт государства и подмены лица в обязательства с ФИО2 на бюджет Российской Федерации.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что процедура банкротства инициирована обществом по истечении более 1 года с момента возбуждения спорного исполнительного производства в целях исполнения своих требований по причине неэффективности исполнительного производства.

При этом в силу части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления № 25, следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом бремя доказывания злоупотребления правом со стороны истца в настоящем случае в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике.

Между тем, вопреки ошибочным доводам ответчика и третьих лиц, наличия в действиях ООО «СТ» по инициированию процедуры банкротства ФИО2 исключительного намерения причинить Российской Федерации и ФССП России вред или иное недобросовестное поведение общества представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается.

Довод об аффилированности истца и ООО «Ф-Консалтинг» отклонен судом первой инстанции обоснованно как не указывающий ни на одно обстоятельство, с наличием или отсутствием которого гражданское законодательство связывает удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленного ООО «СТ» иска.

В части размера и разделения заявленных убытков судом первой инстанции отмечено, что ООО «СТ» в качестве убытков заявлена сумма 3 359 184 руб. 05 коп., что представляет собой разницу между приобретённой им суммой задолженности ФИО2 (3 543 772 руб. 43 коп.), полученным в рамках исполнительного производства (1 руб. 49 коп.) и процедуры банкротства ФИО2 (184 586 руб. 89 коп.).

По смыслу статей 15, 1064 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Реальный ущерб - это реальные расходы потерпевшего.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно квалифицированы спорные убытки в размере 3 359 184 руб. 05 коп. как реальный ущерб с учетом наличия отношений правопреемства между ООО «СП «МК-С» и ООО «СТ», возникших на основании договора от 21.12.2018, и с учетом того обстоятельства, что для первоначального кредитора в лице ООО «МК-С» сумма 3 543 772 руб. 43 коп. являлась реальным ущербом, взысканным с ФИО2 в силу определения Арбитражного суда Омской области от 22.02.2018 по делу № А46-6454/2015. 

На основании изложенного апелляционный суд полагает доказанным всю совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права на возмещение убытков, а именно факт возникновения убытков у ООО «СТ» вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, считает правомерным взыскание данных убытков с ФССП России.

Отклоняя довод о ненадлежащем извещении ФИО2 о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Частью 1 статьи 122 АПК РФ установлено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции от 21.12.2022 о принятии искового заявления к производству направлено ФИО2 по адресу регистрации, представленному Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области: 644033, 

<

...>.

Корреспонденция, направленная в адрес ФИО2 по почтовому отправлению № 64401078220488 возвратилась в суд с отметкой об истечении срока хранения, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим извещением.

Как предусмотрено пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

При указанных обстоятельствах согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ третье лицо считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о дате и времени судебного заседания.

При этом утверждения о том, что суд не предпринял исчерпывающих мер для извещения, в том числе по новому адресу ответчика (354394, г. Сочи, 

<

...>) и телефонограммами, отклоняется судом, поскольку ФИО2, как было указано ранее извещена надлежащим образом.

Зная о судебном споре третье лицо недобросовестно не уведомило суд первой инстанции о фактическом нахождении по иному адресу. 

Судом первой инстанции предприняты достаточные и необходимые меры по извещению данного лица, оно считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 21.03.2024 по делу № А46-21869/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Горобец

Судьи

 

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева