АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-1971/2022

г. Астрахань

22 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена   16 ноября 2022года. 

Арбитражный суд Астраханской области в составе  судьи: Богатыренко С.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного  заседания  ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело  по иску  Государственного казенного учреждения Астраханской области "Управление по капитальному строительству Астраханской области" к Обществу с  ограниченной ответственностью "Приволжская ПМК" о   взыскании неосновательного  обогащения в сумме 38 985 152 руб. 83 коп.  и  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 536 179 руб. 36 коп.,

 Третье лицо: временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Приволжская ПМК" ФИО2

 при участии:

от истца: не явился. 

от ответчика: не явился, извещен.

  от третьего лица: не явился.

 

Истец обратился в арбитражный суд к ответчику с иском   о   взыскании неосновательного  обогащения в сумме 38 985 152 руб. 83 коп.  и  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 536 179 руб. 36 коп.

Представители   сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное разбирательство проводится   в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

УСТАНОВИЛ:

Как  следует из материалов дела, 23.12.2020 между Обществом с ограниченной ответственностью  «Приволжская ПМК» (далее по тексту: ответчик, ООО «Приволжская ПМК») и Государственным казенным учреждением Астраханской области "Управление по капитальному строительству Астраханской области (далее по тексту: истец, "ГКУ АО «УКС АО») заключен государственный контракт № 03252000067200000320001 (далее – контракт от 23.12.2020) на выполнение работ по строительству объекта: «Строительство школы на 220 мест по адресу: 

<

...>» (далее - Объект) в соответствии с утвержденной проектной документацией, графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 1 к Контракту), а также действующими нормами и техническими условиями на общую сумму 195 000 000,00 руб.

Пунктом 2.6. Контракта от 23.12.2020 предусмотрено, что Заказчиком для обеспечения выполнения работ по контракту предусмотрен авансовый платеж Подрядчику в размере 30% от цены контракта 58 500 000,00 (пятьдесят восемь миллионов пятьсот тысяч) рублей.

Предоставление авансового платежа предусматривает казначейское сопровождение авансового платежа в соответствии с Порядком казначейского сопровождения авансового платежа, предусмотренным разделом 16 контракта. Авансовый платеж выплачивается по мере представления Подрядчиком документов в порядке, установленном приказом Министерства Финансов России от 10.12.2019 № 220н и предусмотренном Порядком казначейского сопровождения авансового платежа в течение 30 дней с даты их представления. При этом в целях пропорционального погашения уплаченного Подрядчиком аванса сумма оплаты подлежит уменьшению на 30% от суммы, указанной в акте сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно доводам искового заявления сумма освоенного Ответчиком аванса составляет 10 692 883,91 руб. Остаток неотработанного аванса: 58 500 000,00 - 10 692 883,91 = 47 807 116,09 рублей (акт сверки взаимных расчетов).

Согласно пункту 2.12. Контракта от 23.12.2020 Подрядчик, в случае нарушения условий выполнения контракта, производит возврат аванса в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения от Заказчика требования о возврате аванса.

Согласно пункту 5.1.1. Контракта от 23.12.2020 Подрядчик обязуется принять на себя обязательства выполнить работы по строительству (реконструкции) Объекта в сроки, предусмотренные Контрактом в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, который является приложением № 1 к Контракту и его неотъемлемой частью.

Пунктом 3.1. Контракта от 23.12.2020 установлен срок окончания выполнения работ: с даты заключения контракта по 15 декабря 2021 года.

Заказчик 29.12.2021 принял и направил Подрядчику решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 03252000067200000320001.

В связи с тем, что по банковской гарантии № 20/0044/AS17 КСБ/264647 от 18.12.2020 Публичное акционерное общество «Сбербанк России» является гарантом (далее - Гарант) перед ГКУ АО «УКС АО», ГКУ АО «УКС АО» требованием известило Гаранта о неисполнении Обществом с ограниченной ответственностью «Приволжская ПМК» (далее - Принципал), своих обязательств перед заказчиком  по государственному контракту № 03252000067200000320001, и потребовало возврата части аванса в сумме 8 821 963,26 рублей (требование № 05-50 от 11.01.2022).

Согласно условиям данной банковской гарантии: «по просьбе ПРИНЦИПАЛА ГАРАНТ принимает на себя обязательство уплатить по требованию БЕНЕФИЦИАРА сумму в размере цены контракта (предмет контракта: «Выполнение работ по строительству объекта: «Строительство школы на 220 мест по адресу: 

<

...>»»), который будет заключен между ПРИНЦИПАЛОМ и БЕНЕФИЦИАРОМ по результатам Закупки (далее — Контракт), уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных ПРИНЦИПАЛОМ обязательств, предусмотренных Контрактом и оплаченных БЕНЕФИЦИАРОМ, но не превышающем 13 814 890,58 (Тринадцать миллионов восемьсот четырнадцать тысяч восемьсот девяносто) рублей 58 копеек, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ПРИНЦИПАЛОМ обязательств по Контракту, в том числе обязательств по возврату авансового платежа, обязательств в гарантийный период, обязательств по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных Контрактом, обязательств по возмещению убытков (при их наличии)».

По банковской гарантии 31.01.2022 было оплачено требование от 28.12.2021 № 05-5066  о погашении суммы неустойки (пени) на сумму 4 992 927,32 руб. (платежное поручение № 405990 от 31.01.2022). 

С учетом вышеизложенного размер требования № 05-50 от 11.01.2022 по возврату части аванса по банковской гарантии составлял 13 814 890,58 -4 992 927,32 = 8 821 963,26 рублей.

Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк России» 22.02.2022 г. оплатил требование № 05-50 на сумму 8 821 963,26 рублей (платежное поручение от 22.02.2022 № 565654).

Истец  полагает, что поскольку контракт прекратил свое действие, у должника отсутствуют правовые основания для удержания суммы неотработанного аванса в размере 38 985 152 руб. 83 коп. (47 807 116 руб. 09 коп. – 8821 963 руб. 26 коп.).

На сумму неотработанного аванса истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 536 179 руб.

В связи с тем, что в добровольном порядке ответчик не возвратил сумму неосвоенного аванса, истец просит взыскать с ответчика неосновательное  обогащение в сумме 38 985 152 руб. 83 коп.  и  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 536 179 рублей 36 копеек за период с  11.01.2022г. по  03.03.2022г.

Рассмотрев материалы дела,  суд считает, что производство по делу подлежит прекращению  в части требования о   взыскании неосновательного  обогащения в сумме 38 985 152 руб. 83 коп.   на основании следующего. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. Следовательно, совпадение предметов и оснований иска влечет их тождественность. В случае, если арбитражным судом по тождественному спору принято решение по существу, суд должен прекратить производство по делу. При этом, иное толкование норм материального права, а также ссылки на иные положения закона, приведенные в обоснование заявленных требований, сами по себе не могут рассматриваться как новые основания иска.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признание существования (отсутствия) правоотношения, его изменение или прекращение.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. О таком понимании предмета и основания иска указано в пунктах 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 319-О-О и от 28.05.2013 N 771-О указано, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Таким образом, арбитражный суд, прежде чем прекратить производство по делу по рассматриваемому основанию, обязан установить тождество рассматриваемого и уже рассмотренного спора. При этом спор будет являться тождественным, если арбитражный суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, являются одними и теми же лицами, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Данная норма процессуального права закрепляет принцип недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела. Разрешенное арбитражным судом, судом общей юрисдикции, компетентным иностранным судом или третейским судом дело должно быть тождественным тому делу, производство по которому подлежит прекращению. Для реализации данного основания необходимо, чтобы ранее состоявшееся решение имело для сторон обязательную силу.

Прекратить производство по делу возможно только в том случае, если тождество споров по обоим делам не вызывает сомнений. Тождество должно включать обязательные элементы: одинаковый (тождественный) состав участвующих в деле лиц, одинаковый предмет иска и одинаковые основания иска.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 22.12.2015 N 2980 указал, что пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Астраханской области от 07.04.2022 (резолютивная часть определения объявлена 06.04.2022) в отношении ООО "Приволжская ПМК"  введена процедура банкротства наблюдение.

Государственное казенное учреждение Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований о взыскании задолженности по оплате неустойки (пени) в размере 7 667 188 руб. 39 коп., неосновательного обогащения в размере 38 985 152 руб. 83 коп. в виде неотработанного аванса по государственному контракту № 03252000067200000320001.

Определением от 22.08.2022 г. по делу № А06-1400/2022  суд включил требования кредитора – Государственного казенного учреждения Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Приволжская ПМК» в размере 38 985 152 руб. 83 коп. неотработанного аванса, для удовлетворения в третью очередь.

В рамках настоящего дела истец также просит взыскать с ответчика  неосновательное  обогащение в сумме 38 985 152 руб. 83 коп.  в виде неотработанного аванса по государственному контракту № 03252000067200000320001.

Установленный Законом о банкротстве специальный порядок предъявления и рассмотрения денежных требований конкурсных кредиторов к несостоятельному должнику заключается в разрешении требований всех кредиторов в рамках одного дела (в рамках дела о банкротстве). Данный порядок обусловлен необходимостью обеспечения равной правовой защиты всем кредиторам, в том числе посредством заявления ими возражений по требованиям друг друга, и справедливого распределения конкурсной массы, недостаточной для покрытия совокупных долговых обязательств, исходя из предписанной законодателем очередности проведения расчетов и недопустимости погашения требований одних кредиторов в ущерб другим.

Несмотря на указанные особенности, суд, рассматривая заявление о включении требования в реестр, решает те же вопросы, что и при взыскании долга в общеисковом порядке - он проверяет обоснованность денежного требования, то есть устанавливает, имеется ли у должника неисполненное обязательство перед кредитором. В случае вынесения судом определения о признании требования кредитора обоснованным задействуется механизм принудительного исполнения соответствующего судебного акта специально уполномоченным лицом - арбитражным управляющим, сходный с механизмом взыскания денежных средств путем передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю.

Следовательно, заявление кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника по своему значению аналогично исковому заявлению, а определение о включении данного требования в реестр - судебному решению об удовлетворении иска о взыскании денежных средств. Такой вывод вытекает и из смысла разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами по настоящему делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, сопоставив предмет и основания   заявления  о включении в реестр требований кредиторов должника   в рамках дела №А06-1400/2022    с предметом и основаниями заявленных требований по настоящему делу, суд   пришел  к  выводу об их тождестве, применительно к рассматриваемому случаю различна лишь их процессуальная форма (заявление о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве или самостоятельный иск о взыскании задолженности с должника).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, в том числе арбитражного суда,

Поскольку по спору между истцом и ответчиком имеется вступивший в законную силу судебный акт о том же предмете и по тем же основаниям, производство по делу в части требования о   взыскании неосновательного  обогащения в сумме 38 985 152 руб. 83 коп.    на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению. 

При этом проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 536 179   рублей 36 копеек за период с  11.01.2022г. по  03.03.2022г. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании следующего.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

В силу пункта 1 статьи 395 указанного Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают последствия связанные с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику. 

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд взыскивает с должника долг по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, если заявление было подано до даты введения наблюдения. 

Согласно определению арбитражного суда Астраханской области от 07.04.2022  в отношении ООО "Приволжская ПМК"  введена процедура банкротства наблюдение.

Исковое заявление  поступило в суд  14.03.2022г. 

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом за период, предшествующий  введению процедуры наблюдения в отношении ответчика в соответствии с требованиями закона. 

Суд, проверив расчет процентов, считает его верным.

            В связи с чем,  с  ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме   536 179 руб. 36 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

 Руководствуясь статьями 110, пунктом 2 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с  ограниченной ответственностью "Приволжская ПМК" в пользу Государственного казенного учреждения Астраханской области "Управление по капитальному строительству Астраханской области"    проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 536 179 руб. 36 коп.

Производство по делу в части требования о   взыскании неосновательного  обогащения в сумме 38 985 152 руб. 83 коп. прекратить.

Взыскать с Общества с  ограниченной ответственностью "Приволжская ПМК" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 13 724 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

С.В. Богатыренко