﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А03-20515/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ишутиной О.В.,

судей                                                    Глотова Н.Б.,

                                                             Мелихова Н.В. – 

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Лесной Надежды Алексеевны на определение Арбитражного суда Алтайского края от 10.07.2020 (судья Конопелько Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 (судьи Назаров А.В., Зайцева О.О., Усанина Н.А.) по делу № А03-20515/2015 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Зернобанк» (656056, город Барнаул, улица Анатолия, дом 6, ИНН 2202000381, ОГРН 1022200525786, далее – банк, должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2017.

В судебном заседании до перерыва приняли участие представители: конкурсного управляющего - Гагуа К.Э по доверенности от 23.06.2020; Лесной Н.А. - Теплова Ю.В. по доверенности от 01.04.2019.

После перерыва в судебном заседании приняла участие представитель конкурсного управляющего - Гагуа К.Э по доверенности от 23.06.2020.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2017 признаны недействительными сделки по списанию банком денежных средств в размере 42 893,15 руб. с банковского счета общества с ограниченной ответственностью «Алтайская добывающая компания ДАП» (далее –       ООО «АДК ДАП») № 4070281030400008577 на бухгалтерский счет учета процентов № 47427810004009006734 с назначением «погашение процентов по кредиту за Плотникова Дмитрия Александровича по договору                    от 11.02.2013 № Ф_3526 в счет возврата по договору займа от 05.02.2015       № 10 НДС не облагается; по списанию денежных средств в размере                9 280 000 руб. с банковского счета ООО «АДК ДАП»                                          № 4070281030400008577 на ссудный счет № 45506810704002006734 с назначением «погашение кредита за Плотникова Д.А. по договору                   от 11.02.2013 № Ф_3526 в счет возврата по договору займа от 05.02.2015           № 10 НДС не облагается; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности банка, перед ООО «АДК ДАП» в размере 9 322 893,15 руб.; восстановления задолженности Плотникова Д.А. перед банком, по кредитному договору от 11.02.2013 №Ф_3526 в размере        9 322 893,15 руб., из которых 9 280 000 руб. - основной долг,  42 893,15 руб. – проценты; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в остальной части отказано.

        Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 31.01.2017 в части отказа в применении последствий недействительности сделок в виде восстановления прав и обязанностей банка и Плотниковой Евгенией Анатольевной по договору ипотеки от 11.02.2013.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, определение суда от 31.01.2017 отменено в части отказа в применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав и обязанностей по договору ипотеки от 11.02.2013; отказано в привлечении Лесной Н.А. к участию в рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего в части применения последствий недействительности сделок; к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Лесная Н.А., Сутормина Дарья Леонидовна, Саенко Андрей Васильевич, общество с ограниченной ответственностью «Продак», акционерный коммерческий банк «АК Барс» (публичное акционерное общество). 

В кассационной жалобе Лесная Н.А. просит отменить определение суда от 10.07.2020 и постановление апелляционного суда от 18.09.2020, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; отменить обеспечительные меры, принятые определениями суда первой инстанции      от 05.06.2020 и 15.07.2020.

В обоснование кассационной жалобы Лесная Н.А. приводит следующие доводы: суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ее заявления о вступлении в дело в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для участия в рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку ранее суд принял обеспечительные меры в отношении принадлежащего ей имущества; выводы судов основаны на доказательствах, не отвечающих принципам относимости и допустимости, поскольку получены из материалов расследуемого уголовного дела № 1180201002300055, что является недопустимым; доказательства отражают мнение следователя, но не подтверждают факты; отмена определения суда первой инстанции от 31.01.2017 в части отказа в применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав банка как залогодержателя в целях последующего уточнения конкурсным управляющим заявления, привлечение к участию в споре третьих лиц не соответствует смыслу положений главы 37 АПК РФ; конкурсным управляющим пропущен срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В отзыве на кассационную жалобу, конкурсный управляющий просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании до перерыва представитель Лесной Н.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель конкурсного управляющего просил отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании, назначенном на 14.12.2020 в 14 часов 05 минут, объявлялся перерыв до 10 часов 15 минут 16.12.2020.

После перерыва представитель Агентства просил отказать в удовлетворении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Лесная Н.А. не привлечена к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, выразила несогласие с определением суда первой инстанции, в том числе в указанной части.

Учитывая рассмотрение апелляционным судом апелляционной жалобы Лесной Н.А. на определение суда от 10.07.2020, законность обжалуемых судебных актов подлежит проверке судом округа.

В обоснование заявления о пересмотре определения суда от 30.04.2020 конкурсный управляющий сослался на представление Следственного управления по Алтайскому краю (далее – Управление) от 16.01.2020 № 587, которым конкурсному управляющему предложено подать соответствующее мотивированное заявление о пересмотре определения суда от 31.01.2017 по делу № А03-20515/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о пересмотре определения суда от 31.01.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что установленные обстоятельства являются существенными, раскрывающими действительные взаимоотношения сторон по отчуждению спорного имущества, являвшегося предметом залога, и неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны ранее, то это могло привести к принятию другого судебного акта.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В статье 311 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

К числу вновь открывшихся обстоятельств согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52              от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Отказ в удовлетворении требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав и обязанностей банка и Плониковой Е.А. по договору ипотеки при рассмотрении обособленного спора в 2017 году обусловлен отчуждением имущества в пользу третьих лиц, действующих добросовестно.

По итогам исследования поступивших в материалы дела доказательств, суды установили, что в ходе допросов при расследовании уголовного дела участниками сделок по отчуждению имущества даны показания о их совершении без намерения создать соответствующие им правовые последствия; из переписки указанных лиц следует, что они состоят в дружеских, доверительных отношениях и согласовывали совершение сделок.

 Суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что обстоятельства дружеских, доверительных отношений участников сделок по отчуждению имущества, являвшегося предметом залога, являются существенными при рассмотрении требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделок.

        Довод Лесной Н.А. о пропуске конкурсным управляющим срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам обоснованно отклонен судами двух инстанций.      

        Сообщение представителю конкурсного управляющего в ходе расследования уголовного дела об открывшихся обстоятельствах, не является основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с  заявлением о пересмотре судебного акта.

Апелляционный суд правильно указал, что таким основанием послужило представление Управления от 16.01.2020, после получения которого конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением 15.04.2020 – в срок, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ. 

Отклоняя заявление Лесной Н.А. о привлечении к участию в рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе пересмотр определения суда от 31.01.2017 не нарушает прав Лесной Н.А., не привлеченной ранее к рассмотрению обособленного спора.

Суды правильно указали, что привлечение третьего лица при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта на основании          статьи 311 АПК РФ нормами процессуального законодательства не предусмотрено, поскольку не предполагает разрешение спора по существу. 

В данном случае предметом судебного исследования является только вопрос о наличии (отсутствии) оснований для пересмотра судебного акта.

        Недоверие Лесной Н.А. к составу суда не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

        У суда округа отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства Лесной Н.А. об отмене обеспечительных мер, принятых определениями суда первой инстанции от 05.06.2020 и 15.07.2020.

        Рассмотрение обособленного спора после отмены определения суда         от 31.07.2017 не завершено. Оценка принятым обеспечительным мерам дана судом округа в постановлениях от 24.11.2020, 30.11.2020. 

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие с выводами судов двух инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных обстоятельств, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 10.07.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 по делу № А03-20515/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                                         Н.Б. Глотов

 

                                                                                                   Н.В. Мелихов