﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-7217/2020

08 октября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

 

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Мордоврегионагроснаб»:

Зеленова Н.Н. (доверенность от 11.01.2021 № 1) и

Артамонова А.А. (доверенность от 11.01.2021),

от индивидуального предпринимателя Ермеева Василия Ивановича:

Скуднова С.М. (доверенность от 22.07.2021),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

истца по встречному иску – 

индивидуального предпринимателя Ермеева Василия Ивановича

 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.01.2021,

принятое судьей Пономаревой Н.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021,

принятое судьями Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г.,

по делу № А39-7217/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мордоврегионагроснаб» 

(ИНН: 1326047341, ОГРН: 1021300973759)

к индивидуальному предпринимателю Ермееву Василию Ивановичу

(ИНН: 132706057780, ОГРНИП: 306132705700012)

об обязании совершить определенные действия (вывезти имущество) 

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Ермеева Василия Ивановича

к обществу с ограниченной ответственностью «Мордоврегионагроснаб»

об обязании совершить определенные действия (разработать проектную документацию, провести экспертизу промышленной безопасности документации, передать документацию),

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

Управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Мордовия,

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Мордоврегионагроснаб» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю Ермееву Василию Ивановичу (далее – Предприниматель) об обязании принять имущество, находящееся по адресу: город Саранск, рабочий поселок Ялга, улица Российская, 6: 

1) емкость № 1 металлическая, объемом 2165 кубических метров, ширина 14,4 метра, строительная высота 11,9 метра, для хранения бензина АИ-92; 

2) емкость № 2 металлическая, объемом 1454 кубических метров, ширина 15,8 метра, строительная высота 8,6 метра, для хранения дизельного топлива.

Исковое требование основано на статьях 610 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано уклонением арендодателя от принятия арендованного имущества после прекращения договора.

Предприниматель обратился в суд первой инстанции со встречным иском к Обществу об обязании разработать проектную документацию на техническое перевооружение опасного производственного объекта «Площадка прирельсового склада по хранению и перевалке нефтепродуктов» (регистрационный номер А45-007819-003, III класс опасности) в части изменения технологического процесса путём ликвидации двух емкостей, принадлежащих Предпринимателю, провести экспертизу промышленной безопасности данной документации на техническое перевооружение и внести её в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, после чего документацию передать Предпринимателю.

Встречные требования основаны на статьях 12 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральном законе от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Требования мотивированы обязанностью арендатора – организации, осуществляющей деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, эксплуатирующую опасный производственный объект, предпринять все необходимые меры для подготовки и передачи арендованного имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Мордовия (далее – Управление Ростехнадзора).

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 27.01.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021, удовлетворил первоначальные и встречные исковые требования: суд обязал Предпринимателя принять имущество в течение 30 дней после получения документации на техническое перевооружение опасного производственного объекта; Общество – разработать проектную документацию, провести экспертизу промышленной безопасности данной документации на техническое перевооружение и внести её в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суд неправомерно удовлетворил первоначальное исковое требование, поскольку с его стороны не имелось неправомерного уклонения от принятия имущества; без совершения действий по подготовке документации и ее экспертизы он не был обязан принимать имущество. Кассатор указал, что имущество было передано Обществу и впоследствии им и смонтировано; действия по демонтажу и приведение имущества в первоначальное состояние также являются обязанностью арендатора в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации; суды необоснованно отказали в истребовании доказательств относительно монтажа арендованного имущества; судебные акты не содержат мотивированных выводов относительно установления сроков совершения действий; суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии уточненных требований. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласился с доводами заявителя, просил оставить обжалованные судебные акты в силе, а  жалобу Предпринимателя – без удовлетворения.

Управление Ростехнадзора отзыв на кассационную жалобу не представило, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не направило представителя в судебное заседание, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, Предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) 09.01.2008 заключили договор аренды № 2-2/1, в соответствии с которым арендодатель предоставил во временное владение и пользование арендатору емкости для хранения нефтепродуктов на срок по 31.12.2008 (акт от 09.01.2008 № 1). Доставка емкостей согласно пункту 1.4 договора производится арендодателем по адресу: город Саранск, поселок Ялга, улица Российская, 6. Емкости передаются в состоянии, пригодном для их использования (пункт 1.5 договора). 

Дополнительными соглашениями от 30.12.2008 № 1, от 30.12.2009 № 2, от 30.12.2010 № 3, от 30.12.2011 № 4, от 29.12.2012 № 5, от 30.12.2013 № 6, от 30.12.2014 № 7, от 30.12.2015 № 8, от 30.12.2017 № 9, от 01.01.2019 № 10 к договору аренды срок действия последнего пролонгирован до 31.12.2019.

Общество в письме от 14.02.2020 № 8-2/8 сообщило о направлении в ноябре 2019 года письма по согласованию предложения по продлению на 2020 год договора аренды, ответа на которое не получило от арендодателя. Уведомлением Общество сообщило Предпринимателю об отказе от договора аренды с 01.03.2020, просило принять движимое имущество. Факт получения указанного уведомления Предпринимателем не оспаривался.

В ответ на обращение Предпринимателя от 14.04.2020, требование от 17.04.2020, Общество в письме от 24.04.2020 № 8-2/21 сообщило о направлении предложений по продлению договора аренды, впоследствии – уведомления об отказе от договора, отсутствии у Предпринимателя каких-либо предложений, необоснованности требований в части передачи технической документации, уплате арендной платы, дополнительно предложило рассмотреть возможность заключить договор купли-продажи емкостей для хранения нефтепродуктов.

Предприниматель в письме от 11.05.2020 указал на несостоятельность указания Общества на прекращение действия договора с 01.03.2020, получение уведомления об отказе от договора только 29.04.2020; готовность по истечении одного месяца осуществить действия по принятию от истца арендуемого имущества в том состоянии, в котором оно его получило, с учетом нормального износа. 

Предприниматель 09.06.2020 обратился в Волжско-Окское управление Ростехнадзора с заявлением о предоставлении информации о зарегистрированных в Реестре опасных производственных объектов. В ответ на данное заявление, Волжско-Окское управление Ростехнадзора в письме от 19.06.2020 № 310-1215 сообщило Предпринимателю об отказе в предоставлении такой информации в связи с тем, что указанный в запросе объект эксплуатируется Обществом.

Предприниматель в письме от 11.06.2020, сообщил Обществу о прибытии 29.05.2020 уполномоченных представителей к месту исполнения обязанности по возврату имущества в целях совершения действий по приемке арендуемого имущества арендодателем, не подготовке имущества арендатором для возврата, отказе предоставления непосредственного доступа представителям к имуществу. 

Общество в письме от 22.06.2020 № 8-2/33 сообщило о том, что обязательство арендатора, возникшее после прекращения договора, состоит не в собственно передаче, а в возврате имущества арендодателю, т.е. арендатор не должен препятствовать возможности арендодателю забрать имущество, в свою очередь арендодатель должен быть способен его принять. Общество также сообщило о том, что в место исполнения обязательств по возврату имущества для его приемки арендодатель не прибыл, не осуществил никаких действий, направленных на приемку арендованного имущества, потребовал забрать арендованное имущество.

Предприниматель в письме от 02.07.2020№ 8-2/33 сообщил о неоднократном прибытии к месту исполнения обязанности Общества по возврату имущества в целях совершения действий по его приемке, уклонении арендатора от возврата имущества, препятствии с его сторона по его приемке; потребовал незамедлительно подготовить имущество для возврата, сообщив о начислении арендной платы. Аналогичные возражения и требования сторон изложены в письмах от 19.06.2020, от 06.07.2020 №8-2/36, от 16.07.2020, от 03.07.2020.

Кроме того, в материалы дела представлена переписка сторон об их разногласиях относительно размера начисленной арендной платы, объемов поступления и отпуска нефтепродуктов, отсутствии намерений у Предпринимателя продлевать действие договора аренды на новый срок (письма от 30.10.2019, от 07.11.2019 № 8-2/59, от 12.02.2020, от 14.04.2020, от 17.04.2020), а также односторонний акт, утвержденный Предпринимателем 29.05.2020, с сообщением об осмотре спорного имущества с прилегающей территории и акт, утвержденный 29.06.2019.

Согласно сообщению Волжско-Окского управления Ростехнадзора от 15.09.2020 № 310-1832, адресованному Обществу, 15.09.2020 на основании заявления последнего от 25.08.2020 внесены изменения в сведения, содержащиеся в Государственном реестре опасных производственных объектов, в части опасного производственного объекта «Площадка прирельсового склада по хранению и перевалке нефтепродуктов» регистрационный номер А45-00719-003. Количество опасных веществ в РВС 2000 № 11 и РВС 2000 № 4, принадлежащих Предпринимателю, – 0 тонн (акты от 13.08.2020 № 1, от 14.08.2020 № 2).

Разногласия сторон по вопросу возврата арендатором и уклонения арендодателя от получения арендованного имущества послужили основанием для обращения их в арбитражный суд с исков и встречным иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В настоящем дела стороны не оспаривают факта прекращения договора аренды, спорным является вопрос о порядке возврата арендованного имущества, который стороны не могли урегулировать без обращения в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статьях 606 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 453 (пункта 2) Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснил следующее.

Условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора либо направлены на регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, условия о порядке возврата предмета аренды после расторжения договора) сохраняют свое действие и после расторжения договора. Иное может быть установлено соглашением сторон (пункт 3).

В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 кодекса применению не подлежат (пункт 8).

В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в пункте 43, разъяснил следующее.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 кодекса).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что первоначальные и встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

В части встречных требований Предпринимателя нижестоящие суды верно исходили из того, что Общество обязано разработать проектную документацию на техническое перевооружение опасного производственного объекта в части изменения технологического процесса (ликвидации двух емкостей, принадлежащих Предпринимателю), а также провести экспертизу промышленной безопасности данной документации на техническое перевооружение и внести ее в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, а впоследствии передать Предпринимателю в целях осуществления последним действий по забору принадлежащего ему имущества.

Данные выводы Предпринимателем не оспариваются.

Суд округа отмечает, что договор аренды от 09.01.2008 № 2-2/1 не содержит положений о порядке исполнения обязанности по возврату имущества арендатором арендодателю в связи с прекращением арендных отношений. 

В случае, когда в договоре аренды не определено место исполнения обязательства по передаче движимого имущества арендатором арендодателю после прекращения договора аренды, имущество подлежит передаче в том месте, где оно было получено арендатором. Данная правовая позиция изложена в пункте 36 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По первоначальному требованию Общества суды исходили из того, что договор аренды прекращен, в силу чего арендодатель обязан принять имущество. Суды установили, что договор аренды прекратился, арендатор предложил Предпринимателю забрать арендованное имущество. 

В связи с наличием спора сторон относительно порядка передачи имущества, различного толкования условий договора, с учетом переписки сторон договора относительно различных препятствий к передаче имущества, с учетом требований как Общества и Предпринимателя, а также передаче имущества в месте его нахождения (территории Общества), суды сочли необходимым удовлетворить первоначальный иск. 

Данный подход обеспечивает устранение спора относительно порядка исполнения обязательств по статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и установление баланса интересов сторон.

Названный аргумент свидетельствует о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иные доводы Предпринимателя (о том, что действия по демонтажу и приведению имущества в первоначальное состояние (рулонируемое полотнище) являются обязанностью арендатора, о необоснованном отказе в истребовании доказательств, неправомерном установлении срока исполнения обязательства по принятию имущества, незаконном отказе в принятии уточнения) были предметом подробного рассмотрения суда апелляционного инстанций и получили мотивированную оценку, с которой суд округа не имеет оснований не согласиться.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили первоначальный и встречный иски.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.01.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу № А39-7217/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ермеева Василия Ивановича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын