﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-4828/2019

г. Краснодар

05 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Малыхиной М.Н., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик» (ИНН 0726016152, ОГРН 1160726054521), ответчика – филиала Баксанской нейтринной обсерватории Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Институт ядерных исследований Российской академии наук» (ИНН 7728116437, ОГРН 1027739758562), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу № А20-4828/2019, установил следующее.

ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к филиалу Баксанской нейтринной обсерватории ФГБУН «Институт ядерных исследований Российской академии наук» (далее – институт) о взыскании 554 696 рублей 69 копеек задолженности за поставленный газ в мае 2019 года, 24 456 рублей 51 копейки пеней, а также 14 603 рублей расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования).

Решением от 31.08.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 554 696 рублей 69 копеек задолженности, 25 456 рублей 51 копейка пеней, а также 14 603 рубля расходов по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращено 1874 рубля излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.04.2021 решение от 31.08.2020 отменено в части, с института в пользу общества взыскано 177 076 рублей 53 копейки задолженности, 12 493 рубля 97 копеек пеней, а также 9475 рублей 96 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращено 1874 рубля излишне уплаченной государственной пошлины. С истца в пользу ответчика взыскано 2019 рублей 72 копейки расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению заявителя, расчет объема газа по мощности газоиспользующего оборудования необходимо исчислять с 23.05.2019 (с момента снятия узла учета газа), а не с 24.05.2019 по 31.05.2019, как указано апелляционным судом. Кроме того, помимо объема газа, рассчитанного по мощности газоиспользующего оборудования, истец предъявил к оплате объем газа, поставленный с 01.05.2019 по 18.05.2019 (35 746 куб. м), рассчитанный по узлу учета газа. Заявитель также указывает, что суд апелляционной инстанции не выяснил объем газа, потребленный ответчиком с 20.05.2019 по 23.05.2019.

В отзыве институт просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.02.2019 общество (поставщик) институт (покупатель) заключили договор поставки газа № 15-4-07-1808/19 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять газ с 01.01.2019 по 31.12.2019, а покупатель обязуется получать и оплачивать поставщику стоимость потребления газа.

Пунктом 4.1 договора стороны установили, что количество поставляемого газа (объем) определяется по средствам измерений и (или) технических систем, устройств с измерительными функциями, применяемых для учета газа в сферах государственного регулирования поставщика, установленных у покупателя, в случаях их исправности и соответствии требованиям действующих нормативных документов.

В соответствии с пунктом 4.12 договора ответственность за надлежащее техническое состояние, своевременную поверку средств измерений, входящих в состав узла учета газа, достоверность результатов измерений и расчетов несет владелец узла учета газа. Покупатель обязан в любое время предоставлять представителям поставщика в присутствии уполномоченных или назначенных приказом ответственных лиц покупателя возможность проверки правильности работы средств измерений расхода и количества газа, ведения необходимой документации, осмотра газопотребляющего оборудования и документации на него.

20 мая 2019 года представителями общества проведена плановая проверка состояния средств измерений узла учета газа института.

По результатам проверки составлен акт от 20.05.2019 № 19378, в котором указано на истечение межповерочного интервала вычислителя СПГ 741, заводской номер 14610. Срок поверки истек 18.05.2019.

Проверяющие указали, что на момент проведения проверки узел учета газа не являлся пригодным для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Результаты измерений не могут быть использованы для осуществления взаимных расчетов по ДПП. В связи с этим согласно пункту 4 договора, а также пункту 3.9 Правил учета газа, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 № 961 (далее – Правила учета газа), учет расхода газа должен производиться по проектной мощности газоиспользующего оборудования, исходя из 24 часов работы в сутки.

На основании указанного акта истец произвел расчет объема газа, потребленного с 18.05.2019 по 31.05.2019, исходя из проектной мощности газопотребляющего оборудования.

По расчетам общества объем потребленного в мае 2019 года газа составил 121 234 куб. м.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 554 696 рублей 69 копеек.

Неоплата указанной задолженности явилась основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Отменяя решение, апелляционный суд руководствовался положениями статей 539, 541, 543, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон № 102-ФЗ), Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, Правил учета газа и пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что спорный корректор газового счетчика был исправен как до истечения межповерочного интервала, так и после него, ремонту не подвергался, признан пригодным к применению. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о поверке № 2-3189, выданным ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кабардино-Балкарской Республике».

Суд принял во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 30.06.2020 № 310-ЭС19-27004, согласно которой потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока предыдущей поверки (пункт 17 статьи 2 Закона № 102-ФЗ).

При этом суд апелляционной инстанции указал, что 23.05.2019 после выявления факта истечения межповерочного интервала корректора газового счетчика RVG-G65 корректор СПГ-741, заводской номер 14610, был снят и установлен только 03.06.2019, в связи с чем, по утверждению суда, с 24.05.2019 по 31.05.2019 объем газа следует определять по мощности газопотребляющего оборудования с учетом того факта, что поставка газа не прекращалась, а у прибора учета газа отсутствовал корректор.

Судом апелляционной инстанции установлено, что расчет газа за сутки по мощности газопотребляющего оборудования – котлы ICI Caldaie REX 120 в количестве 2 единиц с общим расходом газа 274 куб. м/ч – составляет 6576 куб. м.

С 01.05.2019 по 26.05.2019 стоимость газа составляла 5786,58 руб. / тыс. куб. м, а с 27.05.2019 по 31.05.2019 – 5752 руб. / тыс. куб. м.

Таким образом, по расчету суда с 24.05.2019 по 26.05.2019 стоимость потребленного газа составила (с НДС) 136 989 рублей 18 копеек, с 27.05.2019 по 31.05.2019 – 226 980 рублей 89 копеек.

Общая сумма долга с 24.05.019 по 31.05.2019 составила 363 970 рублей 07 копеек.

Учитывая частичную оплату, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, по утверждению апелляционного суда, составила 177 076 рублей 53 копейки.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что доказательств наличия иного долга за потребленный газ в мае 2019 года, в том числе при определении объема поставленного газа по прибору учета, истцом в материалы дела не представлено.

Между тем суды не учли следующее.

Из материалов дела видно, что иск предъявлен к филиалу ФГБУН «Институт ядерных исследований Российской академии наук». В определениях об оставлении искового заявления без движения от 27.09.2019, принятии искового заявления к производству от 15.10.2019, назначении дела к судебному разбирательству от 18.11.2019 и отложении судебного разбирательства от 16.12.2019, а также протоколе судебного заседания от 16.12.2019 ответчиком указано ФГБУН «Институт ядерных исследований Российской академии наук». В последующем в качестве ответчика суд первой инстанции указывал филиал. Судебная корреспонденция суда первой инстанции направлялась по местонахождению филиала: 361609, Российская Федерация, Кабардино-Балкарская Республика, Эльбрусский район, п. Нейтрино.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 № 34 «О рассмотрении исков, вытекающих из деятельности обособленных подразделений юридических лиц», если подписанный руководителем обособленного подразделения иск предъявлен от имени этого обособленного подразделения или иск предъявлен к обособленному подразделению, а не к юридическому лицу, арбитражный суд возвращает исковое заявление. В случаях, когда такой иск принят к производству, но при рассмотрении спора установлено, что у руководителя подразделения имеются соответствующие полномочия от юридического лица на предъявление иска или на участие в арбитражном процессе от имени этого юридического лица, истцом или ответчиком по делу предлагается считать юридическое лицо, и дело подлежит рассмотрению по существу с участием юридического лица. В этом случае выносится определение об отложении дела слушанием, в котором указывается о признании истцом либо ответчиком юридическое лицо. Данное определение направляется как юридическому лицу, так и обособленному подразделению.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства направления судебной корреспонденции суда первой инстанции по месту нахождения ФГБУН «Институт ядерных исследований Российской академии наук»: 117312, г. Москва, пр-кт 60-летия Октября, 7 А.

Более того, суд первой инстанции не выяснил наличие (отсутствие) полномочий филиала юридического лица выступать от имени самого юридического лица, а суд апелляционной инстанции данное нарушение не устранил, что привело к принятию неверных судебных актов.

Суд кассационной инстанции также не соглашается с произведенным судом апелляционной инстанции расчетом задолженности.

Производя расчет задолженности по мощности газоиспользующего оборудования, суд апелляционной инстанции определил период расчета с 24.05.2019 по 31.05.2019, в то время как корректор газового счетчика RVG-G65 снят 23.05.2019. Суд апелляционной инстанции не обосновал со ссылками на нормы права необходимость расчета потребленного газа по мощности газоиспользующего оборудования с 24.05.2019, а не с 23.05.2019, когда спорный корректор был снят.

Кроме того, суд не учел, что к взысканию предъявлена задолженность за май 2019 года, в том числе рассчитанная исходя из показаний узла учета. На это обстоятельство суд апелляционной инстанции сделал ссылку в своем постановлении, указав, что по расчету истца объем потребленного в мае 2019 года газа составил 121 234 куб. м (35 746 куб. м (узел учета газа) + 6576 куб. м × 13 дней (с 18.05.2019 по 31.05.2019) = 121 234 куб. м).

Суд апелляционной инстанции при расчете задолженности не учел объем потребленного газа по показаниям узла учета, не указал, по каким основаниям расчет по мощности газопотребляющего оборудования произведен с 24.05.2019, а также не определил объем и стоимость потребленного газа с 19.05.2019 по 23.05.2019, что привело к неверному определению объема и стоимости потребленного газа за весь месяц (май 2019 года). 

Поскольку суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, выразившееся в неизвещении юридического лица, не выяснил возможность филиала юридического лица выступать от имени самого юридического лица, а суд апелляционной инстанции данное нарушение не устранил и не установил объем и стоимость газа, потребленного в мае 2019 года, в том числе по показаниям узла учета газа, судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения отмеченных недостатков.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.08.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу № А20-4828/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                       А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                     Р.А. Алексеев

                                                                                                                                М.Н. Малыхина