ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73141/2023

05 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей Геворкян Д.С., Горбачевой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Риваненковым А.И.,

при участии в судебном заседании представителя АО «Медтехника-1» ФИО1 (доверенность от 29.12.2023), представителя Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО2 (доверенность от 18.07.2024), (доверенность от 01.11.2024), 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело №А56-73141/2023 по иску открытого акционерного общества «Медтехника-1» к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области; 3-и лица: Всеволожский РОСП УФССП по Ленинградской области, Муниципальное предприятие Аптека 1 о взыскании, 

установил:

открытое акционерное общество «Медтехника-1» (далее – Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - Управление, ответчик) о взыскании 111 628,59 руб. убытков, 4 349 руб. расходов по уплате государственной пошлины.                    

Определением от 10.08.2023 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве ответчика Федеральную службу судебных приставов России (далее - Федеральная служба, ответчик), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Всеволожский РОСП УФССП по Ленинградской области, Муниципальное предприятие Аптека 1.

Решением арбитражного суда от 16.05.2024 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, нарушение норм материального права и процессуального права, просит указанное решение отменить, как необоснованное.

Определением от 10.10.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения дела опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена в составе апелляционного суда.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнительные пояснения, представленные Управлением копию постановления судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области Токаря Б.Н. от 13.11.2024 № 47021/24/2357924 о возбуждении исполнительного производства № 898412/24/47021-ИП; копию выписки из приказа ФССП России от 28.05.2024 № 4935-лс «Об увольнении сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации».

В судебном заседании представитель Общества иск и факты, изложенные в нем, поддержал, представитель ответчиков против удовлетворения иска возражал.  

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные участники процесса своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие. 

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.01.2017 по делу А56- 25963/2016 выдан исполнительный лист серия ФС №011745826 от 08.02.2017 о взыскании с должника Муниципального предприятия Аптека №1 в пользу истца 45 789,30 руб. задолженности, 64 831,78 руб. пени, 1 007,51 руб. расходов по уплате госпошлины. 

На основании заявления Общества 16.03.2017 судебным приставом-исполнителем Всеволожским РОСП УФССП России по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство №255901/17/47021-ИП. 

03.12.2019 судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №255901/17/47021-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю. 

Постановление от 03.12.2019 и исполнительный документ выданы на руки представителю взыскателя в марте 2020 года. 

21.05.2020 исполнительный документ вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства №11/юр-1442 от 20.05.2020 направлен во Всеволожской РОСП на повторное исполнение.  

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российской Федерации убытков, причиненных ненадлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем своих обязанностей, ссылаясь на то, что это привело к утрате взыскателем возможности взыскания присужденных решением суда сумм.

В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2). Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 19 этого Закона судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статья 15 ГК РФ позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по указанной статье возникает на основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) также разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Согласно пункту 85 Постановления № 50, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. 

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника. 

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц возможность взыскания долга с должника утрачена. 

Таким образом, само по себе незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя не может являться основанием для возложения на государство ответственности в виде возмещения вреда, такое требование может быть удовлетворено, если судом будет установлено, что вследствие несвоевременного совершения исполнительных действий возможность получения взыскателем исполнения согласно исполнительному документу утрачена. 

В настоящем деле требование Общества о взыскании убытков обоснованно ссылкой на то, что вследствие незаконного бездействия судебного пристава по несовершению исполнительских действий истец не смог получить причитающиеся ему денежные средства. 

Из материалов дела следует, что на основании постановления администрации Всеволожского района Ленинградского области от 29.01.2024 № 315 должник муниципальное предприятие «Аптека №1» ликвидирован.

Истец дважды был уведомлен о процедуре ликвидации должника и сроках предъявления требований кредиторов.

Из ответа председателя ликвидационной комиссии ликвидируемого должника от 30.05.2024 на обращение истца следует, что заявление данного кредитора было рассмотрено на заседании комиссии 23.05.2024 (протокол №1), ему было отказано во включении спорной задолженности в промежуточный ликвидационный баланс должника в связи с тем, что истец при обращении не представил в комиссию оригинал исполнительного листа по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.01.2017 по делу А56- 25963/2016.

Таким образом, причиной не получения присужденных ко взысканию спорных денежных средств в данном случае является не бездействие судебного пристава-исполнителя, а ликвидация должника и нарушение истцом (кредитором) порядка обращения в ликвидационную комиссию за включением задолженности в ликвидационный баланс, предусмотренного частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, поскольку при предъявлении требований к ликвидируемому должнику кредитор не направил соответствующий исполнительный лист.

В такой ситуации ответственность за ненадлежащее предъявление кредитором требований к ликвидируемому должнику не может быть возложена на Российскую Федерацию. 

Таким образом, в данной ситуации истец не представил суду доказательств, с достоверностью подтверждающих тот факт, что он не смог получить причитающиеся ему денежные средства вследствие незаконного бездействия судебного пристава по несовершению исполнительских действий.

В соответствии с пунктом 8 части 10 статьи 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствие с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Руководствуясь вышеуказанной нормой права, судебный пристав-исполнитель Всеволожского РОСП ФИО4 30.07.2021 вынес постановление №47021/21/1366186 об отказе в возбуждении исполнительного производства №2993451/21/47021-ИП.

Указанное постановление направлено в адрес взыскателя ОАО «Медтехника-1» посредством Единого Портала Государственных Услуг и было получено им 02.08.2021 в 17 часов 12 минут. 

Судебный пристав-исполнитель Всеволожского РОСП ФИО4 01.12.2023 направил в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А56-25963/2016 и восстановлении срока на его предъявление для принудительного исполнения (ШПИ 18864078052922, получено судом 10.12.2023). Указанное заявление также было направлено в адрес истца (ШПИ 18864078052946).

Истец, являясь взыскателем по исполнительному производству, не воспользовался своим правом на обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа. 

Указанное обстоятельство свидетельствует о бездействии истца и его незаинтересованности в получении денежных средств с непосредственного должника.

Кроме того, на основании указанного исполнительного листа во Всеволожском РОСП ранее возбуждалось исполнительное производство № 25 5901/17/47021-ИП от 16.03.2017 о взыскании с Муниципального предприятия Аптека № 1 задолженности в размере 111 628,59 руб., в пользу взыскателя ОАО «Медтехника-1», которое было окончено 03.12.2019 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве» - в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

В соответствии с положениями статьи 61, пункта 3 статьи 63 ГК РФ, статьи 35 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», на основании постановления администрации Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 29.01.2024 № 315 «О ликвидации муниципального предприятия «Аптека № 1», в отношении муниципального предприятия «Аптека №1» начата процедура ликвидации, о чем истец был уведомлен председателем ликвидационной комиссии, также истцу, как кредитору, было предложено предъявить требования к ликвидируемому должнику.

Ссылка истца в иске на судебный акт, которым на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность предпринять действия по восстановлению исполнительного листа не может быть принята во внимание, поскольку истец наделен правом на получение дубликата исполнительного листа в случае его утраты должностным лицом службы судебных приставов (статья 323 АПК РФ). В этой связи, зная с 2022 года, что данное решение суда судебным приставом исполнителем не исполнено, истец по существу сам допустил бездействие, не получив исполнительный документ для его предъявления к исполнению. При этом, учитывая период, когда началась ликвидацию должника (январь 2024 года), истец располагал достаточным временем для получения дубликата исполнительного документа.

Поскольку право на получение дубликата исполнительного документа взыскателем в течение длительного периода реализовано не было, то сам по себе факт того, что к моменту подачи настоящего иска истек срок для предъявления листа к исполнению, не имеет правового значения при разрешении настоящего спора. 

Обязанность представить все необходимые документы для предъявления требований к ликвидатору в данном случае лежала на истце, а не на должностном лице службы судебных приставов. 

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств не позволяет прийти к выводу о доказанности истцом факт утраты возможности взыскания задолженности с должника ввиду неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя, основания для утверждения о наличии причинно-следственной связи между бездействием должностных лиц службы судебных приставов и предположительно возникшим у истца ущербом отсутствуют.

Абзацем вторым части 6.1 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено предусмотренное частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловное основание для отмены судебного акта (осуществлен переход рассмотрения заявления по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции), обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2024 по делу № А56-73141/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Медтехника-1» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

Д.С. Геворкян

О.В. Горбачева