﻿199/2020-28025(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-78090/2019

02 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2020 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: 

председательствующего Загараевой Л.П.  судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.  при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  

Климцовой Н.А. при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен  от ответчика (должника): 1) не явился, извещен 2) не явился, извещен  

от 3-го лица: 1) не явился, извещен 2) не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-2155/2020) ООО "ЭЛ Медиа" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  25.11.2019 по делу № А56-78090/2019 (судья Денисюк М.И.), принятое  

по иску ООО "ЭЛ Медиа"  

к Судебному приставу-исполнителю Ладожского отдела Красногвардейского района  УФССП России по Санкт-Петербургу Шалимову А.Н.; Управлению Федеральной  службы судебных приставов по Санкт-Петербургу  

3-е лицо: Усов Максим Дмитриевич; ООО "СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ  АЛЬЯНС"  

Об оспаривании постановления от 06.06.2019 о принятии результатов оценки по  исполнительному производству № 23468/18/78031-ИП  

установил:

Общества с ограниченной ответственностью «Эл Медиа» (далее – заявитель,  Общество, ООО «Эл Медиа») обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления  судебного пристава-исполнителя Ладожского ОСП Красногвардейского района  

УФССП России по Санкт-Петербургу Шалимова А.Н. от 06.06.2019 о принятии  результатов оценки по исполнительному производству № 23468/18/78031-ИП.  

Решением суда от 25.11.2019 в удовлетворении заявленных обществом с  ограниченной ответственностью «Эл Медиа» требований отказано.  

Общество, не согласившись с решением суда, направило апелляционную  жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на  несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило решение суда  отменить.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.  Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.  

В апелляционной жалобе Общество заявило ходатайство о назначении  судебной экспертизы об определении рыночной стоимости автомобиля Mitsubishi  ASX г.р.з. А151СУ178 VIN JMBXTGA2WBZ001331.  

Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал, полагая,  что оно направлено на затягивание судебного разбирательства.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих  при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный  суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия  лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано  законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о  фальсификации представленного доказательства либо если необходимо  проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может  назначить экспертизу по своей инициативе.  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения  экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с  другими доказательствами.  

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда  вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых  требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о  назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.  

В данном случае апелляционный суд оценил имеющиеся в деле  доказательства, и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения  экспертизы.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2016 по делу № А56-64189/2015 с  Усова Антона Дмитриевича в пользу Воробьевой Нонны Эдуардовны взыскана  задолженность по договору купли-продажи 10/13 долей в уставном капитале  общества за долю в размере 3/13 долей в размере 5188050 рублей, в том числе  основной долг в размере 1830000 руб. и штрафную неустойку в размере 3358050  руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. и расходы по  уплате госпошлины в размере 48940,25 руб.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  31.01.2017 и постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от  18.06.2017 решение суда первой инстанции от 06.10.2016 по делу № А56- 64189/2015 оставлено без изменения.  

09.02.2017 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области выдан исполнительный лист серии ФС № 011744305 по делу № А56- 

64189/2016, на основании которого судебным приставом-исполнителем  Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области возбуждено  исполнительное производство № 237112/17/47021-ИП от 16.02.2017.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.05.2018 по делу № А56-64189/2015 в порядке процессуального  правопреемства взыскатель Воробьева Нонна Эдуардовна заменена на ООО «эл  медиа» в связи с уступкой права требования.  

Впоследствии исполнительное производство № 237112/17/47021-ИП от  16.02.2017 передано на исполнение в Ладожский отдел судебных приставов  Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу в связи с  изменением места жительства должника.  

В рамках исполнительного производства № 237112/17/47021-ИП от 16.02.2017  наложен арест на имущество должника – автомобиль Mitsubishi ASX г.р.з.  А151СУ178 VIN JMBXTGA2WBZ001331 (акт о наложении ареста от 30.01.2019).  

В целях определения рыночной стоимости арестованного имущества в  рамках исполнительного производства № 237112/17/47021-ИП от 16.02.2017 в  качестве оценщика привлечено ООО «Северо-Западный финансовый альянс»  (заявка от 04.04.2019 № 78031/19/904 на оценку, дополнительное соглашение от  12.04.2019 № 127 к государственному контракту 21.01.2019 №  01722100008918000129-08).  

Согласно отчету ООО «Северо-Западный финансовый альянс» от 23.05.2019   № 3515П рыночная стоимость арестованного имущества, представленного на  оценку - автомобиль Mitsubishi ASX г.р.з. А151СУ178 VIN JMBXTGA2WBZ001331, на  дату проведения оценки 23.05.2019 составляет 559329 руб., стоимость объекта с  учетом обременений составляет 470070 руб. 97 коп.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ладожского ОСП  Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу Шалимова А.Н. от  06.06.2019 № 78031/19/129289 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом  ООО «Северо-Западный финансовый альянс» от 06.06.2019 № 3515П на сумму  470070 руб. 97 коп.  

Полагая, что постановление от 06.06.2019 о принятии результатов оценки по  исполнительному производству № 23468/18/78031-ИП не соответствует закону и  нарушает права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав  материалы дела, не находит оснований для отмены решения.  

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении  некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"  определено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде  постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в  порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не  позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом  порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты  3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).  

Таким образом, оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в  отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и  направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного  производства.  

По части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ  исполнительное производство осуществляется на принципах законности,  своевременности совершения исполнительных действий и применения мер  принудительного исполнения.  

Анализ статей 64, 68, 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ  позволяет сделать вывод о том, что с момента вынесения постановления о  возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан  принять своевременные и достаточные меры для исполнения исполнительного  документа, которые обеспечили или могли обеспечить при наличии имущества у  должника исполнение исполнительного документа в установленный законом срок.  

В силу пунктов 7, 8 и 9 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N  229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения  исполнительного документа накладывать арест на имущество; в порядке и  пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить  оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов,  соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об  оценочной деятельности.  

Согласно части 5 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ  арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с  составлением акта о наложении ареста (описи имущества).  

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание,  производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное  не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85  Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от  02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного  месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки  вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч  рублей.  

Согласно части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ,  если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки  отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в  акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного  права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает  специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит  постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со  дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в  отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении  указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами  исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о  произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по  результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.  

В силу статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ итоговым  документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки  независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта  оценки  

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного  документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки,  нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа,  осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной  деятельности.  

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в  заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения  оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения  оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и  недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки,  отраженных в отчете.  

В отчете должны быть указаны, в том числе точное описание объекта оценки;  перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих  количественные и качественные характеристики объекта оценки.  

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению  оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода  расчета стоимости конкретного объекта оценки.  

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ  оценщик обязан соблюдать требования настоящего Федерального закона.  

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ итоговая  величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете,  составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим  Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей  совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном  законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено  иное.  

Таким образом, отчет об оценке объекта оценки, составленный по  результатам определения стоимости объекта оценки, в котором стоимость объекта  оценки является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении  постановления об оценке вещи, должен быть достоверным, соответствовать  требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ.  

Для целей Закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки  понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может  быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки  действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине  цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть  когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона  не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о  предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на  открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных  объектов оценки (статья 3 Закона N 135-ФЗ).  

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными  судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым  оценщиком" разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта  оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что  согласно статье 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним  из доказательств по делу. Для проверки достоверности и подлинности отчета  оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия  участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной  независимой оценки.  

В рассматриваемом случае отчет о проведенной оценке арестованного  имущества содержит сведения о том, что оценка объекта произведена  специалистом-оценщиком с учетом рыночной стоимости имущества и цели оценки -  определение возможной цены реализации объекта в рамках исполнительного  производства. Непосредственно в отчете стоимость определена как рыночная. В  

рамках данного отчета стоимость объекта определялась оценщиком с учетом  положений статей 87 - 90 Закона N 229-ФЗ, цели оценки и корректировки рыночной  стоимости, исходя из условий продажи в ограниченные сроки, то есть при наличии  обстоятельств, о которых заранее известно оценщику и которые могут оказать  влияние на определяемую оценщиком рыночную стоимость имущества.  

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Обществом не были  представлены в материалы дела какие-либо доказательства опровергающие  выводы, изложенные в отчете ООО «Северо-Западный финансовый альянс» от  23.05.2019 № 3515П, в том числе доказательства того, что фактическая стоимость  автомобиля Mitsubishi ASX г.р.з. А151СУ178 VIN JMBXTGA2WBZ001331  существенно превышает стоимость, указанную в отчете ООО «Северо-Западный  финансовый альянс» от 23.05.2019 № 3515П (заключения специалистов, анализ  рыночных цен и т.д.).  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на  отсутствие оснований для признания оспариваемого отчета недействительным.  

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает  правомерным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлены  доказательства недостоверности спорной оценки или существенного занижения  стоимости имущества, определенного в обжалуемом отчете, что исключает  возможность удовлетворения исковых требований.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой  инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение  для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами  доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального  права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или  изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.11.2019 по делу № А56-78090/2019 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Л.П. Загараева  

Судьи М.В. Будылева  

 О.В. Горбачева