﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4151/19 

Екатеринбург

20 августа 2019 г.

 

Дело № А76-18723/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  13 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме   20 августа 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т. П.,

судей Сухановой Н. Н., Черкезова Е. О.

при ведении протокола помощником судьи Анкудиновой И.А., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – управление, антимонопольный орган, заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по делу № А76-18723/2016 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. 

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Челябинской области приняли участие  представители: 

управления – Казанцева А.Ф. (доверенность от 09.11.2018 № 81);

Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее – министерство) – Фаткулин Э.М. (доверенность от 09.01.2019 № 04-Д);

акционерного общества «Южуралмост» (далее – АО «Южуралмост») – Фоминых А.С. (доверенность от 09.01.2018 № 07-Д).

Министерство обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлениями к управлению о признании недействительными решения и предписания от 08.07.2016 по делу № 508-ж/2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Стерлигов и партнеры» (далее – ООО «ЮК «Стерлигов и партнеры»); общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер» (далее – ООО «РТС-Тендер»); областное государственное казенное учреждение «Челябинскавтодор» (далее – ОГКУ «Челябинскавтодор»); АО «Южуралмост»; общество с ограниченной ответственностью «Дорстройтех-лизинг» (далее – ООО «Дорстройтех-лизинг»).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.06.2018 (судья  Мрез И.В.) требования министерства удовлетворены частично, признан недействительным пункт 3 решения антимонопольного органа от 08.07.2016 № 508-ж/2016, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 (судьи Арямов А.А., Киреев П.Н., Бояршинова Е.В.) решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть изложена в иной редакции, согласно которой заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным, как несоответствующее требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», решение управления от 08.07.2016 № 508-ж/2016 в части пункта 1, пункта 2 (в части установления в действиях заказчика нарушений пункта 2 статьи 42, пункта 2 части 1, части 3 статьи 64, пункта 1 части 1, части 2 статьи 33, пункта 1 части 1, части 5 статьи 31, пункта 6 части 5 статьи 63 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд») и пункта 3. В удовлетворении остальной части требований отказано. С управления в пользу АО «Южуралмост» в возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы взыскано 68 200 руб.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит постановление  апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

В обоснование своей позиции податель жалобы настаивает на том,                         что оспоренные решение и предписание антимонопольного органа вынесены обоснованно, поскольку спорные работы по ремонту автомобильной дороги относятся к работам по капитальному строительству.

Управление считает необоснованным назначение судом апелляционной инстанции судебной экспертизы, по причине того, что вопрос, который поставлен перед экспертом относится к вопросу права и правовых последствий оценки доказательств по делу, тогда как материалы дела содержат все необходимые доказательства сделанных антимонопольным органом выводов, которые положены в основу принятых обжалованных решения и  предписания.

Заявитель в кассационной жалобе приводит довод о том,                                       что апелляционный суд при вынесении постановления ограничился лишь оценкой экспертного заключения, не дав при этом совокупной оценки доказательствам, представленным в материалы дела управлением,  в том числе опровергающим выводы  министерства.

Антимонопольный орган считает, что выводы эксперта носят предположительный характер, являются противоречивыми. Указывает на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу о том,                            что экспертом даны исчерпывающие пояснения по вопросам, возникшим                                  у управления в связи с проведением экспертизы, поскольку  обстоятельства                          и материалы дела свидетельствуют об обратном. Отмечает, что при ответе                            на большинство вопросов антимонопольного органа, по его мнению,  экспертом указано  на то, что работы, перечисленные в документации                              о закупке, могут одновременно относится как к работам по ремонту, так                          и к работам по капитальному ремонту. Указывает на то, что  управление неоднократно выражало просьбу о  пояснении эксперта о том, исходя из чего можно сделать однозначный вывод об отнесении работ к ремонту                                     или к капитальному ремонту; однако экспертом однозначно не  дан ответ                       на поставленный вопрос.

В отзыве на кассационную жалобу министерство просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, министерством (заказчик) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в единой информационной системе в сфере закупок в сети Интернет 17.06.2016 размещено извещение № 0169200003616000054 о проведении электронного аукциона с предметом закупки «Ремонт автомобильной дороги Кунашак – Усть-Багаряк, участок км 16 – км 23,7». Оператор электронной площадки – ООО «РТС-Тендер». Начальная (максимальная) цена контракта – 111 955 677 руб. Источник финансирования – средства областного бюджета. Дата начала подачи заявок – 08.06.2016, дата окончания подачи заявок – 04.07.2016, дата окончания срока рассмотрения заявок – 04.07.2016, дата проведения аукциона – 07.07.2016. Также размещена документация                                    об электронном аукционе.

В связи с поступлением 01.07.2016 в антимонопольный орган жалобы ООО «ЮК «Стерлигов и партнеры» на действия заказчика при проведении названного электронного аукциона, содержащей сведения о неполноте документации об электронном аукционе и нарушении порядка публикации извещения об аукционе, управлением проведена внеплановая проверка                               и принято решение от 08.07.2016 по делу № 508-ж/2016, в соответствии                             с которым  доводы жалобы ООО «ЮК «Стерлигов и партнеры» на действия заказчика признаны обоснованными в части нарушений, связанных                                     с размещением извещения о закупке ранее установленного законодательством о контрактной системе срока, нарушений при описании объекта закупки, неустановления требований к участнику закупки по пункту 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе (пункт 1 решения); в действиях заказчика выявлены нарушения пункта 2 статьи 42, пунктов 1, 2 части 1, части 3 статьи 64, пункта 1 части 1, части 2 статьи 33, пункта 1 части 1, части 5 статьи 31, пункта 6 части 5 статьи 63, части 14 статьи 21 Закона о контрактной системе, пункта 9 постановления Правительства Российской Федерации                                 от 05.06.2015 № 553 «Об утверждении Правил формирования, утверждения                  и ведения плана-графика закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд, а также требований к форме плана-графика закупок товаров, работ, услуг  для обеспечения федеральных нужд» (далее – постановление № 553; пункт 2 решения);  действиях заказчика установлено также нарушение пункта 1 части 1 статьи 64, частей 13, 24 статьи 34 Закона                              о контрактной системе (пункт 3 решения). 

По результатам проверки решено выдать заказчику, оператору электронной площадки предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе (пункт 4 решения); материалы дела решено передать должностному лицу управления для рассмотрения вопроса                         о привлечении виновных должностных лиц к административной ответственности за нарушения законодательства о контрактной системе                           (пункт 5 решения).

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения управлением в отношении министерства предписания от 08.07.2016 № 508-ж/2016,  в котором указано: министерству – со дня размещения предписания                       в единой информационной системе в сфере закупок (далее – единая информационная система) не заключать контракт по итогам аукциона, проведенного с нарушением законодательства о контрактной системе                          (пункт 1.1 предписания); в срок до 20.07.2016 принять решение об отмене аукциона и разместить решение в единой информационной системе                                  (пункт 1.2 предписания); ООО «РТС-Тендер» – с 13.07.2016 обеспечить министерству возможность исполнения предписания (пункт 2 предписания); министерству – в срок до 22.07.2016 представить в адрес управления доказательства исполнения предписания, а именно сведения о незаключении контракта по итогам аукциона согласно пункту 1.1 предписания (в случае заключения контракта представить надлежащим образом заверенную копию контракта со всеми приложениями), надлежащим образом заверенную копию решения об отмене указанного аукциона, а также распечатку из единой информационной системы, свидетельствующую о дате размещения указанного решения (пункт 3 предписания); ООО «РТС-Тендер» – в течение трех дней                         с даты исполнения предписания в адрес управления представить доказательства исполнения пункта 2 предписания (пункт 4 предписания).

Полагая, что принятое антимонопольным органом решение, вынесенное заказчику работ предписание,  являются недействительными,  нарушают  права                                и законные интересы, министерство обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности пункта 3 решения управления, признав в остальной части оспоренные ненормативные правовые акты законными и обоснованными. 

Проверив доводы и возражения лиц, участвующих  в деле, применительно к установленным по делу обстоятельствам, к доказательствам, представленным в материалы дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд назначил судебную экспертизу,  результаты которой судом  при рассмотрении дела учтены и сделаны выводы  о недействительности решения управления                         в части пункта 1, пункта 2 (в части установления в действиях заказчика нарушений пункта 2 статьи 42, пункта 2 части 1, части 3 статьи 64, пункта 1 части 1, части 2 статьи 33, пункта 1 части 1, части 5 статьи 31, пункта 6 части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе), в связи с чем изменено решение суда в указанной части, оставлен без изменения пункт 3 оспариваемого решения,                             в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно исходил                                     из следующего.

В силу части 1 статьи 198, статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия (вынесения) ненормативного правового акта (решения и/или предписания) о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации, возлагается на заинтересованное лицо.

Как следует из оспариваемого решения,  антимонопольный орган  выявил ряд допущенных министерством при проведении аукциона нарушений,                           а именно: 1) части 3 статьи 64, пункта 1 части 1, части 5 статьи 31, пункта 6 части 5 статьи 63, пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, выразившиеся в не установлении в документации об аукционе  требований                        к участнику закупки в согласно пункту 1 части 1 статьи 31, а также требований о предоставлении в составе второй части заявки свидетельства о допуске                           к работам по организации строительства; 2) отсутствие в составе аукционной документации проектной документации, а также сведений о наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации на момент размещения закупки не позволяет сделать вывод об условиях выполнения работ, а также о порядке осуществления капитального ремонта объекта капитального строительства, что свидетельствует о неопределенности потребности заказчика и, как следствие, о несогласованности предмета контракта в нарушение пункта 2 статьи 42, пункта 1 части 1 статьи 64, пункта 1 части 1, части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе; 3) в план-график закупок заказчика № 44201601692000036001 внесены 03.06.2016 сведения о проведении аукциона на ремонт автомобильной дороги Кунашак – Усть-Багаряк, участок км 16 – км 23,7, тогда как извещение об осуществлении закупки размещено 08.06.2016, то есть до истечения 10 дней со дня размещения сведений о закупке в плане-графике, что привело к нарушению части 14 статьи 21 Закона о контрактной системе, пункт 9 постановления № 553; 4) объем и перечень работ, подлежащих выполнению в каждом месяце, квартальным графиком не определены,                                               что не позволяет определить условия исполнения контракта в нарушение пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе; 5) из пунктов 6.1, 6.2, 6.4 проекта контракта следует, что приемку выполненных работ с оформлением акта по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат                     по форме № КС-3 осуществляет не заказчик, а ОГКУ «Челябинскавтодор», которое стороной по контракту не является, что нарушает часть 13 статьи 34                     и часть 1 статьи 94 Закона о контрактной системе, а также свидетельствует                             о том, что заказчик в приемке работ (за исключением экспертизы) не участвует, в указанных вопросах основывается только на выводы ОГКУ «Челябинскавтодор»; 6) из содержания пункта 2.6 проекта контракта                                 в нарушение части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе невозможно установить событие, наступление которого признается заказчиком как начало срока оплаты выполненных работ, поскольку отсутствуют сведения о том, каким из субъектов должны быть подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и счета-фактуры/счета: подрядчиком и/или заказчиком и/или ОГКУ «Челябинскавтодор»;                                     7) в нарушение части 24 статьи 34 Закона о контрактной системе в проекте контракта отсутствует требование о представлении заказчику информации, указанной в части 23 статьи 34 Закона о контрактной системе в течение десяти дней с момента заключения подрядчиком договора с соисполнителем, субподрядчиком; 8) в проекте контракта не указана, предусмотренная частью 24 статьи 34 Закона о контрактной системе ответственность подрядчика                         за непредставление указанной информации путем взыскания с подрядчика пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, заключенного с соисполнителем, субподрядчиком в соответствии                        с названной частью.

Рассмотрев и оценив выводы антимонопольного органа, сделанные                           в оспариваемом решении суд первой инстанции посчитал их несостоятельными в части установления в действиях министерства нарушений пункта 1 части 1 статьи 64, частей 13, 24 статьи 34,  части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе, ввиду необъективности предусмотренного проектом контракта квартального графика работ (отсутствия объема и перечня работ в каждом месяце), а также ввиду определения в проекте контракта исполнителя в части приемки работ, оформления актов КС-2, справок КС-3 – ОГКУ «Челябинскавтодор», не являющегося стороной контракта, некорректности пункта 2.6 проекта контракта (отсутствие возможности установить событие, наступление которого признается началом течения срока оплаты работ)                            и отсутствия в проекте контракта ответственности подрядчика за непредставление информации, предусмотренной частью 23 статьи 34 Закона о контрактной системе, признал недействительным пункт 3 решения управления от  08.07.2016, поскольку  указанные нарушения подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и не оспариваются лицами, участвующими в  деле. 

Рассмотрев доводы заявителя в этой части, апелляционный суд правомерно отклонил их, поддержал выводы суда первой инстанции,   суд кассационной инстанции  также не усмотрел  оснований для  переоценки доказательств и выводов судов в этой части.

Между тем, оценивая позицию суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 63 Закона о контрактной системе предусмотрено, что извещение о проведении электронного аукциона размещается заказчиком в единой информационной системе (часть 1). В извещении о проведении аукциона в электронной форме должны содержаться требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 этого Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 этого Федерального закона (пункт 6 части 5).

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки о соответствии его требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе (пункт 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе).

Пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в составе второй части заявки участника закупки должны быть отражены, в том числе документы, подтверждающие соответствие                         его единым требованиям, указанным в статье пункте 1 части 1 статьи 31 этого Федерального закона. 

Согласно части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 этой статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Частью 3.1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если работы по организации строительства, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства включены в указанный в части 4 статьи 55.8 этого Кодекса перечень, лицо, осуществляющее строительство такого объекта капитального строительства, должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации строительства. То есть условием допуска                            к участию в торгах в случае осуществления закупки на выполнение работ                         по строительству, реконструкции, или капитальному ремонту объекта капитального строительства, подлежащим установлению в документации                            о торгах в силу пункта 1 части 1 статьи 31, пункта 2 части 1 статьи 64 Закона                       о контрактной системе, является обязательное наличие у участника закупки свидетельства о допуске к работам по организации строительства с указанием конкретного вида работ по организации строительства, соответствующего объекту закупки.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624 утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее – Приказ № 624), разделом 3 которого определены виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту. Согласно пункту  25 Раздела 3 данного Приказа указаны следующие виды работ по устройству автомобильных дорог и аэродромов, а именно: устройство оснований автомобильных дорог (подпункт 25.2); устройства покрытий автомобильных дорог, в том числе, укрепляемых вяжущими материалами (подпункт 25.4); устройство защитных ограждений и элементов обустройства автомобильных дорог (подпункт 25.7).

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 № 402 утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (далее – Приказ № 402), в подпункте «е» пункта 2 части 4 и подпункту «а» пункта 4 части 3 раздела 2 которого предусмотрено, что укладка основания и покрытия с использованием материалов старого покрытия, в том числе путем холодной регенерации старых конструктивных слоев с добавлением органических и неорганических материалов и устройством новых слоев покрытий, а также замена знаков, сигнальных столбиков, барьерных ограждений и шумозащитных сооружений, отнесены к работам по капитальному ремонту автомобильных дорог.

Из материалов дела следует, что по результатам сравнения работ, включенных в Приказ № 624 и ВОИСР (локальных смет), антимонопольный орган, указав на соответствие указанных позиций пунктам 25.2, 25.4, 25.7 Приказа № 624  и подпункту «е» пункта 2 части 4, подпункту «а» пункта 4 части 3 раздела 2 Приказа № 402, определяющих виды работ по капитальному ремонту,  посчитал    необходимым отнесение названных работ к работам                    по капитальному ремонту автомобильной дороги, которые включены в Приказ № 624, в связи  с чем лицо, осуществляющее капитальный ремонт, должно иметь свидетельство о допуске к работам по организации строительства                                   по пункту 33.2.1 Перечня «автомобильные дороги и объекты инфраструктуры автомобильного транспорта». Следовательно, отсутствие в документации                       об аукционе требования к участнику закупки о предоставлении в составе заявки на участие в аукционе, свидетельства о допуске к работам организации строительства признано управлением противоречащим части 3 статьи 64, пункта 1 части 1, части 5 статьи 31, пункта 6 части 5 статьи 63, пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 5 информационной карты документации о закупке, Приложению № 1 к информационной карте документации об аукционе, предметом закупки является выполнение работ по ремонту автомобильной дороги. 

В силу пункта 5 раздела 1 Приложения № 1 к информационной карте документации об аукционе, объемы работ определены в ведомости объемов                     и стоимости подрядных работ (далее – ВОИСР) на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги, которыми предусмотрены, в том числе следующие работы, а именно: восстановление основания толщиной 0,15 м                         из фракционированного щебня с розливом битума 2,5 л/м2 и расклинцовкой (позиции 8, 20, 24 ВОИСР); восстановление нижнего слоя покрытия толщиной 0,07 м из горячей крупнозернистой асфальтобетонной смеси, марки II (позиция 9 ВОИСР); восстановление верхнего слоя покрытия толщиной 0,05 м                               из горячей мелкозернистой асфальтобетонной смеси типа А, марки I,                                   с розливом битума 0,3 л/м2 (позиции 10, 21, 25 ВОИСР); восстановление дорожных знаков на оцинкованных металлических стойках d-76мм, тип пленки Б (позиция 26 ВОИСР).

Из позиций 26, 29, 32, 38, 42, 45, 47, 50, 52 локальной сметы № 2, утвержденной распоряжением министерства от 21.01.2016 № 2,  следует,                         что подлежат выполнению работыпо устройству нижнего и верхнего слоя покрытия, по устройству основания автомобильной дороги; по позиции № 59 локальной сметы № 2; по позиции № 1 локальной сметы № 1 необходимо осуществить установку дорожных знаков бесфундаментных на металлических стойках.

Между тем пунктом 2 статьи 42 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в извещении о закупке должно содержаться краткое изложение условий контракта, в том числе наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 данного Федерального закона, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара                             или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе (пункт 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе,                       в документации о закупке должны быть  указаны показатели, позволяющие определить соответствие закупаемого товара, работы, услуги требованиям заказчика.

Частью 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (часть 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть установлено, какая из сторон, в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (часть 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как верно указал апелляционный суд, в предмет контракта на выполнение строительных работ входят объем и виды работ, которые должны быть определены в технической и сметной документации.

Частью 2 статьи 48 Градостроительного кодекса предусмотрено,                           что проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Требования к проектной документации приведены в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

В силу части 3 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации в отношении проектной документации, подготовленной для проведения капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования, подлежит проведение экспертизы.

В силу Порядка организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, результатом государственной экспертизы является заключение, содержащее выводы о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации результатам инженерных изысканий, требованиям технических регламентов и иным нормативным требованиям (пункт 34). Проектная документация не может быть утверждена застройщиком или техническим заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации (пункт 38).

Таким образом, с учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции правильно определил, что необходимым условием осуществления закупки на капитальный ремонт автомобильной дороги является наличие                            на момент опубликования документации о закупке проектной документации                     и положительного заключения государственной экспертизы, которые подлежат размещению на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок.  Указанная правовая позиция изложена в пункте 5 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Поскольку согласно условий проекта контракта, являющегося частью документации об аукционе, работы должны выполняться на основании проектной документации (пункты 4.3.1, 4.3.9, 7.7 и Раздела 5 проекта контракта), управление посчитало, что  отсутствие  в составе аукционной документации проектной документации, а также сведений о наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации на момент размещения закупки не позволяет сделать вывод                        об условиях выполнения работ,  о порядке осуществления капитального ремонта объекта капитального строительства, что свидетельствует                                   о неопределенности потребности заказчика и, как следствие, о несогласованности предмета контракта, что противоречит положениям пункта 2 статьи 42, пункта 1 части 1 статьи 64, пункта 1 части 1, части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Оспаривая позицию антимонопольного органа в указанной части, министерство сослалось на то обстоятельство, что работы, являющиеся предметом закупки, не относятся к работам по капитальному ремонту автодороги, в связи с чем необходимости предъявления к участникам требования о предоставлении свидетельства СРО, включения в аукционную документацию проектную документацию и проведения государственной экспертизы проектной документации на момент размещения извещения о проведении аукциона не имелось.

Отклоняя указанный довод заявителя, суд первой инстанции руководствовался пунктами 10 и 11 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности                                   в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под капитальным ремонтом автомобильной дороги понимается комплекс работ по замене и (или) восстановлению конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений                        и (или) их частей, выполнение которых осуществляется в пределах установленных допустимых значений и технических характеристик класса и категории автомобильной дороги и при выполнении которых затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги и не изменяются границы полосы отвода автомобильной дороги. Ремонт автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги.

Состав и виды работ, выполняемых при капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог установлены Приказом № 402, а работ по инженерным изысканиям,  по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства – Приказом № 624. Согласно ТР ТС 014/2011. «Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог» (далее — ТР ТС 014/2011), к конструктивным элементам автомобильной дороги относятся: дорожная одежда; земляное полотно. Виды работ, являющихся предметом рассматриваемой закупки, определены в ВОИСР, локальных сметах.

С учетом содержания названных документов, управление установило виды работ, подлежащих исполнению подрядчиком, выполняемых в отношении конструктивных элементов автомобильной дороги и оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства (позиции 9, 10, 20, 21, 24, 25, 26 ВОИСР, позиции 26, 29, 32, 38, 42, 45, 47, 50, 52, 59 локальной сметы №2, а также по позиция №1 локальной сметы № 1) в связи с чем отнесло указанные работы к работам по капитальному ремонту автодороги (работы связаны с заменой и (или) восстановлением конструктивных элементов автомобильной дороги).

ВОИСР предусмотрены в том числе следующие работы, а именно: восстановление основания толщиной 0,15 м из фракционированного щебня с розливом битума 2,5 л/м2 и расклинцовкой (позиции 8, 20, 24 ВОИСР); восстановление нижнего слоя покрытия толщиной 0,07 м из горячей крупнозернистой асфальтобетонной смеси, марки II (позиция 9 ВОИСР); восстановление верхнего слоя покрытия толщиной 0,05 м из горячей мелкозернистой асфальтобетонной смеси типа А, марки I, с розливом битума 0,3 л/м2 (позиции 10, 21, 25 ВОИСР); восстановление дорожных знаков на оцинкованных металлических стойках d-76мм, тип пленки Б (позиция 26 ВОИСР).

Суд первой инстанции посчитал, что проведенный антимонопольным органом анализ позиций 9, 10, 20, 21, 24, 25, 26 ВОИСР, позиций 26, 29, 32, 38, 42, 45, 47, 50, 52, 59 локальной сметы (локального сметного расчета) № 2 и позиции № 1 локальной сметы (локального сметного расчета) № 1 в сравнении с положениями Приказа № 402 и Приказа № 624 основан на буквальном содержании указанных документов и соответствует письмам саморегулируемых организаций: Ассоциации Регионального отраслевого объединения работодателей «Саморегулируемая организация Строителей Сибирского региона» от 27.04.2017 № 168/а-17; Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «Дальневосточное объединение строителей» от 27.04.2017 № 74/17-то; Саморегулируемой организации Ассоциации строительных организаций «ОПОРА-Строй» от 26.04.2017 № 308-с; Ассоциации «Нижегородское объединение строительных организаций» от 25.04.2017 № ДК-49; Союза строительных организаций Урала и Сибири от 04.06.2017 № 01-302-0676.

Отклоняя заявленное министерством и ООО «Южуралмост» ходатайство о назначении экспертизы для разрешения вопроса о виде предусмотренных аукционной документации работ, суд первой инстанции указал на то обстоятельство, что этот вопрос по существу направлен на правовую оценку выводов, содержащихся в оспариваемом решении управления.

Между тем суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился                       с такой позицией суда первой инстанции, правомерно посчитав, что вопрос                          об отнесении предусмотренных аукционной документации видов работ                             к работам по ремонту или капитальному ремонту автомобильных дорог носит технический характер и   является значимым для рассмотрения данного спора,            верно указа на то, что  суд не обладает соответствующими техническими познаниями, назначение судебной экспертизы по делу соответствует целям доказывания в арбитражном процессе (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи по ходатайству министерства назначена судом апелляционной инстанции судебная экспертиза для разрешения следующего вопроса: относятся ли к работам по ремонту или работам по капитальному ремонту автомобильных дорог работы, предусмотренные позициями 8, 9, 10, 20, 21, 24, 25, 26 ВОИСР документации об электронном аукционе по извещению № 0169200003616000054 с предметом закупки «Ремонт автомобильной дороги Кунашак – Усть-Багаряк, участок км16 – км23,7», а также позициями 26, 29, 32, 38, 42, 45, 47, 50, 52, 59 локальной сметы (локального сметного расчета) № 2 по объекту «Кунашак – Усть-Багаряк, участок км16 – км23,7» и позиции № 1 локальной сметы (локального сметного расчета) № 1 документации об электронном аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Кунашак – Усть-Багаряк, участок км16 – км23,7, размещенной в сети Интернет на сайте «zakupki.gov.ru» (извещение 01692000003616000054).

Проведение экспертизы поручено эксперту Южно-Уральской торгово-промышленной палаты Дырдо П.А.

В соответствии с заключением эксперта от 28.12.2018 № 02602-00536 (с учетом дополнения к заключению), позициями 8, 9, 10, 20, 21, 24, 25, 26 ВОИСР документации об электронном аукционе по извещению № 0169200003616000054 с предметом закупки «Ремонт автомобильной дороги Кунашак – Усть-Багаряк, участок км16 – км23,7», а также позициями 26, 29, 32, 38, 42, 45, 47, 50, 52, 59 локальной сметы (локального сметного расчета) № 2 по объекту «Кунашак – Усть-Багаряк, участок км16 – км23,7» и позиции № 1 локальной сметы (локального сметного расчета) №1 документации об электронном аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Кунашак – Усть-Багаряк, участок км16 – км23,7, размещенной в сети Интернет на сайте «zakupki.gov.ru» (извещение 01692000003616000054) определен вид работ, как ремонт.

Оценив данное экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также установив, что заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, должным образом мотивировано, экспертом даны письменные ответы на заданные антимонопольным органом в письменном виде вопросы,  по ходатайству УФАС по Челябинской области эксперт вызван в судебное заседание суда апелляционной инстанции, которым даны дополнительные исчерпывающие пояснения по вопросам антимонопольного органа, возникшим в связи с проведением экспертизы; при проведении судебной экспертизы экспертом дана оценка конкретным видам работ с учетом их характеристик и параметров, а также регламентирующей такие работы нормативной документации, суд апелляционной инстанции обоснованно принял данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

С учетом установленного  апелляционным судом верно отмечено,                          что противоречащая выводам эксперта позиция антимонопольного органа (поддержанная письмами отдельных саморегулируемых организаций) основана только на формальном анализе наименований работ, содержащихся                                    в аукционной документации, в сравнении с положениями Приказа № 402                         и Приказа № 624, в связи с чем  суд апелляционной инстанции в целях наиболее объективного и правильного рассмотрения спора  правомерно руководствуется выводами, содержащимися в экспертном заключении.

Апелляционным судом учтена также позиция специализированных организаций – АО «Южуралмост» и ОГКУ «Челбинскавтодор», представители которых в судебном заседании выводы эксперта поддержали.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств,  с учетом результатов судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводом суда первой инстанции о правомерности отнесения спорных видов работ, указанных в ВОИСР и локальных сметах,                          и фактически образующих объект закупки, к работам по капитальному ремонту автомобильных дорог, в связи с чем решение антимонопольного органа в части установления в действиях министерства нарушений пункта 1 части 1, части 5 статьи 31, пункта 1 части 1, части 2 статьи 33, пункта 2 статьи 42, пункта 6 части 5 статьи 63, пункта 2 части 1, части 3 статьи 64 Закона о контрактной системе (ввиду отсутствия в документации об аукционе требования к участнику о предоставлении свидетельства о допуске к работам по организации строительства, а также проектной документации и соответствующего положительного заключения экспертизы проектной документации),                      правильно признал не обоснованными.

Судом апелляционной инстанцией установлено, что решение антимонопольного органа в указанной части незаконно ограничивает права                           и законные интересы министерства в сфере экономической деятельности (ввиду необоснованного возложения на него обязанности внести изменения                                    в аукционную документацию).

Правильно применив указанные выше нормы права, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, в том числе экспертное заключение, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи  в порядке, предусмотренном статьями 65, 66, 67, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд  правомерно признал  недействительным решение управления в части пункта 1 и пункта 2 в части установления в действиях заказчика нарушений пункта 2 статьи 42, пункта 2 части 1, части 3 статьи 64, пункта 1 части 1, части 2 статьи 33, пункта 1 части 1, части 5 статьи 31, пункта 6 части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе. 

При установленных обстоятельствах, оцененных в совокупности, у суда апелляционной инстанции имелись правовые основания для изменения решения суда первой инстанции в этой части. 

Учитывая соответствие закону решения антимонопольного органа в остальной части, выданное заявителю на основании этого решения предписание об отмене аукциона и не заключении по итогам аукциона контракта, также правомерно признано судом апелляционной инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении спора доказательства, представленные в материалы дела, исследованы апелляционным судом по правилам, предусмотренным                    статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье  71 названного Кодекса.                   В силу части 1, 2 статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие правовое значение для дела  определены судом с учетом существа спора, на основании доводов                          и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела  не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому                             не опровергают правильность выводов апелляционного суда, а направлены                   на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановление суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по делу № А76-18723/2016 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                                Т.П. Ященок 

 

Судьи                                                                                             Н.Н. Суханова 

 

                                                                                              Е.О. Черкезов