АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21116/2021

г. Владивосток

23 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2022 года . 

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Колтуновой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоальянс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Акционерному обществу "Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки  в сумме 795327руб., неустойку в размере 890766 руб. 24 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000руб.

при участии в заседании:

от заявителя - не явились, извещены; 

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 01.01.2022, диплом, паспорт,            

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергоальянс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Акционерного общества "Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие" задолженности по договору поставки  в сумме 795327руб., неустойку в размере 890766 руб. 24 коп. за период с 16.02.2021 по 22.11.2021, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000руб.

 Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации, провел судебное заседание в отсутствие не явившегося истца. 

От истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований,  просит взыскать с ответчика 795327 руб. основно долга, а также неустойки в сумме 1673368,01 руб. за период с 09.03.2021 о 16.08.2022.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял указанные уточнения, как не противоречащие закону и не нарушающие права и интересы других лиц, поскольку заявленные требования основаны на аналогичных фактических обстоятельствах по делу.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору от 21.09.2018 № 68/18,  в связи с чем, ему помимо основного долга начислена пеня, установленная договором. 

От ответчика в материалы дела в электронном виде поступили дополнения к отзыву. Представитель ответчика поддержал ранее изложенную позицию по делу,  признал сумму основного долга, считает, что расчёт пени произведён неверно, ходатайствует о применении статьи 333 ГК РФ. Кроме того, считает, что заявленные истцом  судебные расходы необоснованно завышены.

Из представленных документов судом установлено следующее.

21.09.2018 между ООО «Энергоальянс» (далее - Истец) и АО «УДЭП» (далее - Ответчик) был заключен договор №68/18 на поставку угля. 

В порядке п.2.1 и 2.2 договора поставки оплата поставленного угля должна осуществляться на расчетный счет Истца не позднее 5-ти календарных дней с даты поставки товара.

Во исполнение условий договора и своих обязательств Поставщик поставил, а Покупатель принял товар на сумму 795327 рублей, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами.

Товар принят покупателем без возражений по количеству и качеству товара.

Между тем, платеж за поставленный уголь произведен не был. На момент обращения с настоящим исковым заявлением задолженность составила 795327 рублей, которая признана ответчиком в судебном заседании.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств, принятых по договору, истец направил ответчику претензию.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца  в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ каждое доказательство, как в отдельности, так и в совокупности, пришел к следующим выводам.

Из представленных доказательств следует, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ).

Частью 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ. В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

   В силу статьи 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

   Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки. В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. В настоящем деле истцом представлен надлежащим образом оформленный универсальный передаточный документ, подтверждающий количество, ассортимент и стоимость поставленного товара ответчику, факт принятия товара ответчиком, подписанный сторонами и имеющий печать с реквизитами ответчика.

Факт возникновения обязательства ответчика по оплате товара подтвержден материалами дела, доказательств исполнения соответствующих обязательств обществом  в полном объеме не представлено.

В соответствии с положениями статей 65, 67, 68 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылаются участники арбитражного процесса, подлежат доказыванию надлежащими с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

Исходя из изложенных обстоятельств, требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 795327 руб. признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в  размере 1673368,01 руб. за период с 09.03.2021 по 16.08.2022

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями п.6.1, договора поставки на Ответчика возложена ответственность за неисполнение условий по оплате за поставленный товар в виде неустойки (штрафа и пени) по ставке 0,4% в день от суммы долга.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истцом доказан.

   Проверив расчет неустойки, суд установил, что расчет неустойки проведен истом за период с 09.03.2021 по 16.08.2022.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей).

Начало действия моратория - 01.04.2022. В этой связи в период действия моратория неустойка не подлежит начислению.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки являются обоснованными в размере 1234347,50 руб. за период с 09.03.2021 о 31.03.2021.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом предоставление доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, является его правом (пункт 74 Постановления N 7).

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Снижение размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая положения пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", характер существующих между сторонами правоотношений, компенсационную природу неустойки, установив существенность размера установленной пунктом 6.1 договора неустойки за нарушение исполнения обязательства по оплате товара - 0,4% в день, учитывая сложившуюся в стране экономическую ситуацию, неоднократные и существенные (кратные) колебания ключевой ставки, а также существенный рост инфляции, что без сомнения отразилось на покупательской способности истца, суд удовлетворяет  ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижает размер неустойки в два раза, что составляет  617173,75  руб.

Рассмотрев ходатайство истца о  взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В  подтверждение факта понесенных затрат на рассмотрение спора в арбитражном суде общество представило в материалы дела договор на оказание юридических услуг 01.11.2016, заключенный с ФИО3

Согласно заявки № 20 от  01.10.2021 к договору, которая включает в связи  предоставление консультации по вопросам урегулирования отношений с АО «УДЭП» по задолженности, подготовка документов для обращений в Арбитражный суд с иском, участие представителя в судебных заселениях и предоставление необходимых документов. Стоимость услуг определена 25000 руб.

В подтверждение оплаты услуг представителя предоставлена  расписка от 01.10.2021 на сумму 25000 руб.

Таким образом, суд на основании статей 65, 71 АПК РФ находит документально подтвержденными расходы заявителя на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В свою очередь в силу названных норм и правовых позиций  вышестоящих судебных инстанций разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Данный правовой подход подтвержден Определениями Конституционного  Суда от 04.10.2012 № 1851-О, от 21.12.2004 № 454-О.

В связи с этим,  в  силу части 2 статьи 110 АПК РФ суд с учетом возражений ответчика, а также исходя из объема и качества оказанных услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны по делу, с учетом сложности дела, времени на подготовку к делу, оценив размер требуемой суммы, удовлетворяет данное требование частично.

Указанный подход отвечает правовой позиции, закрепленной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В силу статей 71, 110 АПК РФ суд оценивая представленные  заявителем доказательства, применяет принцип разумности понесенных расходов по своему внутреннему убеждению, и, основываясь на  справедливости и соразмерности, определяет подлежащий удовлетворению предел таких расходов.

Суд учитывает, что между представителем и заявителем заключен договор на оказание юридических услуг. Следовательно, при определении размера подлежащих возмещению за счет ответчика судебных издержек необходимо выяснить в первую очередь величину оплаты, фактически согласованную сторонами договора возмездного оказания услуг, поскольку такой договор в силу статьи 779 ГК РФ является двусторонней сделкой, которая заключается с учетом принципа равноправия сторон (статья 1 ГК РФ), без понуждения заказчика заключить с исполнителем договор на условиях, предлагаемых исполнителем (статьи 421, 432 ГК РФ). 

Таким образом, определение общей стоимости юридических услуг представителя без разделения на стоимость каждого его действия в отдельности  само по себе не может оказать влияние на оценку разумности возмещения судебных расходов, поскольку вопрос о возмещении судебных издержек  находится в оценочной плоскости.

При этом частичное возмещение судом судебных расходов не может свидетельствовать об ущемлении прав заявителя, коль скоро определенный частью 2 статьи 110 АПК РФ принцип возмещения издержек при рассмотрении дела в арбитражном суде направлен на  обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а соответственно и на справедливое возложение бремени возмещения таких расходов на проигравшую сторону.

Судом установлено, что заявитель понес расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой и направлением заявления и материалов в суд. При рассмотрении дела состоялось пять заседаний, заявитель участия в заседаниях не принимал.

Действия представителя по подготовке документов, заявления и подаче их в суд, по участию представителя в судебном заседании подтверждены имеющимися в деле доказательствами, включая процессуальные документы.

Судом также учитывается, что по данной категории дел сформировалась судебная практика, в связи с чем объем юридической работы представителя заявителя не является значительным или требующим высокой квалификации, необходимость в сборе большого объема доказательств по делу отсутствует.

Учитывая изложенное, изучив представленные заявителем документы, оценив объем трудозатрат и количество затраченного представителем времени на оказание юридической помощи, принимая во внимание правовой характер настоящего спора, обоснованность размера судебных издержек, с учетом возражений ответчика, суд полагает обоснованным и разумным взыскать с ответчика в пользу заявителя 15000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В остальной части суд отказывает истцу во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Судебные расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся судом на ответчика.

С учётом того, что ответчик признал суммы основной заложенности в размере 795327 руб. государственная пошлина на эту сумму иска по правилам п. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу в размере 13235 руб. (70% от суммы иска, признанной ответчиком)

При этом, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относят на ответчика с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», согласно которому если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества «УССУРИЙСКОЕ ДОРОЖНОЕ ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергоальянс" 795327рублей основного долга, 617173 рубля  75 копеек неустойки, 16626 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Во взыскании неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной сумме отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергоальянс" 13235 рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 898 от 26.11.2021. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

 

 Судья                                                                         Н.В.Колтунова