Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-75021/23

22 февраля 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 22 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2024 года

 

           Судья Арбитражного суда Московской области Степаненко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО "ВТБ Лизинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ РЕГИОНАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО ЖИЛИЩНОГО НАДЗОРА и СОДЕРЖАНИЯ ТЕРРИТОРИЙ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ В ЛИЦЕ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 

При участии в судебном заседании - согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "ВТБ Лизинг" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области к ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ СОДЕРЖАНИЯ ТЕРРИТОРИЙ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

 Определением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости, исследования дополнительных доказательств и рассмотрении дела по общим правилам искового производства в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2023 произведена замена ответчика ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ СОДЕРЖАНИЯ ТЕРРИТОРИЙ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ на надлежащего - Московская область в лице Главного управления содержания территорий.

От истца поступило заявление о замене ответчика на Московскую область в лице Главного Управления Регионального Государственного Жилищного Надзора и Содержания Территорий  ввиду его реорганизации, к которому на основании части 2 статьи 58 ГК РФ перешли права и обязанности присоединенного юридического лица в порядке универсального правопреемства.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым заменить ответчика на правопреемника - Главное Управление Регионального Государственного Жилищного Надзора и Содержания Территорий Московской области.

С учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, истец просил суд взыскать с Главного Управления Регионального Государственного Жилищного Надзора и Содержания Территорий Московской области неосновательное обогащение в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.05.2019 заместителем начальника территориального отдела № 6 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области - старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области ФИО2 вынесено постановление об административном правонарушении № 6/422/45 (далее - «Постановление»), которым АО ВТБ Лизинг признано виновным в совершении административного правонарушения в области дорожного движения, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Штраф по Постановлению был оплачен АО ВТБ Лизинг платежным поручением № 96206142 от 28.10.2019.

Однако судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 172406/19/77055.

В рамках исполнительного производства 19.11.2019 дважды было произведено списание денежных средств инкассовыми поручениями № 96274099, № 9628399.

11.12.2019 платежным поручением № 967234 УФК по г. Москве был произведен возврат денежных средств в размере 30 000 руб.

19.12.2019 АО ВТБ Лизинг обратилось в ОСП по ЦАО № 3 с заявлением о возврате излишне списанных денежных средств. Денежные средства возвращены не были.

25.11.2020 Главное управление содержания территорий Московской области (далее -«Госадмтехнадзор Московской области») письмом № 6ИСХ-ТО6-51708 уведомило АО ВТБ Лизинг о наличии переплаты в пользу Госадмтехнадзора Московской области в размере 30 000 руб., АО ВТБ Лизинг было предложено подписать акт сверки.

10.12.2020 АО ВТБ Лизинг направило в адрес Госадмтехнадзора Московской области подписанный со своей стороны акт сверки взаиморасчетов.

Денежные средства возвращены не были, в связи с чем, 16.03.2021 АО ВТБ Лизинг направило в адрес Госадмтехнадзора Московской области требование о возврате излишне уплаченных денежных средств.

Указанное требование оставлено Госадмтехнадзором Московской области без удовлетворения.

21.04.2023 АО ВТБ Лизинг повторно направило требование о возврате излишне уплаченных денежных средств.

На указанное требование Госадмтехнадзором Московской области 16.05.2023 был дан ответ № 6исх-Т06-9178/06-12 об отсутствии оснований для возврата денежных средств в связи с истечением срока, предусмотренного п. 2 ст. 40.1 Бюджетного кодекса РФ на возврат излишне взысканного в бюджет платежа.

Таким образом, по мнению истца, излишне уплаченные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату.

10.12.2020, 16.03.2021 истец обратился к ответчику с заявлениями о возврате перечисленных денежных средств.

Поскольку заявления оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В силу ч. 5 ст. 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) сумма административного штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) предусмотрено, что излишне уплаченный (взысканный) платеж в бюджет подлежит возврату по заявлению плательщика платежей в бюджет в течение 30 календарных дней со дня регистрации такого заявления администратором доходов бюджета, осуществляющим бюджетные полномочия по принятию решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, если иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации (ч. 1).

Заявление о возврате излишне уплаченного (взысканного) платежа в бюджет может быть подано плательщиком платежей в бюджет в течение трех лет со дня уплаты (взыскания) такого платежа, если иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации (ч. 2 ст. 40.1 БК РФ).

Возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет осуществляется в соответствии с общими требованиями, установленными Министерством финансов Российской Федерации (ч. 3 ст. 40.1 БК РФ).

Таким образом, законом прямо предусмотрен порядок возврата перечисленных во исполнение постановлений об административных правонарушений штрафов из бюджетов, а именно, путем обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного (взысканного) штрафа.

Обращение с иском о взыскании неосновательного обогащения в данном случае является ненадлежащим способом защиты права истцом.

Суд отмечает на отсутствие в данном случае неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, поскольку списание со счета ответчика штрафа на сумму 30 000 руб. произведено во исполнение постановления об административном правонарушении № 6/422/45.

Истец не лишен был права обратиться за возвратом штрафа в установленном законом порядке и сроки.

Истец указывает на то, что 10.12.2020 АО ВТБ Лизинг направило в адрес Госадмтехнадзора Московской области подписанный со своей стороны акт сверки взаиморасчетов.

 Денежные средства возвращены не были, в связи с чем, 16.03.2021 АО ВТБ Лизинг направило в адрес Госадмтехнадзора Московской области требование о возврате излишне уплаченных денежных средств.

 Указанное требование оставлено Госадмтехнадзором Московской области без удовлетворения.

  Ответчик в своем отзыве указал на то, что указанные истцом письма не получал.

К материалам дела судом приобщены отчеты с сайта «Почта России» об отслеживании почтовых отправлений писем от 10.12.2020 и от 16.03.2021 (л.д. 100-101), из которых следует, что указанные почтовые отправления не были надлежащим образом вручены ответчику, а именно: нет отметки почты о попытке вручения писем ответчику.

            Как следует из материалов дела, в  возврате суммы 30 000 руб. истцу отказано в связи с истечением срока, поскольку в силу пункта 2 статьи 40.1 БК РФ заявление о возврате излишне уплаченного платежа в бюджет может быть подано плательщиком платежей в бюджет в течение трех лет со дня уплаты такого платежа.

Штраф по постановлению был оплачен АО ВТБ Лизинг платежным поручением № 96206142 от 28.10.2019.

Отсутствие положительного для общества результата по итогам административной процедуры не подменяет общие основания гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления либо должностными лицами этих органов, обозначенными в статьях 15, 16, 1069 ГК РФ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2023 года N 306-ЭС23-10740).

Защита нарушенного права за неисполнение уполномоченными лицами обязательства по возврату данного штрафа, может быть обеспечена в судебном порядке путем взыскания причиненных убытков за счет за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации по основаниям, предусмотренным статьями 15, 16, 1069 ГК РФ.

Вместе с тем, суд не вправе выходить за рамки исковых требований. Истец, в уточненном исковом заявлении, просил суд взыскать с МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ  В ЛИЦЕ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ РЕГИОНАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО ЖИЛИЩНОГО НАДЗОРА и СОДЕРЖАНИЯ ТЕРРИТОРИЙ именно неосновательное обогащение в размере 30 000 руб., а не убытки.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

Вместе с тем, перечисление сумм административного штрафа в бюджет, само по себе исключает на стороне ответчика возникновение неосновательного обогащения.

            Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд считает несостоятельным, поскольку письмом от  25.11.2020 № 6ИСХ-ТО6-51708 ответчик уведомил АО ВТБ Лизинг о наличии переплаты в пользу Госадмтехнадзора Московской области в размере 30 000 руб., АО ВТБ Лизинг было предложено подписать акт сверки.

Таким образом, фактическое наличие задолженности было признано ответчиком, в связи с чем, имеет место перерыв срока исковой давности.

Суд приходит к выводу, что спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Заменить ответчика - Московская область в лице Главного управления содержания территорий на правопреемника Главное Управление Регионального Государственного Жилищного Надзора и Содержания Территорий Московской области.

            Исковые требования АО "ВТБ Лизинг" оставить без удовлетворения.

            Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                  А.В. Степаненко