ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18779/2018

Дело № А40-231861/17

г. Москва

26 апреля 2018 года

Судья Д.Н. Садикова

рассмотрев апелляционную  жалобу

ПАО «МРСК Северного Кавказа»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2018 года

по делу № А40-231861/17, принятое судьей Давледьяновой Е.Ю.

в порядке упрощенного производства

по иску ООО «Тепловая Генерация г. Волжский»

к ПАО «МРСК Северного Кавказа»

о взыскании 224 905 рублей 10 копеек

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2018 года, принятым в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ, по делу № А40-231861/17 с ПАО «МРСК Северного Кавказа» в пользу ООО «Тепловая Генерация г. Волжский»  взыскана    неустойка в размере 224 905, 10 руб. за нарушение сроков оплаты электрической энергии и мощности, поставленной в период с 01.12.2016 по 31.08.2017, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 498 руб.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что денежные средства, полученные ответчиком за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в соответствующем периоде тарифного регулирования потребителям, распределяются на финансирование необходимых для обеспечения деятельности организации расходов, учтенных в составе НВВ общества на данный период регулирования.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, стороны являются субъектами федерального (общероссийского) оптового рынка электрической энергии (мощности). На оптовом рынке действует организованная система договоров между субъектами оптового рынка, определяющая основные условия продажи электрической энергии (мощности) и оказания услуг. Перечень, система и порядок заключения обязательных для участников оптового рынка договоров определяются Правилами оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 г. N 1172 (далее - Правила оптового рынка). В соответствии с пунктами 5, 25 Правил оптового рынка организации становятся субъектами оптового рынка при условии заключения ими Договора о присоединении к торговой системе оптового рынка (далее - Договор о присоединении). Договор о присоединении был заключен Истцом 12.09.2016  N 554ДП/16.

В рамках осуществления деятельности по купле-продаже мощности в соответствии с договором о присоединении к системе оптового рынка электроэнергии и мощности между Истцом и Ответчиком по стандартной форме заключены договоры купли-продажи (поставки)

Мощности КОМ-30011342-TGVOLSCH-MRSKSKAV-16-VV-1;КОМ-30013421-TGVOLSCH-MRSKSKAV-17-VV-1; RDN-PINGUSHE-S VOLGOG9-01 -КР-17-Е; RDP-PINGUSHE-S VOLGOG4-01 -КР-17-Е; PINGUSHE-SVOLGOG4-02-KP-17-Е.

В соответствии с условиями Договора в период с 01.12.2016 г. по 31.08.2017 г.Истцом поставлена была поставлена, а Ответчиком принята электрическая энергия и мощность, оплата которой ответчиком осуществлена в нарушений условий договоров, что  явилось основанием для начисления неустойки в соответствии с  Регламентом финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии.

В соответствии с п. 12.3 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке : электроэнергии (Приложение № 16 к Договору о присоединении к торговой системе оптового рынка) участник оптового рынка уплачивает неустойку в размере 2/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый банковский день просрочки платежа за нарушение участником оптового рынка одного или нескольких сроков исполнения обязательств.

В связи с допущенными нарушениями сроков оплаты электрической энергии и мощности, поставленной Истцом Ответчику в период с 01.12.2016 г. по 31.08.2017 г., у Ответчика перед Истцом возникла ответственность по оплате договорной неустойки в размере  224 905 руб. 10 коп., что подтверждается расчетом АО «ЦФР», представленным в материалы дела, в том числе:

3 руб. 65 коп.  за просрочку денежных обязательств по регулируемому договору купли-продажи мощности по результатам конкурентного отбора мощности КОМ-30011342-TGVOLSCH-MRSKSKAV-16-VV-1;

0 руб. 58 коп. по регулируемому договору купли-продажи мощности по результатам конкурентного отбора мощности КОМ-30013421-TGVOLSCH-MRSKSKAV-17-VV-1;

3 011 руб. 31 коп. по регулируемому договору купли-продажи электрической энергии и мощности RDN-PINGUSHE-S VOLGOG9-01 -КР-17-Е;

209 105 руб. 57 коп. по регулируемому договору купли-продажи электрической энергии и мощности RDP-PINGUSHE-S VOLGOG4-01 -КР-17-Е;

12 783 руб. 64 коп. по регулируемому договору купли-продажи электрической энергии и мощности RDP-PINGUSHE-SVOLGOG4-02-KP-17-Е.

Учитывая изложенное решение суда об удовлетворении требований о взыскании неустойки в заявленном к взысканию размере законно и обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку в настоящем споре исковые требования вытекают из заключенных между сторонами договоров, отношения ответчика с его контрагентами не подлежат оценке в рамках рассмотрения настоящего спора.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2018 года по делу № А40-231861/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "МРСК Северного Кавказа" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округ только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                     Д.Н.Садикова