Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ЧитаДело № А58-393/2017

«02» августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Никифорюк Е.О., 

судей  Желтоухова Е.В., Каминского В.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Анаконда-98» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 мая 2017 года по делу № А58-393/2017 по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Сормовская кондитерская фабрика " (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 603003, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Анаконда-98" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) о взыскании 3 247 059 руб. 77 коп.,

(суд первой инстанции – ФИО2),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 23.08.2016 г., 

от ответчика: не явились, извещены.

установил:

Закрытое акционерное общество "Сормовская кондитерская фабрика " (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Анаконда-98" (далее - ответчик) о взыскании 3 595 560 руб. 62 коп. основного долга и 81 700 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.04.2017 принято уточнение исковых требований о взыскании с ответчика 3 165 359 руб. 04 коп. основного долга и 81 700 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Саза (Якутия) взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Анаконда-98" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества "Сормовская кондитерская фабрика " (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 165 359 руб. 04 коп. основного долга, 81 700 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 39 235 руб.

В обосновании суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается получение товара по договору поставки, поэтому имеются основания для взыскания основного долга и процентов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 мая 2017 года по делу № А58-393/2017 по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Сормовская кондитерская фабрика " к обществу с ограниченной ответственностью "Анаконда-98" о взыскании задолженности по договору поставки.

Полагает, что договором поставки № 16/66 от 06.06.2016 г. предусмотрено, что в случае, если Стороны не смогут прийти к соглашению, то все споры и разногласия подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Нижегородской области (п. 8.З.), поэтому  дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде РС(Я).

Указывает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ лицом, действующим от имени ООО «Анаконда-98» может выступать лишь Генеральный директор ФИО4 В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие полномочия лиц, получивших товар - доверенность, приказ, либо иной документ.

Также в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт существования отгрузки товара, а именно: заказ от Покупателя, акцепт данной заявки, счет на оплату и др.

Кроме того, считает, что истцом был нарушен обязательный досудебный порядок разрешения спора, а именно, в исковом заявлении в просительной части истец просит взыскать с Ответчика денежные средства в размере 3 595 560 рублей 62 коп. , претензия в адрес ответчика направлялась на сумму 3 516 010 рублей 67 коп.; 08.02.2017 г. ходатайством Истце уточняет исковые требования и уменьшает их до 3 165 359 рублей 04 коп., при этом не указав все исковые требования, в частности не пересчитав проценты за пользование чужими денежными средствами.

Гарантийные письма, представленные истцом в материалы дела, не могут служить доказательством, так как не содержат ссылку на договор поставки, либо на накладные по которым осуществлялась отгрузка. Также, гарантийные письма, подписанные ФИО5 не имеют юридической силы, в связи с тем, что данный гражданин не наделен полномочиями представлять интересы ООО «Анаконда-98».

На апелляционную жалобу поступил отзыв истца о согласии с решением суда первой инстанции, в котором он указывает, что ответчик получил товар и частично его оплатил, также между сторонами имел место зачет взаимных требований, поэтому были уменьшены исковые требования, а документы были подписаны лицом, которое на момент хозяйственных операций являлось руководителем ответчика, также указывает, что претензия направлялась ответчику и была им получена. 

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  01.07.2017.

Представитель истца дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик представителей в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом. 

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.06.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки кондитерских изделий № 16/66, согласно которому поставщик обязуется поставить кондитерские изделия (далее – продукция), а покупатель - принять и оплатить их в порядке и на условиях, определенных в настоящем договоре.

07.06.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору поставки кондитерских изделий № 16/66 от 06.06.2016.

Согласно п. 6.2. договора (в редакции дополнительного соглашения) расчеты за поставляемую по настоящему договору продукцию на период с 10 сентября по 31 декабря 2016 осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика следующим образом: с отсрочкой платежа в течение 40-ка календарных дней с момента отгрузки товара.

Истец на основании  товарных накладных от 15.09.2016 № СК-00013860 на сумму 3 211 507 руб. 44 коп., от 15.09.2016 № СК-00013859 на сумму 384 053 руб. 18 коп. произвел поставку ответчику товара на общую сумму 3 595 560 руб. 62 коп.

Ответчик гарантийным письмом гарантировал произвести оплату в размере 3 595 560 руб. 62 коп. в срок до 10.12.2016.

Ответчик гарантийным письмом гарантировал произвести оплату в размере 3 595 560 руб. 62 коп. в срок до 15.11.2016 по указанному в письме графику.

Истец направил ответчику претензию от 25.11.2016 № 13-17/127, о чем представлено почтовое уведомление с отметкой в получении претензии 06.12.2016.

Согласно уведомлениям о зачете взаимных требований № СК-00000015 от 17.01.2017 на сумму 350 651 руб. 63 коп. и № СК-00000080 от 19.01.2017 на сумму 79 549 руб. 95 коп. истец в счет обязательств ООО «Анаконда-98» перед ЗАО «Сормовская кондитерская фабрика» произвел зачет на общую сумму 430 201 руб. 58 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Иркутской области, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом были нарушены правила подсудности, отклоняются апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции, рассматривая дело, правильно исходил из следующего.

13.06.2016 между сторонами подписан протокол разногласий к договору поставки кондитерских изделий № 16/66 от 06.06.2016 согласно которому в силу пункта 8.3. договора – все споры по настоящему договору решаются путем переговоров. При не достижении согласия споры решаются в арбитражном суде в соответствии с правилами о подсудности на основании законодательства Российской Федерации.

Таким образом, ссылка ответчика на изначальную редакцию п.8.3 договора поставки неправомерна.

Согласно ст.35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Местонахождением юридического лица в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации является место его государственной регистрации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 17.01.2017 местом нахождения ответчика значится: 

<

...>.

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что  дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия).

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка были предметом рассмотрения и суда первой инстанции, который правильно указал следующее.

Материалами дела подтверждается соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком: претензия от 25.11.2016 № 13-17/127, почтовое уведомление с отметкой в получении претензии 06.12.2016. Факт получения претензии ответчиком не оспорен.

Довод ответчика о том, что в претензии содержится требование об оплате 3 516 010 руб. 67 коп., тогда как в претензии указано 3 165 359 руб. долга, а также не пересчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами, не свидетельствует о наличии оснований для оставления иска   без рассмотрения.

В силу пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются и при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Поэтому, если в претензии указано о необходимости погашения суммы основного долга, то с учетом пункта 43 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует считать, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в том числе и по взысканию процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правильно указывает суд первой инстанции,  в претензии истца указана не только сумма основного долга, но и сумма процентов, которая увеличилась в связи с увеличением периода просрочки оплаты долга. Причем, сумма долга уменьшилась с учетом произведенного истцом зачета, в претензии указана общая сумма долга на момент предъявления претензии. Доказательств наличия иных поставок на указанную в претензии сумму в материалах дела не имеется. Кроме того, доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на урегулирование спора во внесудебном порядке, в суд не представлено.

В то же время претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное (ускоренное) и добровольное разрешение, добровольное исполнение обязательства контрагентом, а также на минимизирование судебных разбирательств.

С учетом изложенного, при том, что ответчик факт получения претензии не отрицает, то есть, ему было известно о нарушении обязательств по оплате и наличии у истца соответствующих претензий, его довод о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, правильно отклонен судом первой инстанции как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам, основанный на неправильном толковании норм материального права. Поскольку на данной стадии рассмотрения дела спор сторонами не урегулирован, то оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Рассматривая дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 постановления от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как правильно указывает суд первой инстанции, факт получения товара ответчиком подтвержден материалами дела, однако, ответчиком оплата задолженности в размере 3 165 359 руб. 04 коп. не производилась. Довод ответчика о недоказанности истцом факта поставки ответчику товара опровергается представленными в материалы дела товарными накладными, гарантийными письмами ответчика.

Товарные накладные 15.09.2016 № СК-00013860 на сумму 3 211 507 руб. 44 коп., от 15.09.2016 № СК-00013859 на сумму 384 053 руб. 18 коп. содержат подписи уполномоченного лица со стороны ответчика, расшифровку подписи, скреплены оттисками печатей поставщика и покупателя. Товар по товарным накладным принят без замечаний и возражений.

Доводы ответчика об отсутствии полномочий на получение товара лица, принявшего товар, приведенный и апелляционному суду, правильно был отклонен судом первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя на получение товарно-материальных ценностей подтверждаются доверенностью.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Полномочия могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 Кодекса.

В пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Следовательно, получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о его получении неуполномоченным лицом.

Более того, в материалах дела имеется доверенность от 01.06.2016 сроком действия до 31.12.2016, выданная директором общества на ФИО6 с правом осуществления приемки товара и оформления товаросопроводительных документов.

В товарных накладных имеется подпись ФИО6 и расшифровка подписи, а также оттиск печати ответчика. Доступ указанного лица к печати общества, также подтверждает его полномочия. Доказательства того, что лицо, принимавшее товар не является работником ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что полномочиями действовать от имени общества наделен только его руководитель ФИО4о, отклоняются апелляционным судом, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ запись о данном лице как руководителе внесена 17.08.2016г. (т.1 оборот л.д.82), то есть, после выдачи доверенности 01.06.2016г. (т.1 л.д.141), и доказательств ее отзыва в материалах дела не имеется.

Также судом первой инстанции правильно учтено, что в материалы дела представлены гарантийные письма ответчика, в том числе письмо с гарантией оплаты 3 595 560 руб., подписанное директором общества ФИО4 о, с проставлением печати ответчика (т.1 л.д.34), поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что одно из писем подписано коммерческим директором (т.1 л.д.35) значения не имеют.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что, поскольку документы, подтверждающие наличие задолженности на указанную сумму по другим поставкам, отсутствуют, то ответчик гарантировал произвести оплату долга в рамках спорной поставки товара согласно накладным от 15.09.2016 № СК-00013860 на сумму 3 211 507 руб. 44 коп., от 15.09.2016 № СК-00013859 на сумму 384 053 руб. 18 коп.

При этом, доказательств того, что печать ответчика была выведена из оборота, либо украдена или утрачена, материалы дела не содержат. Ответчиком в ходе рассмотрения дела не было заявлено о фальсификации доказательств по делу, в том числе вышеуказанных товарных накладных и гарантийных писем ответчика, о назначении экспертизы не ходатайствовал.

При этом, ответчик в отзыве не отрицает факт поставки товара по товарным накладным от 15.09.2016 № СК-00013860 на сумму 3 211 507 руб. 44 коп., от 15.09.2016 № СК-00013859 на сумму 384 053 руб. 18 коп., указав лишь о том, что не представлены доказательства, подтверждающие полномочия лица, получившего товар: доверенность, приказ или иной документ.

Как правильно указывает суд первой инстанции, поскольку судом установлено, что общество получило товар по товарным накладным, претензий по ассортименту и качеству не предъявило, у него возникла обязанность по его оплате в порядке статьи 486 ГК РФ.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Проанализировав представленные в дело доказательства, в том числе уведомления истца о зачете встречных требований, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном истцом размере, а поскольку доказательства оплаты не представлены, суд первой инстанции правильно посчитал требование истца о взыскании 3 165 359 руб. 04 коп. обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 700 руб. 73 коп. за период с 25.10.2016 по 17.01.2017. суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 395 ГК РФ изложена в новой редакции, закон вступил в силу с 1 июня 2015 года.

Таким образом, с 01 июня 2015 года пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ определено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Следовательно, принимая во внимание то, что проценты начисляются за каждый день просрочки и их размер подлежит установлению в соответствии с требованиями действующего в период просрочки законодательства, с 01.06.2015 к отношениям сторон при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит применению новая редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С 01.08.2016 в пункт 1 статьи 395 ГК РФ Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ внесены изменения, согласно которым с указанной даты размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка в исполнении ответчиком обязательств по оплате полученного товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  требование истца о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Суд первой инстанции расчет процентов посчитал верным, апелляционный суд ошибок в расчетах также не обнаружил. Правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчетов не представлено.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина рассчитана верно, распределена согласно ст.110 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 мая 2017 года по делу № А58-393/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЕ.О.Никифорюк

Судьи Е.В.Желтоухов

В.Л..Каминский