4665/2023-350745(1) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46118/2023

23 августа 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 23 августа 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Данилова Н.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕН САНС  ДЕВЕЛОПМЕНТ" (адрес: Россия 127473, МОСКВА, МОСКВА, 2-Й САМОТЕЧНЫЙ  ПЕР., Д. 3, ОФ. 4, ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОСПЕКТ  СПБ" (адрес: Россия 199406, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ БЕРИНГА Д. 10,  ЛИТ.А, офис 5,ПОМ. 15-Н, ОГРН: 

<

***>);  

о взыскании, при участии - от истца: ФИО2 (доверенность от 27.10.2021), - от ответчика: ФИО3 (доверенность от 14.06.2023), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "ПРОСПЕКТ СПБ" (далее – ответчик) о взыскании по платежным  поручениям от 21.12.2020 № 3401, от 21.12.2020 № 3374, от 21.12.2020 № 3375, от  23.12.2020 № 3532: 2 411 860 руб. неосновательного обогащения, 24 780 руб. процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2023 по 17.05.2023.  

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором  он просил в удовлетворении исковых требований отказать.  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования,  представитель ответчика возражал против иска.  

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в  соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.  

21.12.2020 истец на основании выставленных счетов № 30-96, 30-97, 30-99, 30108 на поставку товаров на общую сумму 3 236 299 руб. перечислил ответчику  денежные средства по платежным поручениям от 21.12.2020 № 3401, от 21.12.2020   № 3374, от 21.12.2020 № 3375, от 23.12.2020 № 3532.  

Из содержания искового заявления следует, что 06.04.2021 ответчик произвел  единственную поставку товара по счету № 30-108, на сумму 824 439 руб. по УПД № 25.  Поставки, соответствующие счетам № 30-96, 30-97, 30-99, не осуществлены по  настоящий момент, в связи с чем у ответчика перед истцом имеется задолженность в  размере 2 411 860 руб. Согласно вышеуказанным счетам оплата счета означает согласие  с условиями поставки товара. Товар отпускается по факту прихода денег на расчетный  счет поставщика, самовывозом.  

22.03.2023 истец направил ответчику претензию с требованием вернуть  уплаченную за товар сумму предварительной оплаты в размере 2 411 860 руб. в связи с  длительным неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара.  

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, истец  обратился в арбитражный суд с указанным иском.  

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что истец ни разу не  обратился за получением товара, а также не направил ни одного требования о  необходимости поставки товара по указанным счетам, в связи с чем поставка (отпуск)  товара ответчиком не была осуществлена. Таким образом, по мнению ответчика, у него  не возникла просрочка исполнения обязательств по поставке товара, в связи с чем нет  оснований возврата, уплаченных истцом денежных средств, а также уплаты процентов  за пользование чужими денежными средствами.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи  предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до  передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести  оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не  предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.  

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не  исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457),  покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы  предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК  РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 ГК РФ Договором поставки может быть  предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения  поставщика (выборка товаров).  

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем  (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления  поставщика о готовности товаров.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71  АПК РФ, суд отмечает, что в счетах № 30-96, 30-97, 30-99 не указан срок выборки  товара, в связи с чем ответчик должен был направить истцу уведомление о готовности  товара, доказательств направления истцу такого уведомления в материалы дела  ответчиком не представлено, учитывая, что по условиям счетов № 30-96, 30-97, 30-99  

наличие товара на складе не гарантируется, ответчик должен был предоставить  доказательства наличия указанного товара на складе, доказательств наличия товара на  складе ответчиком в материалы дела не представлено, между тем, факт перечисления  ответчику предоплаты подтверждается материалами дела (платежные поручения от  21.12.2020 № 3401, от 21.12.2020 № 3374, от 21.12.2020 № 3375, от 23.12.2020 № 3532),  доказательства поставки товара, а также возврата авансовых платежей в полном объеме  ответчиком не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании 2 411 860 руб.  неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании 24 780 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2023 по 17.05.2023.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного  удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер  процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды.  

Поскольку ответчик допустил просрочку возврата спорных денежных средств,  истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными  средствами.  

Судом проверен представленный истцом расчет процентов и признан  математически верным.  

Таким образом, требования о взыскании процентов надлежит удовлетворить в  полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ПРОСПЕКТ СПБ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ" 2411860 руб.  неосновательного обогащения, 24780 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами, 35183 руб. судебных расходов на уплату государственной  пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Данилова Н.П. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 3:23:00

 Кому выдана Данилова Наталья Петровна