СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-24568/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября  2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2024 года.

 

            Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

ПредседательствующегоЗайцевой О.О., 

судей:Павлюк Т.В. 

                                               ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи   Толстогузовой Е.В., без использования средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) Адрес: 45 Warren Street, London W1T 6AG, UK (45 Уоррен Стрит, Лондон W1T 6AG, Великобритания) в лице представителя по доверенности ФИО2 (№07АП-6286/2024) на решение от 27.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24568/2023 (судья Власов В. В.) по заявлению Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) Адрес: 45 Warren Street, London W1T 6AG, UK (45 Уоррен Стрит, Лондон W1T 6AG, Великобритания) в лице представителя по доверенности ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Орджоникидзевскому Кузнецкому районам г. Новокузнецка ФИО3 Начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Орджоникидзевскому Кузнецкому районам г. Новокузнецка ФИО4 ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, г. Кемерово о признании незаконным бездействий (действий) должник: индивидуальный предпринять ФИО5, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

- без участия (извещены),

                                                         у с т а н о в и л:

Entertainment One UK Limited («ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ УАН ЮКей ЛИМИТЕД»), Лондон, Великобритания (номер компании 02989602) в лице представителя по доверенности ФИО2 ( далее- Общество)обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Орджоникидзевскому Кузнецкому районам г. Новокузнецка ФИО3 (далее – СПИ ФИО3) о признании незаконным бездействий (действий) в части не распределения (несвоевременного распределения) взысканных денежных средств на счет представителя взыскателя ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ УАН ЮКей ЛИМИТЕД по доверенности.

Решением от 27.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель заявителя просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка 11.04.2023 года на основании исполнительного листа серии ФС № 041515729 от 10.03.2023 года, выданного Арбитражным судом Кемеровской области возбуждено исполнительное производство №108883/23/42015-ИП о взыскании с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Энтертеймент Уан Юкей Лимитед задолженности в размере 72 415, 00 рублей.

Исполнительный документ предъявлен к исполнению Entertaiment One UK Limited в лице представителя ИП ФИО2, с указанием на перечисление взысканных денежных средств на расчетный счет ИП ФИО2

С целью установления места жительства должника и его имущественного положения направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации.

            Должником в добровольном порядке оплачена задолженность в полном объеме.

СПИ ФИО6 в представленном в материалы дела отзыве пояснила, что перечислить денежные средства взыскателю не представляться возможным по причине отсутствия реквизитов банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации.

Посчитав указанные бездействия незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемого бездействия пристава незаконным.

Суд первой инстанции указал, что отказ заинтересованного лица в возбуждении исполнительного производства на основании поступившего ему исполнительного документа - исполнительного листа обусловлен несоответствием исполнительного документа требованиям Закона об исполнительном производстве ввиду отсутствия в нем сведений о банковских реквизитах самого взыскателя и, соответственно, недопустимостью перечисления денежных средств стороннему лицу, что не противоречит требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве, а реквизитами самого взыскателя судебный пристав не располагал.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом, согласно положениям статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.20.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

С 9 января 2023 года вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2022 N 624-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 624-ФЗ).

Законом N 624-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), направленные на противодействие незаконному выводу денежных средств за пределы Российской Федерации, а также незаконным финансовым операциям с использованием механизмов принудительного исполнения внесудебных исполнительных документов.

Статья 30 Закона N 229-ФЗ дополнена частью 2.2, устанавливающей обязанность указывать в заявлении о возбуждении исполнительного производства имущественного характера реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

В пункт 1 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ внесены изменения, предусматривающие отказ в возбуждении исполнительного производства в случае, если в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства имущественного характера не указаны реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Положения части 2.2 статьи 30 и пункта 1 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производства были предметом рассмотрения Конституционным Судом Российской Федерации (Определение КС РФ от 25.06.2024 N 1560-О).

Также внесены изменения в часть 1 статьи 110 Закона N 229-ФЗ, предусматривающие обязанность перечисления денежных средств, подлежащих взысканию в рамках исполнительного производства на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет.

В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Таким образом, из указанных норм права следует, что с 9 января 2023 года возможность перечисления денежных средств предусмотрена законодателем только на принадлежащий взыскателю счет, открытый в российском банке.

Вступивший в законную силу Федеральный закон N 624-ФЗ гармонизировал законодательство в части перечисления денежных средств только взыскателю.

Так, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 по делу N 18-КГ17-126 сделан вывод о том, что действующее законодательство возможности перечисления средств, подлежащих взысканию, на банковский счет представителя взыскателя, не предусматривает.

Участником правоотношений по передаче средств соответствующего бюджета бюджетной системы РФ является именно взыскатель, а не его представитель. Законодательство об исполнительном производстве в настоящее время приведено в соответствие с нормами законодательства, предусматривающими перечисление причитающихся денежных средств только лишь взыскателю.

В соответствии со ст. 57 Закона N 229-ФЗ представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение следующих действий: 1) предъявление и отзыв исполнительного документа; 2) передача полномочий другому лицу (передоверие); 3) обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; 4) получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг); 5) отказ от взыскания по исполнительному документу; 6) заключение мирового соглашения, соглашения о примирении.

При этом п. 4 ч. 3 ст. 57 Закона N 229-ФЗ в части получения денежных средств действует только в случае, если должник перечислил денежные средства напрямую представителю взыскателя, минуя депозитный счет отдела судебных приставов.

В этом случае при предоставлении доказательств перечисления и доверенности представителя судебным приставом-исполнителем данный факт будет рассмотрен как надлежащее исполнение требований исполнительного документа.

В связи с чем, учитывая, что заявитель обратился с заявлением о перечислении денежных средств после 09.01.2023, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых основания для отказа в удовлетворении требования заявителя.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2024 по делу N 306-ЭС24-1663.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

руководствуясь статьями  258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                                         п о с т а н о в и л:

решение от 27.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24568/2023 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно – Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

         Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

          Председательствующий О.О. Зайцева 

Судьи  Т.В. Павлюк     

 

                                                                                                                       ФИО1