ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-11505/2017

г. Воронеж

20 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2018 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи

                Алфёровой Е.Е.,

судей

                               Письменного С.И.,

 

                       ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО2,

 

при участии:                     

от общества с ограниченной ответственностью «ЛКС»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества «Паритет М»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.01.2018 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А36-11505/2017 (судья Канаева А.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Паритет М» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о расторжении договора и взыскании 2 339 805 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛКС» (далее – истец, ООО «ЛКС») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Паритет М» (далее – ответчик, ЗАО «Паритет М») о расторжении договора субподряда № 1-05-17 от 04.05.2017 и взыскании 2 339 805 руб., в том числе 659 100 руб. суммы аванса и 1 680 705 руб. неустойки. 

Определением от 14.12.2017 арбитражный суд принял к производству встречное исковое заявление ЗАО «Паритет М» к ООО «ЛКС»» о взыскании 8 181 200 руб. 24 коп. для рассмотрения совместно с первоначальным иском. 

От ООО «ЛКС» поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банке ответчика и/или иное недвижимое имущество ответчика, в пределах цены иска в размере 2 339 805 рублей, до фактического исполнения судебного акта, которым будет окончено рассмотрение дела по существу. 

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.01.2018 в удовлетворении заявления истца отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на тяжелое финансовое положение ответчика, а также на то, что заявленная обеспечительная мера направлена на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились.

Руководствуясь статьями 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. 

От ЗАО «Паритет М» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося представителя, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Из положений арбитражного процессуального законодательства следует, что основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. 

При этом необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Между тем, из анализа ст. ст. 90, 92 АПК РФ и общих правил главы 7 АПК РФ следует, что во избежание нарушения баланса взаимных интересов сторон на заявителя возлагается обязанность представлять доказательства, подтверждающие, что имеются основания к принятию обеспечительных мер.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Арбитражный суд, рассматривая заявление истца об обеспечении иска, учитывает не только интересы лица заявившего о принятии обеспечительных мер, но и возможные неблагоприятные последствия для ответчика и иных лиц. Меры,  принимаемые судом  должны быть разумными, направленными на  обеспечение баланса интересов с учетом всех доказательств предоставленными сторонами в материалы дела.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"  разъяснено,  что  арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из анализа указанных выше норм следует, что основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования, обязательно должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо заявителю будет причинен значительный ущерб.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Обеспечительные меры принимаются для сохранения существующего положения (status quo) между сторонами при условии, что заявитель доказал необходимость их принятия.

Между тем, обращаясь с заявлением об обеспечении иска, ООО «ЛКС» не представило доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие указанных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение в будущем судебного акта в случае удовлетворения его требований.

Нарушение ответчиком принятого на себя обязательства, само по себе не может являться достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, так как эти обстоятельства не свидетельствуют о затруднительном исполнении принятого в будущем судебного акта.

Довод истца о тяжелом финансовом положении ответчика и об отсутствии у него имущества, достаточного для погашения задолженности, не может быть принят во внимание, поскольку представленные истцом данные бухгалтерской отчетности и финансового анализа ответчика за 2015 г. и 2016 г., полученные с использованием веб-сервиса «Контур-Фокус» и «Контур.Эксперт», не свидетельствуют с достоверностью о тяжелом финансовом положения последнего в 2017 году и сами по себе не являются доказательством невозможности исполнения судебного акта.

Более того, по данным бухгалтерского баланса ЗАО «Паритет М» за 2016 год стоимость его основных средств составляла 6 168 000 руб., а оборотных активов – 32 729 000 руб.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика денежных средств, способных удовлетворить заявленные исковые требования, а равно совершение ответчиком действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, либо иных мер, предпринимаемых для уменьшения объема имущества в связи с возникновением настоящего спора, истцом не представлено.

Довод о наличии в производстве арбитражного суда дел о взыскании с ответчика денежных средств также не является доказательством неплатежеспособности ответчика и невозможности исполнения в будущем судебного акта.

Истцом также не представлено документальных доказательств, подтверждающих, что непринятие указанной им обеспечительной меры повлечет причинение ему значительного ущерба.

При этом, представленный истцом бухгалтерский баланс ООО «ЛКС» на 31.12.2016 не может быть принят судом в качестве доказательства, подтверждающего финансовое положение истца, поскольку он не подписан уполномоченным лицом, а, следовательно, достоверность указанных в нем сведений не подтверждена.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятие указанной истцом обеспечительной меры приведет к нарушению баланса интересов заинтересованных сторон, а также третьих лиц.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По смыслу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.01.2018 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А36-11505/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛКС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                                                        

Председательствующий судья 

 

Е.Е. Алфёрова

       Судьи       

 

С.И. Письменный

 

ФИО1