﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А38-7055/2015

19 сентября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.09.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Жегловой О.Н., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителяобщества с ограниченной ответственностью «Скала Пулково»:Комарицкого В.С. по доверенности от 26.11.2018

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Скала Пулково»

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.03.2019,

принятое судьей Шевелевой Н.А.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019,

принятое судьями Волгиной О.А., Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

по делу № А38-7055/2015,

по заявлению конкурсного управляющего Филимоновой Татьяны Геннадьевны 

об утверждении мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Одис Недвижимость».

(ИНН: 1215096760, ОГРН: 1041200422130)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Одис Недвижимость» (далее – ООО «Одис Недвижимость», должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратилась конкурсный управляющий должника Филимонова Татьяна Геннадьевна с заявлением об утверждении мирового соглашения по делу. 

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 13.03.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019, отказал в утверждении мирового соглашения, а также в прекращении производства по делу о банкротстве общества «Одис Недвижимость».

При этом суды руководствовались статьями 49, 138, 139 и 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 150, 156 и 160 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также правовыми позициями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированными в информационном письме от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденном 16.02.2017,  исходили из того, что мировое соглашение, принятое на собрании кредиторов должника, состоявшемся 17.12.2018, не направлено на оптимальное удовлетворение требований кредиторов, поскольку повлечет несопоставимое уменьшение размера удовлетворения требований кредиторов по сравнению с тем, на что они могли рассчитывать в результате распределения конкурсной массы.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Скала Пулково» (далее – общество «Скала Пулково») обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 13.03.2019 и постановление от 05.06.2019 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает вывод судов о том, что мировое соглашение не направлено на оптимальное удовлетворение требований кредиторов. По его мнению, существенное прощение долга не свидетельствует о том, что мировое соглашение заключено с нарушением положений Закона о банкротстве. В случае отказа от его утверждения обязательства должника перед кредиторами не будут погашены в принципе, из чего, по его мнению, следует что в результате заключения мирового соглашения кредиторы получат большее удовлетворение по сравнению с тем, что они могли бы получить в результате продолжения процедуры банкротства. Кроме того заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда на вероятность обращения конкурсного управляющего должника в арбитражный суд с заявлением о прекращении процедуры банкротства по причине отсутствия у общества «Одис Недвижимость» денежных средств для ее проведения.

Заявитель указывает, что должник не имеет ни дебиторской задолженности, ни имеющих ценность активов, ни иных ресурсов для пополнения конкурсной массы.

Доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе.

Конкурсный кредитор - акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» уведомило суд округа о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. Считает обжалованные судебные акты по настоящему делу законными и обоснованными.

В судебном заседании окружного суда представитель заявителя кассационной жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.03.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по делу                       № А38-7055/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 24.03.2016 признал ООО «Одис Недвижимость» несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Филимонова Татьяна Геннадьевна.

На собрании кредиторов должника 17.12.2018 по первому вопросу повестки дня принято решение о заключении мирового соглашения, по второму вопросу повестки дня обществу «Скала Пулково» поручено подписать мировое соглашение от имени кредиторов («за» проголосовали ООО «Новэкс Приоритет» и ООО «Скала Пулково», обладающие в совокупности 79,73 процента от числа присутствующих на собрании, «против» – акционерное общество «Россельхозбанк», обладающее 20,27 процента голосов от числа присутствующих на собрании). 

Должник, в лице конкурсного управляющего Филимоновой Т.В., кредиторы, от имени которых действовал генеральный директор ООО «Скала Пулково» Павленко Т.А. и участники должника Одинцов Н.А. и Одинцов А.Н. подписали мировое соглашение от 17.12.2018 на следующих условиях: долг должника перед кредиторами составляет в общей сумме 2 387 999 346 рублей 97 копеек; требования кредиторов первой и второй очередей к моменту заключения мирового соглашения удовлетворены; стороны договорились осуществить частичное погашение задолженности должника перед кредиторами с прощением непогашенной части долга; целью заключения мирового соглашения является получение всеми кредиторами в результате исполнения мирового соглашения большего удовлетворения по сравнению с тем, на что можно рассчитывать в случае дальнейшего распределения конкурсной массы; участники должника принимают на себя обязательства по погашению задолженности перед кредиторами в размере 450 000 рублей пропорционально сумме основного долга; кредиторы прощают долг в виде разницы между суммой требований, включенных в реестр требований кредиторов, и суммой, которую они получат в результате исполнения данного мирового соглашения». 

В этой связи конкурсный управляющий должника Филимонова Т.В. обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением об утверждении мирового соглашения от 17.12.2018 в порядке пункта 4 статьи 150 Закона о банкротстве.

Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 указанного кодекса. 

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону. 

В силу статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, по любому делу, если иное не предусмотрено названным кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. 

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение, при этом решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. 

По смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации-должника путем восстановления ее платежеспособности. 

Таким образом, одним из значимых вопросов при утверждении судом мирового соглашения является вопрос наличия у должника достаточного объема активов, за счет использования которых будет возможно восстановление его платежеспособности.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Аналогичные правила содержатся в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Одним из оснований для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве). 

Мировое соглашение не должно заключаться в обход законодательства о банкротстве и не может противоречить смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры (пункт 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97). 

Из правовой позиции, содержащейся в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, следует, что при утверждении мирового соглашения суд должен выяснить, соответствуют ли его условия целям этой реабилитационной процедуры банкротства и не нарушают ли они обоснованных ожиданий всех кредиторов. 

Несмотря на то, что отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. 

Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложнопрогнозируемых факторов. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут.

 В связи с этим при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение – направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П).

Не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.

Таким образом, одним из значимых вопросов при утверждении судом мирового соглашения является вопрос наличия у должника достаточного объема активов, за счет использования которых будет возможно восстановление его платежеспособности.

Исследовав и оценив представленное в материалы настоящего дела мировое соглашение от 17.12.2018 по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что по его условиям задолженность должника перед кредиторами составляет в общей сумме 2 387 999 346 рублей 97 копеек; мировое соглашение направлено на удовлетворение требований кредиторов в размере 0,019 процента от суммы задолженности по основному долгу и фактически на принуждение кредиторов освободить должника от погашения оставшихся 99,981 процента задолженности. При этом, интерес, чтобы должник остался действующей организацией, заключается лишь в сохранении действующего охотохозяйственного соглашения от 16.02.2012 №11, заключенного с Министерством лесного и охотничьего хозяйства Республики Марий Эл на срок до 2042 года с правом на добычу охотничьих ресурсов.

Между тем заключение мирового соглашения должно быть направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности. 

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели экономической обоснованности предложенного к утверждению мирового соглашения.

Исходя из изложенного, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для утверждения мирового соглашения, как реабилитационной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, так как существенная скидка долга в рассматриваемом случае не может быть признана оправданными условиями достижения восстановления платежеспособности должника и считаться целесообразным способом расчетов с кредиторами. Кроме того суды указали, что проведены не все необходимые мероприятия по формированию конкурсной массы в деле о банкротстве (вопрос о привлечении лиц, контролировавших должника, к субсидиарной ответственности не рассматривался, не оценена возможность замещения активов должника). 

Таким образом, исходя из того, что при утверждении мирового соглашения суду надлежит проверить, не противоречит ли мировое соглашение закону, не нарушает ли оно права других лиц (статья 160 Закона о банкротстве), само по себе принятие большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, решения о заключении мирового соглашения не свидетельствуют о наличии безусловного основания для его утверждения.  

Вопреки доводам общества «Скала-Пулково», обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм материального права. При этом суды учли правовые позиции высших судов относительно обстоятельств заключения сторонами мирового соглашения. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций и в совокупности получили надлежащую правовую оценку, отраженную в выводах апелляционного суда относительно соответствия мирового соглашения законодательству о банкротстве. При этом переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.03.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по делу № А38-7055/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скала Пулково» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Председательствующий

С.В. Ионычева

 

Судьи

О.Н. Жеглова

Е.Ю. Трубникова