/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 мая 2018 года

Дело №

А56-8337/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Мирошниченко В.В., Троховой М.В.,

при участии конкурсного кредитора Жукова В.П. (паспорт, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2014), конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Золотые активы» Волкова А.С. (паспорт), от акционерного коммерческого банка «Российский капитал» (публичного акционерного общества) Решетниковой М.С. (доверенность от 18.04.2018 № 10-3/27), от общества с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «Алтайская корона»          Кузьмина А.Э. (доверенность от 27.07.2016), 

рассмотрев 07.05.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Золотые активы» Волкова Александра Сергеевича, акционерного коммерческого банка «Российский капитал» (ПАО) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2017 (судья Даценко А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу                          № А56-8337/2014, 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2014 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Золотые активы», место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, ул. Яблочкова, д. 20, оф. 406, ОГРН 5067746496032, ИНН 7704614835  (далее – Общество, ОАО «Золотые активы»).

Определением от 28.04.2014 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Козлов Андрей Валерьевич.

Решением от 20.01.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Козлова А.В.

Определением от 23.03.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Волков Александр Сергеевич.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий          Волков А.С. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой увеличение уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «Алтайская корона», место нахождения: Республика Алтай, Турочакский р-н, с. Турочак, Советская ул., д. 46, ОГРН 1042202271748, ИНН 2225064695 (далее – Компания), с 10 000 руб. до 16 000 000 руб. за счет вклада нового участника – компании «Бимба МЭНЭДЖМЕНТ ЛИМИТЕД» (BIMBA MANAGEMENT LIMITED, Республика Кипр далее – Компания «Бимба»), оформленное протоколом совета директоров ОАО «Золотые активы» от 22.05.2014. Волков А.С. просил применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права Общества на долю в размере 100 % в уставном капитале Компании.

В дальнейшем конкурсный управляющий заявил об  уточнении заявленных требований, просил признать недействительными увеличение уставного капитала Компании, принятие Компании «Бимба» в состав участников Компании,  определение номинальной стоимости доли Компании «Бимба» в размере 15 990 000 руб., уменьшение размера доли Общества до 0,00625%; просил применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права Общества на долю в размере 100% в уставном капитале Компании и обязания регистрирующего органа внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (реестр).

Волков А.С. 10.03.2017 вновь уточнил требования, просил восстановить корпоративный контроль Общества в отношении  Компании.

Суд первой инстанции определением от 13.04.2017 принял уточнение требований согласно заявлению от 10.03.2017, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Волков А.С. просит отменить определение от 13.04.2017 и постановление от 14.02.2018, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий полагает ошибочным вывод судов о том, что проверка законности корпоративного решения об увеличении уставного капитала Компании в рамках настоящего обособленного спора невозможна. 

Волков А.С. не согласен с отклонением судами его доводов о необходимости восстановления корпоративного контроля, указывает на негативные последствия для кредиторов корпоративных решений, принятых в ходе управления Компанией, 

Как считает податель кассационной жалобы, судам надлежало учесть, что Общество являлось единственным участником Компании  и у него отсутствовала экономическая целесообразность в утрате корпоративного контроля над дочерним обществом, в то время как у Жукова В.П., контролирующего деятельность Общества и Компании, имелись причины  «утратить» контроль  над единственным ликвидным активом группы компаний, не обремененным обязательствами перед банком.

Конкурсный управляющий возражает  против выводов апелляционного суда и эксперта Горячева А.С. о тяжелом финансовом положении Компании  и необходимости получения денежных средств для вывода Компании из банкротства. 

По мнению Волкова А.С., суды не учли, что прекращение производства по делу о банкротстве Компании стало возможным не по причине поступления денежных средств от Компании «Бимба», а вследствие прощения долга аффилированными с должником мажоритарными кредиторами. Как отмечает конкурсный управляющий, в реестр требований конкурсных кредиторов Компании были включены требования четверых конкурсных кредиторов; требования неаффилированных конкурсных кредиторов составляли около 100 000 руб.; двумя другими кредиторами являлись Жуков В.П., бывший генеральный директор должника  и Компании, – с требованием в размере                1,5 млн. руб. и общество с ограниченной ответственностью  «Аурум РА», в котором Жуков В.П. также являлся директором, в Общество – единственным участником,  с требованием в размере 20 млн.руб. (прощено 90% долга).  

Незаконным, по словам Волкова А.С., является и отказ судов в истребовании сведений о бенефициарах у Компании «Бимба», поскольку это не позволило проверить аффилированность лиц, причастных к спорной сделке.

По утверждению конкурсного управляющего, дело рассмотрено в незаконном составе судей, поскольку не был рассмотрен отвод составу суда, заявленный представителем конкурсного управляющего; аудиозапись судебного заседания апелляционной инстанции прерывалась без объявления перерыва;  дело рассмотрено в период нахождения его материалов в суде кассационной инстанции.

 Податель жалобы указывает на неправомерность отказа судом апелляционной инстанции в принятии рецензии на проведенную экспертизу, заблаговременно направленной конкурсным управляющим в обоснование необходимости проведения повторной экспертизы и выражает несогласие с определениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 и от 11.10.2017 в части выбора экспертного учреждения и эксперта, полагая, что   суд апелляционной инстанции должен был провести экспертизу повторно.

Как полагает конкурсный управляющий, он и его представитель были неправомерно удалены судом апелляционной инстанции из зала суда, что привело к нарушению баланса интересов сторон и лишило конкурсного управляющего  права на судебную защиту.

 В кассационной жалобе кредитор акционерный коммерческий банк «Российский капитал» (публичное акционерное общество), место нахождения: Москва, ул. Б. Молчановка, д. 21 А, ОГРН 1037739527077, ИНН 7725038124 (далее - Банк), просит отменить определение от 13.04.2017 и постановление от 14.02.2018, признать сделку недействительной, корпоративный контроль восстановить.

Банк не согласен с отказом судов в восстановлении корпоративного контроля Общества над Компанией, указывает, что решения, оформленные протоколом от 16.04.2014, должны были приниматься с ведома временного управляющего Компании, считает необоснованным вывод судов о необходимости оспаривания решения совета директоров Компании в отдельном производстве.

Как указывает Банк, суды в нарушение разъяснений, данных в пункте 24 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 09.12.1999             № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», не проверили доводы конкурсного управляющего о недействительности корпоративного решения и  ограничили права конкурсного управляющего, отказав ему в вызове свидетелей – членов совета директоров, участвовавших в заочном собрании последнего. 

По мнению подателя кассационной жалобы, восстановление платежеспособности Компании стало возможным благодаря заключению мирового соглашения по делу о банкротстве Компании и прощению долга двумя аффилированными с должником кредиторами, а не вследствие пополнения уставного капитала за счет вклада Компании «Бимба».

Банк полагает не соответствующим обстоятельствам дела вывод судов о том, что в результате увеличения уставного капитала не произошло  отчуждения активов должника или уменьшения их размера.

Как отмечает Банк, сохранение неизменной номинальной стоимости доли в данном случае не имеет правового значения, поскольку принадлежавшая должнику доля подлежала реализации с торгов по рыночной стоимости с учетом наличия у Компании действующей лицензии на разведку и добычу рудного золота. Однако, по мнению Банка, суд первой инстанции  неправомерно отказал в проведении экспертизы по ходатайству Банка.

Кроме того, Банк считает, что суды необоснованно отклонили доводы конкурсного управляющего о злоупотреблении правом  и причинении вреда кредиторам. Банк отмечает, что Компания понесла более 100 млн. руб расходов на цели приобретения лицензии в соответствии с действующим законодательством, что было отражено в бухгалтерском балансе Компании в строке «Запасы». В результате спорных действий Компания «Бимба», внеся лишь около 15 млн. руб., приобрела контроль над Компанией, обладающей означенной лицензией, и это при том, что срок действия лицензии, установленный до 30.11.2014, был продлен до 01.12.2021. 

 По мнению Банка, спорные действия были совершены с целью передать лицензию на нерыночных условиях в обход действующего законодательства и во избежание продажи спорной доли с торгов по рыночной стоимости в рамках процедуры банкротства Общества. 

В отзыве на кассационную жалобу Компания  просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Банка и конкурсный управляющий Волков А.С. поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах, а кредитор Жуков В.П. и представитель  Компании  возражали против ее удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Обществу  принадлежала  доля в размере 100 % в уставном капитале Компании.

Совет директоров Общества  16.04.2014 большинством голосов решил:

1) увеличить уставный капитал Компании с 10 000 руб. до 16 000 000 руб. за счет внесения Компанией «Бимба» на основании заявления от 01.04.2014 о принятии ее в Компанию в качестве участника денежного вклада в уставный капитал в размере 15 990 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Компании в течение 6 месяцев со дня принятия соответствующего решения;

2) принять Компанию «Бимба» в число участников;

3) утвердить уставный капитал Компании, состоящий из номинальной стоимости долей его участников, в размере 16 000 000 руб. Внести в устав Компании изменения в части размера уставного капитала: утвердить устав Компании в новой редакции;

4) определить следующую номинальную стоимость и размер доли Компании «Бимба» в уставном капитале Компании: после внесения вклада доля составит 99,9375 % уставного капитала номинальной стоимостью                                 15 990 000 руб. В связи с принятием в Компанию третьего лица и увеличением уставного капитала изменить размер доли должника – установить его равным 0,0625% уставного капитала Компании.

Платежным поручением от 22.05.2014 № 30572 Компания «Бимба» перечислила 15 990 000 руб. на расчетный счет Компании в оплату вклада в уставный капитал нового участника.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий сослался на то, что уменьшение размера доли Общества в уставном капитале Компании было направлено на вывод активов из конкурсной массы, совершено после возбуждения дела о банкротстве Общества в отсутствие равноценного встречного предоставления и причинило вред имущественным правам кредиторов Общества.

Конкурсный управляющий также полагал, что спорная  сделка ничтожна в силу статей 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку фактически прикрыла продажу доли в уставном капитале Компании.

Заявитель утверждал, что сделка является крупной для Общества, совершена заинтересованными лицами без надлежащего одобрения, а также повлекла оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суды исходили из того, что рыночная стоимость доли должника в уставном капитале Компании не уменьшилась после увеличения уставного капитала последней, принятые корпоративные решения были обоснованы финансовым состоянием Компании, находящейся в то время в процедуре банкротства, а требования об оспаривании решения собрания директоров подлежат рассмотрению в исковом порядке.

Между тем суды не учли следующее.

В данном случае конкурсный управляющий и Банк отмечали, что до увеличения уставного капитала должник являлся единственным участником Компании. В результате увеличения уставного капитала доля ОАО «Золотые активы» в уставном капитале сократилась («размыта») до 0,0625%, при этом долю в размере 99,9375% получила офшорная компания, внеся                         15 990 000 руб. Означенные действия  совершены после возбуждения дела о банкротстве Общества. 

В ситуации, когда корпоративные процедуры в дочернем обществе используются исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника, с целью сокрытия имущества (пакета акций) от обращения на него взыскания кредиторами материнской компании, суд ввиду отсутствия иных эффективных способов судебной защиты в деле о банкротстве данной компании вправе рассмотреть требования об оспаривании соответствующих корпоративных действий (фактов) в дочернем обществе по специальным правилам законодательства о банкротстве.

Судам надлежало проверить доводы конкурсного управляющего о принятии корпоративного решения с целью вывода из конкурсной массы ликвидного актива и причинения вреда кредиторам Общества.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в принятии заявления конкурсного управляющего об уточнении заявленных требований является незаконным.

Вопреки утверждению апелляционного суда, заявленные конкурсным управляющим уточнения не влекли одновременное изменение предмета и основания иска. 

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий  ссылался на известные ему обстоятельства, повлекшие утрату Обществом  прав на часть доли в уставном капитале Компании.

В последующем конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением об уточнении заявленного требования,  фактически изменял основания иска, дополняя число обстоятельств, на которые он ссылался, новыми, в том числе  указывая на недействительность корпоративных решений, приведших к утрате спорной доли, и неправомерность передачи доли новому участнику.

Поскольку предмет спора  конкурсным управляющим   изменен не был, суд первой инстанции, не приняв уточнение требований, нарушил положения части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционный суд допущенное нарушение не устранил, необоснованно отклонив ходатайство конкурсного управляющего о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий заявил ходатайство  об истребовании у Компании «Бимба» сведений о ее бенефициарах, которое не было удовлетворено.

При этом суд отклонил доводы конкурсного управляющего о злоупотреблении правом при совершении спорных действий, указав на отсутствие оснований для применения положений как статьи 10 ГК РФ, так и статей 61.2 и 61.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Между тем возможное наличие аффилированности Компании «Бимба» с должником и контролирующими его и Компанию лицами с учетом положений статьи 19 Закона о банкротстве имеет существенное значение в данном случае.

Суд не принял во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  26.03.2013 № 14828/12, указавшего, что вследствие непубличной структуры владения акциями (долями) в офшорной компании доказывание иных фактов, с которыми закон связывает защиту интересов третьих лиц, может быть затруднено из-за наличия в соответствующем иностранном правопорядке особых правил о раскрытии информации о выгодоприобретателях офшорных компаний.

Как отмечено в означенном постановлении, в ситуации, когда вопрос о применении положений российского законодательства, защищающих третьих лиц, ставится в отношении офшорной компании, бремя доказывания наличия либо отсутствия обстоятельств, защищающих офшорную компанию как самостоятельного субъекта в ее взаимоотношениях с третьими лицами, должно возлагаться на офшорную компанию. Такое доказывание осуществляется прежде всего путем раскрытия информации о том, кто в действительности стоит за компанией, то есть раскрытия информации о ее конечном выгодоприобретателе.

Апелляционный суд допущенное судом первой инстанции нарушение также не устранил, усмотрев злоупотребление правом конкурсным управляющим ввиду затягивания судебного процесса. Суд кассационной инстанции находит данный вывод необоснованным, учитывая, что ходатайство было заявлено в суде первой инстанции и неправомерно оставлено без удовлетворения.

Таким образом, довод заявителя о выводе активов Общества во вред его кредиторам в пользу заинтересованных лиц надлежаще не был проверен судами.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с частью 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство Банка о проведении экспертизы.

Определением от 23.08.2017 суд апелляционной инстанции назначил проведение судебной экспертизы, которое было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью  «Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков «Эксперт Т» Поповой Маргарите Сергеевне.

Определением от 22.09.2017 апелляционный суд  возобновил производство по делу и назначил судебное заседание для рассмотрения ходатайства о замене эксперта и определением от 11.10.2017 поручил проведение экспертизы эксперту той же организации – Горячеву Александру Сергеевичу.

В апелляционный суд 15.11.2017 поступило заключение эксперта от 17.10.2017.

Определением от 21.11.2017 апелляционный суд возобновил производство по делу и назначил судебное заседание на 10.01.2018.

Конкурсный управляющий и Банк настаивали на проведении повторной экспертизы в соответствии с положениями статьи 87 АПК РФ, ссылаясь на противоречия в выводах эксперта, в обоснование чего конкурсным управляющим через канцелярию суда до рассмотрения дела по существу были представлены документы, в том числе рецензия от 08.01.2018 на заключение эксперта от 17.10.2017, выполненное Горячевым А.С., и альтернативный отчет об оценке.

Как указано в обжалуемом постановлении, апелляционный суд возвратил означенные документы в силу  положений части 2  статьи 268 АПК РФ. Согласно указанной норме, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.  Между тем в суд первой инстанции не могла быть представлена рецензия на заключение эксперта, впервые поступившее в апелляционный суд.

Ссылка апелляционного суда на отсутствие ходатайства о приобщении  указанных документов является несостоятельной. Суду следовало разрешить вопрос о приобщении поступивших в суд документов в судебном заседании и принять по этому вопросу процессуальное решение.

Необоснованное возвращение представленных доказательств ограничило право конкурсного управляющего мотивированно возражать против принятия в качестве надлежащего доказательства заключения от 17.10.2017.

При этом  апелляционный суд не дал надлежащей правовой оценки доводу подателей апелляционных жалоб о необходимости учесть при оценке рыночной стоимости спорной доли наличие у Компании запасов порядка 100 млн. руб., затраченных на получение упомянутой лицензии.

Оставлен без внимания суда апелляционной инстанции и приведенный в апелляционной жалобе довод Банка о том, что балансовая стоимость активов Компании на конец 2013 года составляла 107 197 000 руб.

Является обоснованным довод конкурсного управляющего о неправомерности рассмотрения дела апелляционным судом в отсутствие материалов дела – в нарушение положений статьи 162 АПК РФ.

Согласно сопроводительному письму Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 в адрес Арбитражного суда Северо-Западного округа были направлены материалы дела № А56-8337/2014 сд. 5 в трех томах (1 том материалов дела № 23 на 180 листах, 4 т.  мап. – 161 л., 5 т. мап.- 161 л.), т. 2 (№ 28) – 241 л., 3 т. (№ 29) – 223 л. представлены в распоряжение эксперта (4 т. – л.д. 90) в связи с поступлением в суд кассационной жалобы Волкова А.С. В указанных томах содержатся документы, имеющие существенное значение для разрешения спорных вопросов.

Письмом от 28.11.2017 в Арбитражный суд Северо-Западного округа направлена кассационная жалоба Банка.

Письмом от 11.01.2018 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд просил направить материалы дела № А56-8337/2014 сд.5 в апелляционную инстанцию с связи с отложением судебного разбирательства по делу на 14 час. 07.02.2018.

Письмом от 26.01.2018 Арбитражный суд Северо-Западного округа отказал в возвращении дела в суд апелляционной инстанции в связи с назначением рассмотрения дела на 13.02.2018.

Судебное заседание по рассмотрению спора по делу                                           № А56-8337/2014 сд.5 состоялось 07.02.2018, в то время как постановление по означенному кассационному производству вынесено 20.02.2018 и поступившие материалы дела до указанной даты не были направлены в апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции также признает обоснованным довод            Волкова А.С. о неправомерности удаления его и его представителя из зала судебного заседания.  

В силу части четвертой статьи 154 АПК РФ лицо, нарушающее порядок в судебном заседании или не подчиняющееся законным распоряжениям председательствующего, после предупреждения может быть удалено из зала судебного заседания. 

Приведенное в обжалуемом постановлении утверждение о том, что конкурсный управляющий не соблюдал порядок судебного разбирательства, предпринимал действия к срыву судебного заседания, отказывался исполнять процессуальный порядок рассмотрения апелляционных жалоб, проявил неуважение к суду, не подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Согласно аудиозаписи (с 37 минуты) председательствующий удалил конкурсного управляющего и его представителя из зала суда после того, как  они отказались забрать находящиеся у председательствующего по его указанию документы, ранее поданные через канцелярию суда в обоснование необходимости назначения повторной судебной экспертизы.

Между тем неисполнение просьбы председательствующего принять документы в судебном заседании без соответствующего сопроводительного письма не может быть признано нарушением порядка в судебном заседании.

После удаления конкурсного управляющего и его представителя из зала суда  в нарушение части 6 статьи 155 АПК РФ аудиозапись была прервана без объявления перерыва, на что обоснованно указал конкурсный управляющий в кассационной жалобе.

До удаления из зала суда представитель конкурсного управляющего заявил отвод составу суда.

Суд продолжил рассмотрение дела в том же составе, ошибочно полагая, что отвод, заявленный лицом, которого суд удаляет из зала, не подлежит рассмотрению.

В соответствии с частью 1 статьи 24 АПК РФ при наличии оснований, указанных в статьях 21 - 23 названного Кодекса, лицами, участвующими в деле, может быть заявлен отвод составу суда.

Согласно части 2 статьи 24 АПК РФ отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу.

В ходе рассмотрения дела заявление об отводе допускается только в случае, если основание самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, после начала рассмотрения дела по существу.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 153 АПК РФ в подготовительной части судебного заседания судья разъясняет лицам, участвующим в деле, их право заявлять отводы.

Соответственно, если у лиц, участвующих в деле, имеются отводы, то они должны быть заявлены в данный момент. В рассматриваемом случае в подготовительной части судебного заседания председательствующий не разъяснял лицам, участвующим в деле, их право заявлять отводы, вопрос о наличии отводов не ставил.

Председательствующий удалил конкурсного управляющего и его представителя, не позволив последнему продолжить речь после заявления об отводе и тем самым лишив его возможности обосновать отвод.

Суд не учел, что удаление из зала суда ограничивает лицо в праве участвовать в судебном заседании, но не лишает права заявить отвод составу суда.

Заявленный отвод подлежал рассмотрению, однако не был рассмотрен судом в порядке, установленном статьей 25 АПК РФ. В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

С учетом допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, несоответствием их выводов установленным по делу обстоятельствам обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 по делу № А56-8337/2014 отменить. 

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

В.В. Мирошниченко

М.В. Трохова