АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

29.03.2023 Дело № А40-37686/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2023 года.  

Арбитражный суд Московского округа в составе: Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л., судей: Анциферовой О.В., Нагорной А.Н., при участии в заседании: от истца (заявителя): ФИО1 д. от 01.07.2020 от ответчика (заинтересованного лица): ФИО2 д. от 21.12.22 от третьего лица: ФИО3 д. от 19.12.22 рассмотрев 23 марта 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «КОМПАНИЯ ВАЙТ» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022,  на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022,  

по заявлению: ООО «Компания Вайт» к ЦЭТ, третье лицо: ЦЭКТУ ФТС России об оспаривании, обязании, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания Вайт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный  суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения Центральной энергетической  таможни (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) о классификации товара  РКТ 10006060-21/000686 от 12 ноября 2021 года, решения Центральной энергетической  таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на  товары, после выпуска товаров N 10006060 от 29 ноября 2021, обязании Центральной  энергетической таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,  путем возврата Заявителю денежных средств в размере 1 191 191,32 рублей.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022 в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022  решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022 оставлено без изменения,  апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО  «КОМПАНИЯ ВАЙТ», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм  материального права просит решение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «КОМПАНИЯ  ВАЙТ» поддержал доводы кассационной жалобы.  

Представитель ЦЭТ в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда  возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и  приобщен к материалам дела.  

Представитель ЦЭКТУ ФТС России в отзыве на кассационную жалобу и в  заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу  представлен и приобщен к материалам дела.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам,  правильность применения судами норм материального и процессуального права,  доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав  представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, декларантом ООО  "Компания ВАЙТ" была подана временная декларация на товары (далее - ВДТ) N  10006060/010921/0088539 на товар: "Смесь битумная, представляет собой смесь битума  и тяжелого растворителя, со следующими физико-химическими характеристиками:  индекс пенетрации (глубина проникновения иглы) при температуре 25 град. C,  определенный по методу EN 1426 - не менее 400; остаток после перегонки, проводимой  при пониженном давлении (по методу ASTM D 1160) - не менее 60 мас.%; индекс  пенетрации остатка (метод иглы) при температуре 25 град. C, определенный по методу  EN 1426 - менее 400. Применяется для обработки дорожных покрытий, или в качестве  добавки при блендингс битумов", вывозимый в соответствии с таможенной процедурой  экспорта в Швейцарию. Производитель - ОАО "ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева". ТУ  19.20.42-010-42162886-2021.  

Заявлен код товара по ТН ВЭД ЕАЭС - 2715 00 000 0. 

Ставка вывозной таможенной пошлины при экспорте товара с заявленным кодом  не установлена.  

Ранее Обществом данный товар не декларировался. 

При проведении анализа таможенного декларирования указанного товара было  установлено, что таможенные экспертизы в отношении указанного товара не  проводились, заключения таможенных экспертов отсутствуют, в связи с чем в целях  обеспечения надлежащего контроля за сведениями, заявленными в декларации было  принято решение о создании целевого профиля риска, предусматривающий проведение  таможенной экспертизы товаров.  

До получения результатов таможенной экспертизы ЭТП (ЦЭД) осуществлен  выпуск товаров, заявленных по ВТД N 10006060/010921/0088539 с предоставлением  обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, с кодом 13  "Выпуск с особенностями, предусмотренными ст. 122 ТК ЕАЭС".  

Проведение таможенной экспертизы поручено экспертно-криминалистической  службе Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г.  Москва (далее - ЭКС ЦЭКТУ).  

На основании выводов таможенного эксперта, экспортируемый товар в терминах  ТН ВЭД ЕАЭС экспертами ЦЭКТУ был идентифицирован как "тяжелый дистиллят,  топливо жидкое с содержанием серы более 2,0 мас.% но, не более 2,8 мас.%"  подсубпозиции 2710 19 660 9 ТН ВЭД ЕАЭС, облагаемой максимальной ставкой  вывозной таможенной пошлины.  

Согласно результатам таможенной экспертизы, а также в соответствии с Приказом  ФТС России от 31 января 2019 года N 156 "Об утверждении формы решения о  классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой  внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, формы  решения об изменении решения о классификации товара в соответствии с единой  Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского  экономического союза, порядков их заполнения, а также порядков и сроков принятия  указанных решений" таможенным постом принято решение о классификации товара в  соответствии ТН ВЭД ЕАЭС от 12.11.2021 г. N РКТ-10006060-21/000686 и решение о  внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N  10006060/010921/0088539.  

28 февраля 2022 года на ЭТП (ЦЭД) декларантом была подана полная декларация  на товары (далее - ПДЗ) N 10006060/280222/3019517 на товар "Тяжелый дистиллят,  топливо жидкое, полученное из битуминозных пород, смесь битумная". Производитель -  ОАО "ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева". ТУ 19.20.42-010-42162886-2021. Заявленный  декларантом код товара по ТН ВЭД ЕАЭС - 2710 19 660 9.  

Посчитав решения таможенного органа незаконными, нарушающими его права и  законные интересы, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Евразийского  экономического союза, положениями Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О  таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации", Основными правилами  интерпретации ТН ВЭД, с учетом результатов таможенной экспертизы, исходили из  того, что экспортируемый товар в терминах ТН ВЭД ЕАЭС экспертами ЦЭКТУ был  верно идентифицирован как "тяжелый дистиллят, топливо жидкое с содержанием серы  более 2,0 мас.% но, не более 2,8 мас.%" подсубпозиции 2710 19 660 9 ТН ВЭД ЕАЭС.  

Доводы Общества об идентичности Технических условий (ТУ 19.20.42-02905767901-2021 и ТУ 19.20.42-010-42162886-2021) отклонены судами нижестоящих  инстанций, поскольку обществом не проведено никаких сравнительных или  технологических экспертиз, доказывающих идентичность ТУ и продукции, полученной  с соответствии с ними. Кроме того, не представлены доказательства законности  использования текста ТУ одного собственника другим собственником, не представлены  договор и акт передачи прав интеллектуальной собственности.  

Довод Общества о причинах расхождения процента остатка после перегонки по  методу ASTM D 1160 также судами отклонен, поскольку исследование по определению  содержания остатка, полученного после перегонки, проводимой при пониженном  давлении, было проведено в соответствии с четким соблюдением положений стандарта  ASTM D 1160 "Стандартный метод испытания для дистилляции нефтепродуктов при  пониженном давлении".  

Кроме того, отклонен довод Общества о том, что таможенному эксперту не должно  было хватить количества пробы, чтобы провести исследования отвечающие принципам  полноты, всесторонности и объективности и соответствовать применяемым стандартам  и методам, поскольку представленных на исследование проб (включая дополнительно  вскрытую пробу) было достаточно для проведения исследования по указанным методам  исследования, с учетом повторности проведения исследования, соблюдений всех  указаний, приведенных в методах исследования и использованием для каждого  испытания нативной пробы.  

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции,  признает их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела  доказательствам и требованиям закона.  

Как верно установили суды нижестоящих инстанций, заключение таможенного  эксперта выполнено аттестованным экспертом(ами), имеющими свидетельство на право  производства экспертиз нефти и нефтепродуктов и обладающим достаточным стажем и  опытом работы. Экспертиза выполнена на поверенном и аттестованном оборудовании в  соответствии с действующими нормативно-техническими документами и  утвержденными методическими рекомендациями. Экспертом дана подписка за дачу  заведомо ложного заключения. Достоверность заключения обеспечивается  использованием защищенных бланков и наложением оттисков печати государственного  органа.  

Таким образом, суд округа соглашается с выводами судов, что экспертное  исследование товара по ДТ N 10006060/010921/0088539 проведено в порядке,  предусмотренном правом Евразийского экономического союза, объективно, на строго  научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности,  всесторонне и в полном объеме.  

Довод жалобы о том, что судами не была дана оценка рецензии и выводам, в ней  содержащимся, отклоняется судом округа, поскольку данная рецензия обладает  доказательственной силой как иной документ (ст. 89 АПК РФ) и оценивалась судами  

наряду с другими имеющимися доказательствами по делу, представленными сторонами.  Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных  сторонами, а не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и  доводов Заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки  и оценки (определение Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2017 г.,  N 305-КГ17-13553).  

Судебная коллегия кассационной инстанции находит выводы судов первой и  апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном  применении норм материального и процессуального права, с установлением всех  обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения  спора по существу.  

Суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы, которые сводятся к  несогласию с результатами таможенной экспертизы, поскольку они свидетельствуют о  несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и  оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. Однако в  соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации,  приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной  связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в  суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при  проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения  нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют  ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические  обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды  первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов  состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного  разбирательства, что недопустимо.  

Оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических  обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В рамках  настоящего дела суды первой и второй инстанции выполнили данные процессуальные  действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.  

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного  суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том  

числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении,  фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле  доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или  процессуального права.  

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о  несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а  изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не  опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов  первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии заявителя с  выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана  надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация,  а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71  АПК РФ).  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального  права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по  делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).  

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать  доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном  акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или  недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств  перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).  

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права,  выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с  требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая  предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые  основания для переоценки указанных выводов судов.  

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной  инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении  спора в суде кассационной инстанции.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для  отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу № А40-37686/2022 –  оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова 

Судьи: О.В. Анциферова 

 А.Н. Нагорная