2293/2019-61594(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-31737/2017

город Ростов-на-Дону

06 июня 2019 года

15АП-7404/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2019 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко Н.В. судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2019 по делу   № А32-31737/2017 о принятии обеспечительных мер  

по ходатайству конкурсного управляющего ФИО3 

о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора, рассматриваемого  в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2,  принятое судьей Романовым М.В.  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2 (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края  обратился финансовый управляющий должника (далее - заявитель) с заявлением о  принятии обеспечительных мер по обособленному спору о признании сделки  должника недействительной и применении последствий недействительности  сделки.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2019 по  делу № А32-31737/2017 удовлетворено ходатайство финансового управляющего  ФИО3 о принятии обеспечительных мер. Наложен  арест на следующие объекты недвижимости:  

нежилое помещение, площадью 438,3 кв.м., кадастровый   № 23:43:0202072:660, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар  Западный внутригородской округ, ул. им. Дзержинского/Морская, № 7/1, Лит. С,  нежилые помещения: 6-й этаж - № 1,2-2/11,3-6;  

нежилое помещение, площадью 453,6 кв.м., кадастровый   № 23:43:0202072:661, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар  Западный внутригородской округ, ул. им. Дзержинского/Морская, № 7/1, Лит. С,  нежилые помещения: 5-й этаж - № 1,2-2/17,3.  

Не согласившись с определением суда от 03.04.2019 по делу   № А32-31737/2017, должник обратился в Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое  определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции  неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению  апеллянта, существенным обстоятельством для принятия заявленных  обеспечительных мер может быть установление причинения оспариваемыми  сделками значительного вреда кредиторам. Вместе с тем, требования кредиторов в  деле о банкротстве должника: ФИО4 и ФИО5 обеспечены залогом и  будут удовлетворены из стоимости предмера залога. Оспариваемые сделки  заключены до предъявления требований к должнику как поручителю по  обязательствам третьего лица. Апеллянт полагает, что заявитель не доказал  наличие оснований, предусмотренных в пункте 2 статьи 90 АПК РФ для принятия  обеспечительных мер.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда  Краснодарского края от 03.04.2019 по делу № А32-31737/2017 проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника  просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими  установленным по делу обстоятельствам и нормам Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не  направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи  156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не  явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» обратилось в  Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ИП  ФИО2 несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2018 в  отношении должника введена процедура реструктуризации долгов  гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2 в Арбитражный суд Краснодарского края обратился  

финансовый управляющий должника Хагундоков Р.М. с заявлением о признании  недействительными:  

договора купли-продажи от 24.03.2016 нежилого помещения, площадью  438,3 кв.м, кадастровый № 23:43:0202072:660, расположенного по адресу:  Краснодарский край, г. Краснодар Западный внутригородской округ, ул. им.  Дзержинского/Морская, № 7/1, Лит. С, нежилые помещения: 6-й этаж № 1, 2 -2/11,3- 6,  

договора купли-продажи от 24.03.2016 нежилого помещения, площадью  453,6 кв.м, кадастровый № 23:43:0202072:661, расположенного по адресу:  Краснодарский край, г. Краснодар Западный внутригородской округ, ул. им.  Дзержинского/Морская, № 7/1, Лит. С, нежилые помещения: 5-й этаж № 1, 2 - 2/17,  3, заключенные между ФИО2 и ФИО6, и применении  последствий недействительности сделок.  

Одновременно финансовый управляющий ФИО3 заявил  ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на  недвижимое имущество, являющееся предметом оспариваемых сделок.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую  оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил  ходатайство о принятии обеспечительных мер, обоснованно приняв во внимание  нижеследующее.  

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по  ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о  банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные  меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнения судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на  денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на  банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у  него или других лиц.  

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать  причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.  

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в  случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов  

заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью  2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их  обоснованности.  

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ  арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и  обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;  предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 55).  

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 13 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002  "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ", арбитражные  суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал  причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными  обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных  мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.  

В заявлении об оспаривании сделки финансовый управляющий указал, что  между ФИО6 (покупатель) и ФИО2 (продавец) заключен  договор от 24.03.2016, в соответствии с условиями которого ФИО2  продала, а ФИО6 приобрела нежилое помещение, площадью 438,3 кв.м.,  кадастровый № 23:43:0202072:660, расположенное по адресу: Краснодарский край,  г. Краснодар Западный внутригородской округ, ул. им. Дзержинского/Морская,   № 7/1, Лит. С, нежилые помещения: 6-й этаж - № 1, 2 - 2/11, 3 - 6.  

ФИО6 является собственником нежилого помещения с  кадастровым номером 23:43:0202072:660, что подтверждается выпиской из ЕГРП  от 25.03.2019 № 23/001/061/2019-1978.  

Финансовый управляющий указал, что между ФИО6 (покупатель)  и ФИО2 (продавец) заключен договор от 24.03.2016, по условиям  которого ФИО2 продала, а ФИО6 приобрела нежилое  помещение, площадью 453,6 кв.м, кадастровый № 23:43:0202072:661,  расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный  внутригородской округ, ул. им. Дзержинского/Морская, № 7/1, Лит. С, нежилые  помещения: 5-й этаж - № 1, 2 - 2/17, 3.  

ФИО6 является собственником нежилого помещения с  кадастровым номером 23:43:0202072:661, что подтверждается выпиской из ЕГРП  от 25.03.2019 № 23/001/061/2019-1963.  

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер финансовый  управляющий указал, что имеются формальные признаки для оспоривания сделок.  Договоры заключены на условиях, не соответствующих рыночной стоимости  недвижимого имущества, при неравноценности встречного исполнения по сделке  со стороны ответчика, поскольку по спорным договорам отчуждена недвижимость  

на экономически невыгодных условиях и сделки направлены на уменьшение  активов должника.  

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты,  следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в  объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по  существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств  наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.  

При разрешении ходатайства о принятии обеспечительных мер суд  обоснованно исходил из того, что истребуемые обеспечительные меры направлены  на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.  

Принятие судом в деле о банкротстве обеспечительных мер может быть  обусловлено необходимостью сохранения имущества должника. При оспаривании  подозрительных сделок в порядке главы III.1 Закона о банкротстве установление  ограничений по распоряжению имуществом должника при определенных  обстоятельствах может быть возможно при условии, что данное имущество  перешло к иному лицу по сделке с должником.  

Принимая во внимание оспаривание финансовым управляющим договоров  купли-продажи недвижимого имущества, на основании которых выбыло  имущество должника, суд пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие  мер по данному заявлению может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом требований  финансового управляющего.  

Целью указанной обеспечительной меры, гарантирующей возможность  исполнения принятого по заявлению финансового управляющего судебного акта,  является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с  возможностью перехода права собственности на вышеназванное имущество к  третьим лицам.  

В случае обоснованности требований финансового управляющего о  признании сделки недействительной и применении последствий ее  недействительности, имущество подлежит возврату должнику и включению в  конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве) с последующей его  реализацией в порядке, установленном Законом о банкротстве.  

Как обоснованно указал суд первой инстанции, обеспечительная мера  непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям  и направлена на сохранение существующего состояния отношений между  сторонами и предотвращение перехода права собственности на имущество до  принятия судебного акта по существу заявления к другим лицам.  

Обоснованность заявления не может быть оценена судом на стадии принятия  обеспечительных мер. Вместе с тем реализация спорного имущества другим лицам  до разрешения дела по существу может повлиять на исполнение судебного акта.  

Поскольку заявителем доказано наличие судебного спора в отношении  правомерности отчуждения имущества должника, без принятия обеспечительной  меры существует возможность перехода прав на имущество к иному лицу, что  сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения  заявления, что само по себе является достаточным для удовлетворения ходатайства  о принятии обеспечительных мер.  

Заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение  нарушения прав и имущественных интересов кредиторов и позволяют сохранить  

возможность применения последствий недействительности сделок в виде возврата  в конкурсную массу отчужденного по сделкам имущества должника.  

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют  обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.  

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обеспечительные меры  соразмерны заявленным требованиям, обеспечивают баланс интересов сторон.  Непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, а также причинить кредиторам должника  значительный материальный ущерб.  

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии совокупности  обстоятельств, необходимых для принятия обеспечительных мер на основании  части 2 статьи 90 АПК РФ, соответствует установленным по делу обстоятельствам  и сделан при правильном применении норм процессуального права.  

Вопреки возражениям должника, довод о наличии у сделки признаков  оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о  банкротстве, может быть учтен судом при рассмотрении ходатайства временного  или административного управляющего, конкурсных кредиторов или  уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и  абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на  обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим  оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о  банкротстве. Суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником  по этой сделке другой ее стороне.  

Для принятия обеспечительных мер достаточно установления вероятности  причинения кредиторам значительного ущерба, а не факта его причинения.  

Принятие судом обеспечительных мер не лишает ответчика возможности  пользоваться спорным имуществом.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить  основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают  сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств  и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для  переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм  материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом  случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по  доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.  

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2019 по делу 

 № А32-31737/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Сулименко  

Судьи А.Н. Стрекачёв  

Н.В. Шимбарева