﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25864/2017

Дело № А12-30901/2016

г. Казань

26 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Герасимовой Е.П., Моисеева В.А.,

при участии:

арбитражного управляющего Николаева В.М. – лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Николаева В.М. 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2018 (судья Сотникова М.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Грабко О.В., Комнатная Ю.А.)

по делу № А12-30901/2016

по заявлению Федеральной налоговой службы о взыскании убытков с арбитражного управляющего Николаева Владимира Михайловича, с привлечением в качестве заинтересованных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Союза «Арбитражных управляющих «Правосознание», общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СанСтоун», г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2016 общество с ограниченной ответственностью «СанСтоун» (далее – ООО «СанСтоун») признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Николаев В.М.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2018 Николаев В.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СанСтоун».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2018 конкурсным управляющим ООО «СанСтоун» утвержден Легостаев А.С., являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2018 Легостаев А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СанСтоун».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2018 конкурсным управляющим ООО «СанСтоун» утвержден Старжевский С.В., являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

28.08.2018 в суд поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) о взыскании с арбитражного управляющего Николаева Владимира Михайловича убытков в размере 3 182 400 руб., составляющих стоимость выбывшего имущества должника по сделке в отношении которой конкурсный управляющий Николаев В.М. незаконно бездействовал, не предпринимая своевременных мер к ее оспариванию.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2018 заявление ФНС удовлетворено, с арбитражного управляющего Николаева Владимира Михайловича в пользу ООО «СанСтоун» взысканы убытки в размере 3 182 400 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Николаев В.М. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании арбитражный управляющий Николаев В.М. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.10.2015 между ООО «СанСтоун» (далее - цедент) и Ситайло Т.М. (далее - цессионарий) был заключен договор уступки прав (договор цессии) по договору участия в долевом строительстве №24/205/3 от 24.04.2015.

В соответствии с условиями данного договора цедент уступает имущественные права, принадлежащие ему как участнику долевого строительства по договору №24/205/3 участия в долевом строительстве от 24.04.2015, зарегистрированному в Управлении Росреестра по Волгоградской области и заключенному между застройщиком – ООО «Волга Телеком-Инвест» и участником долевого строительства – ООО «СанСтоун», заключающихся в праве требования от застройщика передачи в собственность квартиры №24, расположенной по ул. Хорошева, д. 8, Дзержинского района г. Волгограда, общей площадью 81,6 кв.м, состоящую из 2-х комнат, кухни, прихложей, совмещенного санузла, лоджии. Строительный адрес объекта: «Дзержинский район, г. Волгоград, застройка квартала №205,4-я очередь, 3 пусковой комплекс: многоэтажный жилой дом №3 на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030087:85».

В соответствии с пунктом 2.1. договора цессии уступка права является возмездной, цессионарий обязуется уплатить цеденту за переданные права по договору цену в размере 3 182 400 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента либо в кассу ООО «СанСтоун».

Оплата цены, предусмотренной в пункте 2.1. договора, производится цессионарием единовременно в течение трех дней со дня подписания договора (п. 2.2. договора).

При этом, в пункте 1.3. договора указано, что оплата по договору участия в долевом строительстве №24/205/3 от 24.04.2015 произведена в полном объеме.

Договор уступки права от 01.10.2015, заключенный между должником и Ситайло Т.М., являющейся на дату его заключения руководителем должника и единственным участником общества, зарегистрирован Управлением Росреестра по Волгоградской области 16.10.2015.

На запрос конкурсного управляющего Николаева В.М. от 30.10.2017 ООО «Волга Телеком-Инвест» сообщило, что ООО «СанСтоун» выплатило 3 182 400 руб. по договору участия в долевом строительстве №24/205/3 от 24.04.2015, многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию 25.04.2016.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2018, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 16.08.2018, удовлетворена жалоба ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего Николаева В.М., в частности, признано незаконным бездействие, выразившееся в непринятии мер к оспариванию сделки должника – договора цессии от 01.10.2015.

В рамках рассмотрения жалобы уполномоченного органа судами установлено, что конкурсный управляющий Николаев В.М. располагал сведениями в выписках о перечислениях должником средств по договору долевого участия конкретному лицу – застройщику, в связи, с чем мог получить сведения о договоре долевого участия и цессии у застройщика, а также получить от Росреестра документы об основаниях прекращения прав должника, и принять меры к надлежащему анализу данной сделки и к ее своевременному оспариванию. Суды пришли к выводу, что сделка по уступке имущественных прав (в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. им. Хорошева, д. 8, кв. 24), принадлежащих ООО «СанСтоун» по договору участия в долевом строительстве от 24.04.2015 № 24\205\3, была совершена безвозмездно в отношении заинтересованного лица - Ситайло Т.М. (бывший руководитель, участник общества).

Обращаясь с настоящей жалобой, арбитражный управляющий Николаев В.М. приводит доводы: о невозможности оспаривания им сделки с Ситайло Т.М. ввиду отсутствия документов; о разумности действий по взысканию дебиторской задолженности, а не оспариванию договора цессии; о возмездности цессии о ее частичной оплате со стороны Ситайло Т.М.

Вместе с тем, судами указано, что данные доводы фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных и выводов, сделанных в вступивших в законную силу судебных актах по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего Николаева В.М. способом, не предусмотренным процессуальным законодательством, что недопустимо. Как указано выше, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2018 было проверено в апелляционном и кассационном порядке и оставлено без изменения.

Кроме того, судами отклонен довод заявителя жалобы о том, что договор цессии является возмездным и частично исполнен, имеется дополнительное соглашение о переносе срока оплаты до 30.03.2018, соглашение о прекращении обязательств зачетом на 1 334 170, 24 руб., оплата 50 000 руб., поскольку документально не подтвержден и не влияет на законность обжалуемого определения по существу.

Как установлено судами и не оспаривается арбитражным управляющим Николаевым В.М., согласно сведений, полученных из Управления Росреестра по Волгоградской области, все недвижимое имущество (11 объектов недвижимости), зарегистрированное за Ситайло Т.М., отчуждено, в том числе 27.02.2018 зарегистрирован переход права собственности к третьему лицу на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: г. Волгоград, ул. им. Хорошева, д. 8, кв. 24 (предмет не оспоренного договора цессии). При этом, на текущий момент у Ситайло Т.М. имеются неисполненные денежные обязательства перед должником на сумму 6 214 000 руб. (реституционные денежные требования по оспоренным в деле о банкротстве сделкам).

Судами было установлено, что в соответствии с информацией общедоступных сведений сервиса «Картотека арбитражных дел», 21.02.2019 Арбитражным судом Московской области принято к производству заявление Ситайло Т.М. о признании несостоятельным (банкротом), возбуждено дело №А41-107654/18.

Таким образом, взыскание дебиторской задолженности не является эффективным методом пополнения конкурсной массы, поступление денежных средств в ходе исполнительного производства, в данном случае, маловероятно.

Кроме того, пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

На основании изложенного суды пришли к выводу, что взыскание дебиторской задолженности с Ситайло Т.М. по не оспоренному договору цессии не препятствует взысканию с арбитражного управляющего Николаева В.М. убытков, причиненных должнику и его кредиторам бездействием, выразившимся в не оспаривании сделки.

Отклоняя довод Николаева В.М. о том, что договор уступки прав требования от 01.10.2015 не был оспорен и последующими конкурсными управляющими, суды исходили из следующего.

Согласно материалам дела, перепродажа квартиры Ситайло Т.М. произведена 26.02.2018, то есть в период исполнения Николаевым В.М. обязанностей конкурсного управляющего ООО «СанСтоун». 

Таким образом, эффективно оспорить сделку с результатом в виде возврата имущества (квартиры) должнику мог именно Николаев В.М.

В настоящем случае, конкурсная масса должника не пополнилась в связи с бездействием арбитражного управляющего.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что уполномоченным органом доказана совокупность оснований для привлечения арбитражного управляющего Николаева В.М. к ответственности в виде убытков в размере 3 182 400 руб., поскольку противоправность поведения, вина в причинении вреда арбитражным управляющим доказана, размер убытков, а также причинная связь между наступившими убытками и противоправным поведением обоснована и подтверждена материалами дела.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление совокупности юридически значимых фактов: наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданскоправовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и убытками, предъявленными к взысканию.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности необходимых условий, позволяющих привлечь Николаева В.М. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков и удовлетворили заявленные требования.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалованных судебных актов судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по делу № А12-30901/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.Р. Кашапов

Судьи									Е.П. Герасимова

										В.А. Моисеев