АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25044/2022

Дело № А65-29910/2020

г. Казань

09 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Мельниковой Н.Ю., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 28.10.2021

ответчика – ФИО2, доверенность от 29.03.2021; ФИО3 (директор), паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройЛидер»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022

по делу № А65-29910/2020

по исковому заявлению акционерного общества «Казанский Гипронииавиапром им. Б.И. Тихомирова» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЛидер» (ОГРН 

<

***>) о взыскании неосвоенного аванса, третьи лица: публичное акционерное общество «Туполев», ФИО4,

СТАНОВИЛ:

акционерное общество «Казанский Гипронииавиапром им. Б.И. Тихомирова» (далее - АО «Казанский Гипронииавиапром им. Б.И. Тихомирова», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЛидер» (далее – ООО «СтройЛидер», ответчик) о взыскании 28 323 402 руб. 55 коп. неосвоенного аванса.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: публичное акционерное общество «Туполев», ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «СтройЛидер» в пользу АО «Казанский Гипронииавиапром им. Б.И. Тихомирова» 12 186 499 руб. 33 коп. неосвоенного аванса. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «СтройЛидер» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, отказав в удовлетворении исковых требований или изменить их с учетом доводов жалобы, ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Проверив законность обжалуемых по делу судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «Казанский Гипронииавиапром им. Б.И. Тихомирова» (генеральный подрядчик) и ООО «СтройЛидер» (подрядчик) был заключен договор от 18.06.2019 № 000000000207361172143/0007007/9ПОД (далее ? договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по объекту капитального строительства (объект № 7), включая поставку инженерного и вспомогательного оборудования и материалов, а генеральный подрядчик принять и оплатить выполненные работы.

Цена работ определена сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 290 799 979 руб. 91 коп.

Дополнительным  от 11.09.2019 соглашением № 1 к договору стороны согласовали выполнение подрядчиком дополнительных работ, а цена договора увеличена до 357 711 708 руб. 79 коп.

В соответствии с согласованным графиком выполнения работ срок их выполнения определен концом февраля 2020 года. По акту передачи строительной площадки для производства работ на объекте «объект № 7» от 2019 года строительная площадка передана ответчику (л.д. 17 т. 1).

В порядке исполнения обязательств по внесению авансовых платежей генподрядчик перечислил денежные средства в размере 40 048 966 руб. 57 коп., в подтверждение чего представлена копия платежного поручения от 01.08.2019 № 0665 (том 1, л.д. 73).

Письмом от 27.03.2020 № 2651 истец на основании пункта 23.3.3 договора и пункта 2 статьи 715 ГК РФ отказался от исполнения договора в связи с медленным выполнением работ, исключающим их завершение к установленному сроку. Данное уведомление вручено ответчику 01.06.2020, о чем свидетельствует копия почтового уведомления о вручении (том 1, л.д. 53-54).

Ссылаясь на выполнение ответчиком работ лишь на сумму 4 428 713 руб. 78 коп., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании разницы между размером выплаченного аванса и стоимостью принятых работ.

В свою очередь, ответчиком заявлены возражения по размеру выполненных работ, представлены односторонние акты о приемке выполненных работ формы КС-2, направленные истцу письмом от 21.12.2020 № 594 (том 2, л.д. 148-197). По мнению ответчика, стоимость выполненных работ по односторонним актам составила 12 027 030 руб. 46 коп.

Факт отказа от исполнения договора и прекращения обязательственных правоотношений сторон по договору ответчиком не оспаривался. Самим ответчиком указано на то, что ведение работ прекращено по причине отказа в доступе к объекту. Более того, в последующем ответчиком произведен частичный возврат суммы полученного аванса.

В ответ на полученные односторонние акты истец письмом исх. от 12.01.2021 № 60 сообщил о необходимости предоставления дополнительных документов, в том числе завизированных организацией строительного контроля, а также исполнительной документации.

Ответчиком на требования истца направлено письмо от 25.01.2021 № 08 с приложением недостающих экземпляров актов о приемке выполненных работ формы КС-2. Истцом в ответ на данный ответ направлено уведомление от 05.02.2021 № 955 об отказе от подписания односторонних актов по причине отсутствия документов и надлежащим образом оформленной исполнительной документации, подтверждающих фактическое выполнение работ.

В связи с наличием между сторонами спора относительно объема и стоимости фактически выполненных ответчиком работ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта стоимость фактических выполненных ООО «СтройЛидер» работ составила 19 787 368 руб. 76 коп., а стоимость фактически выполненных дополнительных работ - 122 440 руб. 37 коп. Объем и качество выполненных работ позволяют использовать их по назначению.

Эксперт пришел к выводу, что основная часть работ соответствует количеству и качеству, предъявляемым договором, проектной документацией, а также строительным нормам и правилам. Объем выполненных работ соответствует проектной и исполнительной документации. Класс бетона, примененного на объекте для производства полов, соответствует классу, отраженному в заключениях лаборатории, представленных ООО «СтройЛидер». В нескольких точках имеется отклонение в виде недостаточной толщины бетонных полов.

Работы по устройству отмостки имеют недостатки, требующие устранения. Стоимость устранения недостатков определена экспертом в размере 242 900 руб. 04 коп.

Причины, по которым эксперт пришел к вышеуказанным выводам, изложены в исследовательской и синтезирующей части экспертного заключения.

В связи с наличием у сторон вопросов к экспертному заключению экспертом, участвовавшим в проведении экспертизы, представлены дополнительные пояснения и исправленные локальные сметные расчеты, согласно которым стоимость выполненных работ составила 20 808 517 руб. 04 коп. Уточнение расчетов вызвано представлением эксперту проектной сметы после представления экспертного заключения, а также уточнением расчетов по возражениям сторон.

Кроме того, экспертом также установлено, что стоимость работ, рассчитанная по проектной смете с пометкой «в производство работ», составляет 15 448 338 руб. 35 коп. В ответ на вопросы сторон экспертом выполнен расчет стоимости работ с применением гидромолота (25 668 996 руб. 50 коп.).

Расхождение между стоимостью работ по проектной смете (15 448 338 руб. 35 коп.) и стоимостью, рассчитанной экспертом (20 808 517 руб. 04 коп.) обусловлено неверным применением в проектной смете расценки по разборке бетонных полов (ФЭР 4604-009-01 «Разборка оснований полов» вместо ФЭР 46-04-005-02 «Разборка бетонных конструкций»). Фактическая разборка полов в рассматриваемом случае представляет собой разборку именно бетонных конструкций. Экспертом указано, что проектная смета не соответствует фактически выполняемым работам как по составу работ, так по затратным частям (ресурсам).

Подробные объяснения с техническим описанием ответов по возражениям истца и корректировкой расчетов приведены экспертом в письменных пояснениях от 07.04.2022 (том 12, л.д. 97-136), а также представленных к судебному заседанию суда первой инстанции. Вследствие этого возражения истца по примененной экспертом смете признаны судом первой инстанции подлежащими отклонению. Позиция истца сводилась к несогласию с примененным экспертом сметным расчетом и сделанным на его основе выводам, что само по себе не может служить основанием для не принятия результатов судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу. Изменение сметного расчета обусловлено ошибочностью проектной сметы и фактическим составом произведенных работ на объекте.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, а также представленные экспертом дополнительные пояснения и исправленные локальные сметные расчеты, учитывая расторжение генподрядчиком договора в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, суды установили факт перечисления генподрядчиком авансовых платежей, отсутствие доказательств выполнения подрядчиком работ на заявленную сумму и их передачи генподрядчику в соответствии с условиями договора до их расторжения либо возврата неотработанного аванса и, руководствуясь статьями 450, 453, 702, 711, 1102, 1107 ГК РФ, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса.

Исходя из установленных обстоятельств, оценки доказательств и доводов участников спора, арбитражные суды пришли к выводу, что представленные подрядчиком односторонние акты приемки выполненных работ не могут служить надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ ответчиком и сдачи результата работ истцу.

Оснований для увеличения стоимости работ, рассчитанных с использованием гидромолота вместо отбойных молотков, суды не установили, поскольку такое увеличение приводит к изменению договорной стоимости работ, которая в силу пункта 3.2 договора является твердой. Проектная смета является неотъемлемой частью состава и наименования отдельных видов работ, из которых складывается договорная цена контракта. Соответственно, изменение состава работ неизбежно влечет увеличение цены договора, что в силу пункта 4 статьи 709 ГК РФ является недопустимым.

Изменение цены работ (стоимости отдельных видов работ, включая использование гидромолота) сторонами не производилось. После подписания имеющихся в материалах дела дополнительных соглашений ответчик с инициативой увеличения стоимости работ на размер затрат по гидромолоту не обращался, ведение работ по причине невозможности их осуществления без гидромолота, не приостанавливал. Соответственно, удорожание работ произведено ответчиком на свой страх и риск.

Более того, в предъявленных истцу актах о приемке выполненных работ формы КС-2 удорожание в виде использования гидромолота ответчиком в стоимость работ не включалась и не предъявлялась к приемке генеральным подрядчиком.

Суды указали, что один лишь факт наличия исполнительной документации с фотографией гидромолота на базе экскаватора не может являться основаниям для увеличения стоимости этого вида работ. Наличие данной фотографии в исполнительной документации указывает на включение затрат по гидромолоту подрядчиком (ответчиком), однако это не означает согласие на увеличение стоимости работ со стороны генерального подрядчика (истца). В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель истца возразил относительно увеличения стоимости работ на размер затрат по использованию гидромолота, а не отбойных молотков, предусмотренных сметной документацией.

В силу пункта 3.2 договора подрядчик не имеет права ссылаться на недостаточность цены в случае, если им не были учтены все затраты и риски возникновении дополнительных затрат, а также неверно истолкованы требования генерального подрядчика к результату работ и объекту.

Соответственно, такое увеличение стоимости работ не может быть произведено подрядчиком исключительно по итогам проведенного судебным экспертом дополнительного расчета экспертизы, которое носит информативный характер, в обход установленного законом порядка изменения цены договора, а также порядка предъявления работ к приемке.

Относительно выявленных по результатам экспертизы дополнительных работ на сумму 122 440 руб. 37 коп. судами установлено, что данные работы не были предусмотрены ни договором, ни проектным сметным расчетом. В объем дополнительного соглашения данные работы не входят. Отсутствие документального согласования этих дополнительных работ признано руководителем ответчика в ходе судебного заседания суда первой инстанции с указанием на наличие лишь устной договоренности.

Объем работы согласован сторонами при заключении договора в проектно-сметной документации. Указывая в судебном заседании суда первой инстанции увеличение объема работ, ответчик не представил доказательства в подтверждение правомерности такого увеличения. Доводы ответчика об устном согласовании выполнения дополнительного объема работ ничем не подтверждены, а со стороны истца наличие устного согласования опровергнуто.

Из содержания пункта 3.2 договора следует, что определенная договорная цена рассчитана за полный комплекс работ и учитывает все затраты подрядчика. Подрядчик не имеет права ссылаться на недостаточность цены в случае, если им не были учтены все затраты и риски возникновении дополнительных затрат, а также неверно истолкованы требования генерального подрядчика к результату работ и объекту.

В силу пункта 3.5 договора превышение подрядчиком объема работ, не подтвержденное соответствующим дополнительным соглашением, не влечет обязанность заказчика по его оплате.

Ссылка ответчика на гарантийное письмо об оплате (том 2, л.д. 147) отклонена судами, так как дословное содержание этого документа указывает на согласие истца произвести приемку ранее выполненной работы в соответствии с утвержденной проектной документацией, то есть до внесения в нее изменений. При этом гарантирование оплаты работ поставлено в зависимость от получения положительного заключения Главгосэкспертизы. Объем, вид и стоимость дополнительных работ не указаны.

Несмотря на условия договора, дополнительное соглашение между сторонами на выполнение дополнительных работ не заключалось.

Доказательств, подтверждающих существенное изменение стоимости работ, которое нельзя было предусмотреть при заключении договора, ответчиком не представлено.

Основываясь на установленном, суды пришли к выводу о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания требовать оплату работ сверх установленной договором цены.

Вопреки доводам ответчика, суды пришли к выводу, что подписание исполнительной технической документации не свидетельствует о согласии генерального подрядчика (истца) с изменением цены договора. Порядок изменения цены должен быть установлен в качестве дополнительного соглашения к ранее заключенному договору. Акты освидетельствования скрытых работ являются документами, подтверждающими исполнение договора, а не его изменение. В силу прямого назначения такого документа он свидетельствует о принятии скрытых работ, а не о согласии с увеличением цены договора.

Относительно обнаруженного недостатка в качестве выполнения работ по устройству полов экспертом пояснено, что в 4-х кернах из 6-ти толщина пола больше проектной, а в 2-х кернах из 6-ти - меньше проектной. Достоверно пересчитать объем уложенного бетона невозможно, так как для этого необходимо его вскрытие на всей площади.

Поскольку имеется отклонение как в большую, так и в меньшую сторону, причем превалируют керны с большей толщиной исследуемой смеси, эксперт считал возможным принять толщину уложенной смеси согласно проектному решению. Для определения возможности использования данного пола экспертом в заключении был выполнен поверочный расчет с применением нагрузки, превышающей проектную. Расчет показал возможность использования данной плиты по назначению. Класс бетона соответствует проектному показателю.

Исходя из этого, экспертом сделан вывод о том, что указанные работы выполнены с надлежащим качеством, а выявленное отклонение не ухудшает эксплуатационные характеристики и позволяет использовать результат работ по назначению.

Доводы ответчика относительно закупки строительных материалов отклонены судами как не имеющие правового значения при разрешении настоящего спора, исходя из условия договора о цене, а также результатов экспертного заключения, так как установленная экспертом стоимость работ включает затраты подрядчика на использованные материалы (оборудование). Со встречным иском о возмещении убытков в виде стоимости закупленного, но не использованного материала, ответчик к истцу не обратился.

Доказательств необоснованности и неправомерности выводов эксперта, содержащихся в представленном экспертном заключении с учетом произведенного его уточнения, сторонами не представлено. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований подвергать сомнению выводы эксперта.

С учетом стоимости выполненных работ 20 808 517 руб. 04 коп., размер долга ответчика перед истцом в виде неотработанного аванса составил 12 186 499 руб. 33 коп. (40 048 966 руб. 57 коп. сумма аванса - 7 296 850 руб. 24 коп. размер возвращенного аванса - (20 808 517 руб. 04 коп. стоимость фактически выполненных работ - 242 900 руб. 04 коп. стоимость устранения некачественно выполненных работ)).

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично, взыскав с ответчика в пользу истца 12 186 499 руб. 33 коп. неосвоенного аванса.

Выводы судов о необходимости возврата суммы переплаты по договору подряда по правилам статьи 1102 ГК РФ соответствуют разъяснениям, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Довод заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в том числе заключению экспертизы не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворяют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Экспертное заключение, с учетом пояснений эксперта и поставленных перед экспертами вопросов, оценено судами наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела. Выводы, содержащиеся в заключении, даны специалистом, обладающим специальными познаниями в области экспертизы, профессиональная подготовка и квалификация которого подтверждены представленными в дело документами. 

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по делу № А65-29910/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                          Э.Г. Гильманова

 

Судьи                                                                                 Н.Ю. Мельникова

 

                                                                                            М.А. Савкина