ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-39992/2024

03 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Котеневым П.А.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 26.01.2026

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25260/2025) ПАО «Совкомбанк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2025 по обособленному спору № А56-39992/2024/искл. (судья Дудина О.Ю.), принятое по заявлению ФИО1 Тихона Михайловича об исключении из конкурсной массы по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 Тихона Михайловича,

установил:

ФИО1 Тихон Михайлович (далее – должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 31.05.2024 заявление принято арбитражным судом к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда от 22.08.2024 (резолютивная часть объявлена 19.08.2024) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 31.08.2024 № 158.

В арбитражный суд 14.02.2025 (зарегистрировано судом 27.02.2025) поступило заявление ФИО1 Тихона Михайловича об исключении из конкурсной массы жилого помещения и земельного участка по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, массив Березовая Роща, СНТ «Луч», уч. 2.

Определением от 16.09.2025 суд заявление удовлетворил.

ПАО «Совкомбанк» (далее - Банк) не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил

определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что объект, в отношении которого должник просит наложить исполнительский иммунитет жилым помещением не является, доказательства регистрации жилого помещения на земельном участке в порядке, установленном законом, должником не представлены. Доказательства возможности проживания в условиях, описанных должником, как и доказательства фактического проживания в указанном помещении, в отношении которого заявлено требование о наложении исполнительского иммунитета, должником в материалы дела не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка доводы жалобы поддержал.

Представитель должника возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый номер: 47:23:0320002:189, виды разрешенного использования объекта недвижимости: для ведения садоводства, местоположение: Ленинградская область, Гатчинский район, массив Березовая Роща, СНТ «Луч», уч. 2, площадь: 1030 +/- 22 кв.м.

В соответствии с пояснениями, изложенными в ходатайстве, а также приложенными фотографиями объекта, на данном участке располагается здание (жилое помещение), не зарегистрированное на данный момент в Едином государственном реестре недвижимости. Данное здание используется должником и членами его семьи в качестве жилого помещения для проживания.

Иные объекты недвижимого имущества в собственности должника отсутствуют.

Согласно ответу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № КУВИ-001/2024-301070815 от 17.12.2024 в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных за супругой должника – ФИО4, объектах недвижимости, а также регистрационных действиях с имуществом.

Ссылаясь на отсутствие иного места жительства, нежели объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 47:23:0320002:189, должник обратился в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пункте 3 названной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, к такому имуществу отнесены принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение и земельный участок, на котором расположен указанный объект, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением случая, когда оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с данными положениями, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере. При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" также указано на то, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Факт нуждаемости должника в имуществе определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств спора.

Единственный довод должника в пользу исключения имущества является то, что земельный участок является его единственным объектом недвижимости, где он и члены его семьи проживают.

Однако, как следует из положений частей 2 и 5 статьи 15, частей 1, 3 и 4 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позиции, сформированной в абзаце 1 пункта 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П, определении Конституционного суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 10-О-О, жилое помещение и земельный участок, на котором находится данное помещение, могут быть исключены из конкурсной массы при наличии следующих условий: земельный участок с расположенным на нем жилым помещением принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

Когда у гражданина-должника не имеется иного жилья, пригодного для постоянного проживания, при этом на принадлежащем должнику земельном участке начато строительство жилого дома, суд с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе исключить земельный участок из конкурсной массы, применив по аналогии положения абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ об исполнительском иммунитете в отношении единственного жилья должника.

Действительно, за должником и его супругой объекты недвижимости за исключением спорного земельного участка, не зарегистрированы.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что на указанном земельном участке расположен жилой дом, являющийся для должника единственным пригодным местом проживания и обладающим в этой связи исполнительским иммунитетом, должником в материалы дела представлено не было.

По фото, представленным в материалы дела можно установить, что на земельном участке находится небольшая постройка, однако, должником не доказан факт возможности постоянного проживания в указанной постройке, как его самого, так и его супруги и двух несовершеннолетних детей. Фото внутри постройки в материалы дела не представлены. Доказательства отопления, электроснабжения, водоснабжения постройки, отсутствуют.

Не представлены и доказательства оплаты коммунальных услуг. Данную постройку невозможно идентифицировать как жилое помещение.

Справки о том, что несовершеннолетние дети должника посещают близлежащие социальные учреждения (детский сад, школа, поликлиники) в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что постройка на земельном участке является единственным жильем должника и членов его семьи.

При этом, земельный участок не относится к имуществу, на которое в силу процессуального законодательства не может быть обращено взыскание, и не обладает исполнительским иммунитетом. Стоимость земельного участка значительно превышает максимальный размер, предусмотренный в пункте 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Институт банкротства физических лиц выступает правовой основой для применения экстраординарного способа освобождения должника от обязательств перед кредиторами, включая заявленные и незаявленные требования в рамках процедуры. Добросовестный должник, признанный банкротом, должен претерпеть неблагоприятные последствия, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного объема имущества и имущественных прав. Целью данной передачи является погашение (частичное или полное) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником не были исполнены надлежащим образом. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересам кредиторов.

Арбитражный суд, рассматривая дело о банкротстве, может исключить земельный участок из конкурсной массы, даже если на нем еще не построен жилой дом. Это возможно, если суд, учитывая доводы сторон и обстоятельства дела, установит, что у должника и членов его семьи отсутствует другое жилье, пригодное для постоянного проживания; земельный участок предоставлен должнику именно как нуждающемуся в жилье; на участке начато строительство жилого дома.

В рассматриваемом случае, в материалах дела отсутствуют доказательства, что участок предоставлен должнику именно как нуждающемуся в жилье, что на участке имеется объект недвижимости пригодный для проживания должника и

членов его семьи либо начато строительство жилого дома, пригодного для постоянного проживания.

При этом, апелляционный суд учитывает, что должник зарегистрирован по адресу: 193313, 

<

...>. Форма 9 по указанному адресу должником в материалы дела не была приобщена.

Исходя из положений абзаца восьмого статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и пункта 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, жилое помещение по месту регистрации является местом постоянного проживания должника.

Таким образом, апелляционный суд констатирует отсутствие доказательств того, что должник и члены его семьи постоянно проживают в постройке, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 47:23:0320002:189, что является самостоятельным основанием для отказа в исключении земельного участка из конкурсной массы.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд на основании частей 1, 2 статьи 270 АПК РФ считает определение подлежащим отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2025 по делу № А56-39992/2024/искл. отменить.

Отказать Евсееву Тихону Михайловичу в удовлетворении заявления.

Возвратить ПАО «Совкомбанк» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб. (платежное поручение № 3937918 от 08.10.2025).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий	 Н.В. Аносова

Судьи	 Д.В. Бурденков

И.В. Юрков