АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-15256/2019

г. Курган

28 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2022 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Тюриной И.Г., при ведении протокола, аудио и видеозаписи судебного заседания помощником судьи Игумновой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗЭНЕРГОСЕТЬ ОРЕНБУРГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к 1. Курганской области в лице ДЕПАРТАМЕНТА ФИНАНСОВ КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

     2. ДЕПАРТАМЕНТУ ГОСУДАРСТВЕННОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ЦЕН И ТАРИФОВ КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 28 691 177 руб.

третьи лица:  1. Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, 2. Главное управление социальной защиты населения Курганской области, 3. Управление Федерального казначейства по Курганской области, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 02.09.2021, паспорт, копия диплома;  ФИО2, доверенность от 10.01.2022 № 01/22, паспорт, копия диплома; 

от ответчика 1: явки нет, извещен;

от ответчика 2: ФИО3, доверенность от 04.04.2022, паспорт, диплом; ФИО4, доверенность от 25.04.2022, паспорт, диплом;

от третьих лиц: явки нет, извещены; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газэнергосеть Оренбург" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Курганской области в лице Финансового управления Курганской области (далее – первый ответчик), Департаменту государственного регулирования цен и тарифов Курганской области (далее – второй ответчик) о взыскании за счет казны Курганской области 28 691 177 руб. убытков, в форме выпадающих доходов, возникших вследствие реализации в 2018 году сжиженного газа населению по утвержденным розничным ценам.

Определением от 05.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент государственного регулирования цен и тарифов Курганской области, Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, Главное управление социальной защиты населения Курганской области, Управление Федерального казначейства по Курганской области.

Определением от 10.02.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент государственного регулирования цен и тарифов Курганской области, из числа третьих лиц исключен.

Определением от 05.03.2020 судом в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований. 

Суд перешел к рассмотрению требований о взыскании с Курганской области в лице Финансового управления Курганской области и Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области солидарно 28 691 177 руб. убытков, в форме выпадающих доходов, возникших вследствие реализации в 2018 году сжиженного газа населению по утвержденным розничным ценам.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 16.06.2020 удовлетворено ходатайство истца о назначении по настоящему делу судебной экспертизы.

Производство данной экспертизы поручено эксперту Союза «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» (460000, 

<

...>) ФИО5.

04.05.2021 через канцелярию суда поступило заключение эксперта № 092-08-00085 от 28.04.2021.

Определением от 25.05.2021 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 19.07.2021 удовлетворено ходатайство второго ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Производство данной экспертизы поручено эксперту ООО «Межрегиональный центр энергоэффективности и нормирования» ФИО6

Определением от 22.07.2021 производство по делу №А34-15256/2019 приостановлено до получения результатов судебной экспертизы (до 14.09.2021). 

07.12.2021 от ООО «Межрегиональный центр энергоэффективности и нормирования» поступило заключение эксперта  от 06.12.2021.

Определением от 07.12.2021 производство по делу возобновлено.

Определением от 16.03.2022 на основании статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наименование первого ответчика изменено на Департамент финансов Курганской области.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 18.05.2022 удовлетворено ходатайство истца о назначении по настоящему делу повторной судебной экспертизы.

Производство данной экспертизы поручено экспертам ООО«Аудиторская фирма «ЛИВ и К» ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 

Определением от 23.05.2022 производство по делу №А34-15256/2019 приостановлено до получения результатов судебной экспертизы (до 28.06.2022).

03.08.2022 от ООО «Аудиторская фирма «ЛИВ и К» поступило экспертное заключение от 26.07.2022.

Определением от 10.08.2022 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представители истца на иске настаивали, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела  возражений на пояснения от 17.10.2022.

Представители второго ответчика в судебном заседании против исковых требований возражали, доводы отзыва поддержали, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений.

По мнению второго ответчика, расчет тарифов для ООО «ГЭС Оренбург» произведен в условиях неполного представления пакета документов, необходимых для расчета тарифов, в то время как законодательством предусмотрена обязательность предоставления регулируемой организацией заявления об установлении цен (тарифов) с приложением обосновывающих материалов (п. 17 Основных положений № 1021). Инвестиционная программа регулируемой организации, утвержденная в установленном порядке, применительно к требованиям Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» в материалах дела не представлена. Предоставление определенного комплекта документов является обязанностью регулируемой организации. Бремя неблагоприятных последствий непредставления в регулирующий орган документов, подтверждающих обоснованность включения расходов в НВВ, лежит на регулируемой организации, а не на органе регулирования.

ООО «ГЭС Оренбург» представлено заявление об установлении розничных цен на сжиженный газ на 2020 год. К заявлению приложен, в том числе расчет необходимой чистой прибыли по форме в соответствии с приложением 10 к Методическим указаниям № 1072/19. Согласно представленному расчету, сумма средств, направляемых на погашение убытков прошлых лет по регулируемому виду деятельности на 2020 год составляет 0 руб. Сумма убытков прошлых лет за 3 предшествующих года - 2017, 2018, 2019 гг. - также составляет 0 руб. В составе материалов, представленных ООО «ГЭС Оренбург» вместе с заявлением также отсутствуют документы, подтверждающие расходы, понесенные истцом в 2018 году в связи с осуществлением регулируемой деятельностью и не учтенные Департаментом при установлении розничных цен на 2018 год.

Как утверждает второй ответчик, размер регулируемых цен на сжиженный газ, поставляемый населению, ограничен только предельным индексом. Иных ограничений по размеру розничных цен на сжиженный газ законодательно не предусмотрено.

Предельные (максимальные) индексы изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях Курганской области на 2020 год определены на основании утвержденных распоряжением Правительства РФ от 29.10.2019 № 2556-р «Об утверждении индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в среднем по субъектам РФ на 2020 год» индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в среднем по Курганской области на 2020 год (на 1 полугодие 2020 года - 0 %, на 2 полугодие 2020 года - 3,6 %) с учетом утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2018 года № 2490-р предельно допустимого отклонения по отдельным муниципальным образованиям от величины указанных индексов на 2020-2023 годы (2 %).

Следовательно, индекс роста регулируемых цен в первом полугодии 2020 года должен составить 0 %, во втором полугодии 2020 год не должен превышать 5,6% (3,6 % + 2 %).

Таким образом, индекс изменения розничных цен на сжиженный газ во втором полугодии 2020 г. не превышал 3 %, следовательно, часть расходов ООО «ГЭС Оренбург», не учтенных при установлении розничных цен в 2018 г., могла быть учтена при установлении розничных цен на 2020 год в случае, если бы Истцом были представлены соответствующие документы и сведения.

С учетом того, что реализация сжиженного газа населению является регулируемым видом деятельности, с учетом принципов тарифного регулирования, закрепленных пунктом 114 Основных положений № 1021, компенсация расходов, связанных с реализацией сжиженного газа населению по регулируемым ценам, из бюджета возможна только в случае дефицита тарифного источника для покрытия данных расходов.

Как считает второй ответчик, вопрос об экономической необоснованности установленного тарифа подлежит рассмотрению в рамках дела об оспаривании нормативного акта об утверждении тарифа. При этом, постановление Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 06.12.2017 г. № 43-1 в установленном порядке не оспорено и не признано недействующим.

Первый ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

Как следует из отзыва первого ответчика, ДЕПАРТАМЕНТ ФИНАНСОВ КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ – ненадлежащий ответчик, поскольку по делам о взыскании убытков требования предъявляются именно к тому органу, с незаконными действиями (бездействием) которого истец связывает наличие на его стороне убытков. Предъявление требований к финансовому органу возможно только при отсутствии либо невозможности определить орган, наделенный полномочиями главного распорядителя бюджетных средств (пункт 16 Пленума № 13). В соответствии с подпунктом 49 пункта 6 положения о Департаменте государственного регулирования, утвержденного постановлением Администрации (Правительства) Курганской области от 20 мая 2003 года № 149 «О создании органа исполнительной власти Курганской области в области государственного регулирования цен и тарифов» исполняет полномочия главного распорядителя и получателя средств областного бюджета, предусмотренных на содержание Департамента и реализацию возложенных на Департамент полномочий.

Таким образом, Департамент государственного регулирования в силу закона обладает полномочиями по представлению интересов Курганской области по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) государственного органа и (или) должностными лицами этих органов.

При этом к полномочиям Департамента государственного регулирования относится утверждение розничных цен на сжиженный газ, реализуемый населению, а также жилищно-эксплуатационным организациям, организациям, управляющим многоквартирными домами, жилищно-строительным кооперативам и товариществам собственников жилья для бытовых нужд населения (кроме газа для арендаторов нежилых помещений в жилых домах и газа для заправки автотранспортных средств) (подпункт 32 пункта 8 положения о Департаменте государственного регулирования) и утверждение розничных цен на газ, реализуемый населению в порядке, установленном действующим законодательством (подпункт 33 пункта 8 положения о Департаменте государственного регулирования).

В свою очередь Департамент финансов не совершил никаких действий, прямо или косвенно повлекших возникновение на стороне истца убытков. Доказательств обратного истцом не представлено, соответствующих доводов не приведено. Сам факт наличия такого полномочия у Департамента финансов не имеет никакого отношения к убыткам на стадии рассмотрения дела в суде, поскольку исполнение судебного акта совершается постфактум. Кроме того, такое полномочие не является условием для наступления деликтной ответственности, не является основанием для приобретения статуса ответчика с учетом наличия на территории Курганской области профильного департамента.

Кроме того, первый ответчик отмечает, что розничные цены на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд, кроме газа для арендаторов нежилых помещений в жилых домах и газа для заправки автотранспортных средств, ООО «ГЭС Оренбург» на территории Курганской области с календарной разбивкой установлены одним постановлением Департамента государственного регулирования № 45-3 от 20.12.2019 (далее -Постановление № 45-3). Иной тариф на территории Курганской области не установлен.

Таким образом, в рассматриваемом случае межтарифная разница отсутствует, в связи с чем, разъяснения, изложенные в Пленуме № 87, и правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, применению по настоящему делу не подлежат.

С учетом того, что Постановление № 45-3 в судебном порядке не признано незаконным, обязательное условие для взыскания выпадающих доходов отсутствует, требования истца, по мнению первого ответчика, не подлежат удовлетворению.

Третье лицо (Управление Федерального казначейства по Курганской области) в отзыве исковые требования поддержало.

Как следует из отзыва третьего лица (Главного управления социальной защиты населения Курганской области) решение по данному делу на правах, законных интересах и обязанностях указанного третьего лица не отразится, просило рассмотреть дело без участия представителя.

В судебном заседании 19.10.2022 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 13 час. 00 мин. 24.10.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено в  13 час. 05 мин. 24.10.2022 с участием представителей истца и второго ответчика.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей первого ответчика и третьих лиц.

На основании статей 66, 81, 131 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в судебном заседании документы приобщены к материалам дела.

Заслушав представителей истца и второго ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения Правительства Курганской области № 444-р от 04.12.2017 «Об определении уполномоченной на поставки сжиженных углеводородных газов для обеспечения бытовых нужд граждан, проживающих на территории Курганской области, газораспределительной организации Курганской области на 2018 год» общество с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть Оренбург» (далее - общество, истец) было определено организацией уполномоченной на поставку сжиженных углеводородных газов для обеспечения бытовых нужд граждан, проживающих на территории Курганской области на 2018 год.

Постановлением Администрации (Правительства) Курганской области от 20.05.2003 № 149 «О создании органа исполнительной власти Курганской области в области государственного регулирования цен и тарифов»  функции в сфере государственного регулирования розничных цен на сжиженный газ реализуемый населению для бытовых нужд были возложены на Департамент государственного регулирования цен и тарифов Курганской области (далее - Департамент, второй ответчик).

30.08.2017 истец обратился ко второму ответчику с заявлением № 14-05/11-716-17 об установлении розничных цен на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд. С учетом предоставленных документов и обосновывающих материалов, общество просило установить цены в следующем размере:

реализация СУГ в баллонах без доставки до потребителя - 34,72 руб.;

реализация СУГ в баллонах с доставкой до потребителя - 58,91 руб.;

реализация СУГ из групповых газовых резервуарных установок - 57,14 руб.;

реализация СУГ в баллонах с места промежуточного хранения - 45,59 руб.

Расчеты розничных цен на сжиженный газ были произведены истцом на основании «Методических указаний по регулированию розничных цен на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд», утвержденных Приказом ФСТ РФ от 15.06.2007 N 129-э/2.

Вторым ответчиком указанные цены не были приняты и Постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 06.12.2017 года № 43-1 «Об установлении розничных цен на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд, кроме газа для арендаторов нежилых помещений в жилых домах и газа для заправки автотранспортных средств обществом с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть Оренбург» на территории Курганской области с календарной разбивкой» были установлены цены ниже экономически обоснованных, не покрывающие затраты общества связанных с этой деятельностью.

Согласно письму № 05-01/952 от 27.03.2019 второй ответчик при утверждении розничных цен на 2018 год руководствовался показателями прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на 2018 год. 

Также, в области действовал Указ Губернатора Курганской области от 21.05.2014 № 188 «Об утверждении предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях Курганской области» ограничивающий процент увеличения платы за коммунальные услуги. Тем самым розничные цены были установлены Департаментом ниже экономически обоснованного уровня, на основе метода индексации, с учетом предельного индекса.

По мнению истца, нормативный порядок ценообразования, изложенный в пункте 4  «Методических указаний по регулированию розничных цен на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд», утвержденных Приказом ФСТ РФ от 15.06.2007 N 129-э/2, предполагает, что розничные цены на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд, должны устанавливаться на уровне, обеспечивающем компенсацию экономически обоснованных затрат, связанных с регулируемой деятельностью.

В 2018 году общество осуществило поставку сжиженного газа населению области в количестве 3599,813 кг. на сумму 124 460 601 руб. без НДС.

В связи с непринятием вторым ответчиком мер к установлению экономически обоснованного тарифа, покрывающего фактические затраты истца на поставку СУГ населению Курганской области, истец понес убытки в форме выпадающих доходов за 2018 год составили 28 691 177 руб., без НДС, которые подтверждаются отчетом.

Истец неоднократно обращался в адрес первого ответчика (письма № 14-05/11-451-18 от 28.03.2018, 14-01.043/11-325-19 от 01.03.2019, 14-01.043/11-548-19 от 15.04.2019 с приложением обосновывающих документов) о необходимости компенсации полученных убытков. 

Обществу было отказано в выделении субсидий. 

При утверждении розничных цен на 2019 год, убытки, полученные обществом в 2018 году, также учтены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьёй 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причинённые юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания по делу входят: факт причинения убытков, размер убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). В свою очередь, на ответчика возлагается бремя доказывания следующих обстоятельств: отсутствие вины, наличие оснований для принятия акта, решения, совершения действий (бездействия). В случае оспаривания размера убытков ответчик должен привести соответствующие доводы и представить необходимые доказательства.

Как указывалось выше, истец заявил к взысканию убытки, возникшие от осуществления в 2018 году регулируемой деятельности, связывая таковые с установлением экономически необоснованных цен на сжиженный газ для общества.

В соответствии с частью 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В части 1 статьи 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается повышение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги выше предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях, утвержденных высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предельные индексы утверждаются по согласованию с представительными органами муниципальных образований.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" государственное регулирование тарифов на услуги по транспортировке газа осуществляет федеральный орган исполнительной власти в области регулирования тарифов. По решению Правительства Российской Федерации регулирование тарифов на услуги по транспортировке газа может быть заменено государственным регулированием цен на газ для конечных потребителей, использующих его в качестве топлива и (или) сырья, а также тарифов на услуги по транспортировке газа для независимых организаций в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При государственном регулировании цен на газ и тарифов на услуги по транспортировке газа учитываются экономически обоснованные затраты и прибыль, а также уровень обеспечения организаций - собственников систем газоснабжения финансовыми средствами на расширение добычи газа, сети газопроводов и подземных хранилищ газа.

В силу подпункта "е" пункта 4 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, принятых Постановлением Правительства РФ от 29.12.2000 № 1021 "О государственном регулировании цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации", розничные цены на газ, реализуемый населению на территории Российской Федерации, подлежат государственному регулированию.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.1995 № 332 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен на газ и сырье для его производства" розничные цены на газ, реализуемый населению, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, рассчитываются в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.

Пунктом 4 Методических указаний по регулированию розничных цен на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд, утвержденных Приказом ФСТ РФ от 15.06.2007 № 129-э/2 (ред. от 29.04.2008) (далее – Методические указания), установлено, что расчет розничных цен предусматривает их установление на уровне, обеспечивающем субъекту регулирования получение планируемого объема выручки от оказания услуг по регулируемому виду деятельности в размере, необходимом, в том числе для: возмещения экономически обоснованных расходов, связанных с производством, приобретением, транспортировкой, хранением, распределением и поставкой (реализацией) газа; обеспечения получения обоснованной нормы прибыли на капитал, используемый в регулируемом виде деятельности (до разработки методики определения размера стоимости основных средств, иных материальных и финансовых активов, используемых в регулируемом виде деятельности, учитывается размер чистой прибыли в регулируемом виде деятельности, необходимый для покрытия согласованных расходов субъектов регулирования).

Согласно пунктам 5 и 6 Методических указаний регулирование розничных цен базируется на раздельном учете расходов по регулируемому виду деятельности в соответствии с нормативными актами о налоговом и бухгалтерском учете; в случае если субъект регулирования, помимо регулируемой деятельности, осуществляет иные виды деятельности, расходы на их осуществление и полученные доходы от этих видов деятельности не учитываются при расчете розничных цен.

При расчете розничных цен учитывается незапланированный убыток прошлых лет (незапланированная прибыль, кроме прибыли, возникшей в связи с проведением мероприятий по сокращению расходов), полученный субъектом регулирования от регулируемого вида деятельности (пункт 11 Методических указаний).

Приведенный выше нормативный порядок ценообразования предполагает, что, по общему правилу, розничные цены на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд, должны устанавливаться на уровне, обеспечивающем компенсацию экономически обоснованных затрат, связанных с регулируемой деятельностью.

Таким образом, при утверждении организациям, осуществляющим регулируемый вид деятельности при реализации сжиженного газа населению для бытовых нужд, тарифа как цены, рассчитанной с применением метода экономически обоснованных затрат, предполагается, что применение такого тарифа не должно приводить к возникновению убытков на стороне субъекта регулирования, фактические убытки прошлых лет учитываются при расчете розничных цен на следующий период. В этом случае, по общему правилу, возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные субъектом регулирования убытки возможно лишь при условии, что нормативный правовой акт об утверждении тарифа признан недействующим по решению суда (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 N 301-ЭС16-19043, от 21.01.2016 N 302-ЭС15-11950).

Вместе с тем, возникновение у субъекта регулирования выпадающих доходов, подлежащих компенсации за счет средств бюджета соответствующего публичного образования, возможно при установлении в тарифном решении экономически обоснованного и льготного тарифов. В этом случае размер подлежащих компенсации выпадающих доходов определяется как разница между названными тарифами.

На основании изложенного, доводы  ответчиков отклоняются.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П, а затем в пункте 1 постановления № 87, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса, предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Таким образом, отступление от метода экономически обоснованных затрат для обеспечения доступности ресурса для отдельных категорий потребителей фактически влечет за собой установление тарифа на уровне ниже экономически обоснованного. В таком случае на публично-правовом образовании, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение, лежит обязанность по возмещению субъекту предпринимательской деятельности соответствующих убытков, если публично-правовым образованием не были приняты меры, направленные на компенсацию потерь иным способом.

При этом, если в рамках тарифного процесса изначально предполагалось возникновение у субъекта регулирования выпадающих доходов, следует иметь ввиду, что публично-правовое образование исходило из возможности возникновения у субъекта регулирования убытков вследствие несоответствия утвержденного тарифа экономически обоснованному.

В таком случае необходимость оспаривания решения регулирующего органа в отдельном процессе отсутствует и в ходе разрешения спора о возмещении убытков следует установить межтарифную разницу, определив размер подлежащих возмещению субъекту регулирования выпадающих доходов, что соответствует правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 302-ЭС15-11950.

Как следует из материалов дела, розничные цены на сжиженный газ, реализуемый населению Курганской области, введенные в действие с 25 декабря 2017 года по 31 декабря 2018 года, установлены Департаментом на основании материалов, представленных ООО «ГЭС Оренбург» (№ 676Т от 13.09.2017), исходя из экономически обоснованных затрат организаций, осуществляющих деятельность по реализации сжиженного газа: АО «Курганоблгаз», АО «Кургангоргаз», АО «Шадринскмежрайгаз», что отражено в экспертном заключении Департамента.

В рамках тарифного процесса публично-правовое образование при проведении экспертизы исключило необоснованные и неподтвержденные расходы, кроме того, скорректировало объемы реализации газа и объемы газа, потребляемого на собственные нужды, а также объемы потерь газа, вследствие чего возникла разница между размером необходимой валовой выручки, рассчитанной ООО «ГЭС Оренбург», и размером необходимой валовой выручки, рассчитанной Департаментом.

Регулирующий орган при установлении предельных уровней розничных цен на сжиженный газ на 2018 год руководствовался положениями статьи 157.1 ЖК РФ о необходимости соблюдения предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги.

В Постановлении № 87 разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

Ответчик - соответствующее публично-правовое образование - вправе возражать против представленного расчета, ссылаясь, в том числе на то, что при установлении тарифа в размере ниже экономически обоснованного были приняты или предусмотрены меры, направленные на компенсацию потерь ресурсоснабжающей организации иным способом (выделение субсидий, инвестиционная политика и т.п.).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Учитывая характер спорных правоотношений, в рамках рассмотрения дела на основании определения от 16.06.2020 проведена судебная экспертиза по определению величины экономически обоснованных цен при осуществлении ООО «ГЭС Оренбург» в 2018 году регулируемой деятельности по реализации сжиженного газа населению для бытовых нужд; установлении размера экономически обоснованных расходов ООО «ГЭС Оренбург» при осуществлении в 2018 году регулируемой деятельности по реализации сжиженного газа населению для бытовых нужд, не возмещенных в результате установленных цен на 2018 год; определению размера суммы неполученных доходов от реализации газа населению на 2018 год по розничным ценам, утвержденных Постановлением Правительства Курганской области № 43-1 от 06.12.2017;  определению величины экономически обоснованных цен на сжиженный газ реализуемый населению Курганской области ООО «ГЭС Оренбург» на 2018 год, согласно материалам, представленным ООО «ГЭС Оренбург» для установления розничных цен на сжиженный газ на 2018 год в Департамент государственного регулирования цен и тарифов Курганской области.

Производство указанной экспертизы поручено эксперту Союза «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» ФИО5.

04.05.2021 через канцелярию суда поступило заключение эксперта № 092-08-00085 от 28.04.2021.

Заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу (часть 5 статьи 71, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае несогласия с выводами эксперта, заявитель вправе представлять свои возражения при рассмотрении дела, а также в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может заявить ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы. 

Вторым ответчиком заявлены возражения относительно анализа экспертом  экономической оправданности затрат ООО «ГЭС Оренбург», относимости затрат применительно к осуществлению регулируемой деятельности общества, а также включения в общую сумму затрат необоснованных и неподтвержденных расходов.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Определение величины экономически обоснованных цен и расходов  носит специальный характер, в силу чего требует применение специальных познаний и является достаточным основанием для назначения экспертизы.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение № 092-08-00085 от 28.04.2021, с учетом ходатайства ответчика 2 о назначении повторной экспертизы, суд пришел к выводу о необходимости назначении по делу повторной судебной экспертизы с целью исключения необоснованных и неподтвержденных расходов, с учетом оценки относимости всех затрат, понесенных истцом в 2018 году, на регулируемую деятельность, с использованием методики, отличной от методики, применяемой экспертом Союза «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» ФИО5

Назначение повторной экспертизы обусловлено несоответствием экспертного заключения, полученного при проведении первоначальной экспертизы, положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 19.07.2021 удовлетворено ходатайство второго ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Производство данной экспертизы поручено эксперту ООО «Межрегиональный центр энергоэффективности и нормирования» ФИО6

07.12.2021 от ООО «Межрегиональный центр энергоэффективности и нормирования» поступило заключение эксперта  от 06.12.2021.

Истцом заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В обоснование необходимости назначения повторной экспертизы истец верно сослался на наличие противоречий в выводах эксперта, невозможности детальной проверки обоснованности его выводов. 

В экспертном заключении от 06.12.2021 эксперт не дал устных и письменных пояснений относительно расхождения сумму указанных в таблице 10 экспертного заключения, столбце «Значения документально подтвержденные», расчета средней цены сжиженного газа за год, объема выручки от реализации СУГ 1689 т и объема, реализованного газа 1689,6 т.; на вопрос № 4 эксперт смог вывести величину экономически обоснованных цен лишь только по двум категориям: газ сжиженный в баллонах и газ сжиженный из групповых газовых резервуарных установок. В исследовательской части отсутствует надлежащее документальное обоснование проведенных расчетов, экспертом не были затребованы первичные документы и документы о закупках, на отсутствие которых в деле он ссылается, при этом указывая, что без них невозможно сделать однозначные выводы. 

В экспертном заключении отсутствуют формулы, по которым экспертом производились расчеты. Ссылку эксперта на Методические указания суд полагает недостаточной, поскольку остальные лица, участвующие в деле, не должны додумывать за эксперта, какую именно часть какой именно методики или формулы и в какой именно части заключения надлежит применять для проверки выводов.

Учитывая, что определение величины экономически обоснованных цен и расходов, является юридически значимыми обстоятельством для настоящего дела и для их определения требуются специальные познания, суд определением от 18.05.2022 назначил по делу повторную экспертизу, поскольку назначение и проведение судебной экспертизы по настоящему делу является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора. 

Реализуя это полномочие, принимая во внимание представленные экспертными организациями сведения о квалификации экспертов, стоимости и времени проведения экспертиз, суд поручил проведение экспертизы экспертам ООО «ЛИВ и К» ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

03.08.2022 от ООО «Аудиторская фирма «ЛИВ и К» поступило экспертное заключение от 26.07.2022.

Согласно выводам экспертов, величина экономически обоснованных цен при осуществлении ООО «ГЭС Оренбург» в 2018 году регулируемой деятельности по реализации сжиженного газа населению для бытовых нужд по расчету экспертов составила:

Категория тарифа

Цена (тариф), руб.

1

без НДС

с НДС

Реализация СУГ в баллонах с доставкой до потребителя

41,77

49,29

Реализация СУГ в баллонах без доставки до потребителя

23,83

28,12

Реализация СУГ в баллонах с места промежуточного хранения

26,27

31,00

Реализация СУГ из групповых газовых резервуарных установок

41,03

48,41

 

По расчету эксперта размер экономически обоснованных расходов ООО «ГЭС Оренбург», понесенных при осуществлении в 2018 году регулируемой деятельности по реализации сжиженного газа населению Курганской области для бытовых нужд, не возмещенных в результате установленных цен на 2018 год, составил 14 090 166,76 руб.

Сумма недополученных доходов от реализации газа населению на 2018 год по розничным ценам, утвержденных Постановлением Правительства Курганской области № 43-1 от 06.12.2017, составила 14 090 166 руб. 76 коп.

Величина экономически обоснованных цен на сжиженный газ реализуемый населению Курганской области ООО «ГЭС Оренбург» на 2018 год, согласно материалам, представленным ООО «ГЭС Оренбург» для установления розничный цен на сжиженный газ на 2018 год в Департамент государственного регулирования цен и тарифов Курганской области в зависимости от системы франкирования с учетом НДС (18%) по расчету экспертов составляет:

 реализация сжиженного газа в баллонах без доставки до потребителя —43,87 руб./кг

 реализация сжиженного газа в баллонах с доставкой до потребителя- 52,61руб./кг

 реализация сжиженного газа из групповых газовых резервуарных установок —59,31 руб./кг

 реализация сжиженного газа в баллонах с места промежуточного хранения - 52,6 руб./кг

Таким образом, с учетом выводов дополнительной экспертизы наличие убытков у ООО «Газэнергосеть Оренбург» подтвержден, как и их размер, но в сумме 14 090 166 руб. 76 коп., о чем указано в отчете экспертизы ООО «ЛИВ и К», поскольку в данной части отсутствует причинно-следственная связь между недополученной выручкой и установлением экономически необоснованного тарифа).

Стороны возражений против расчета убытков экспертной организацией не высказали. 

Учитывая изложенное, суд полагает, что экспертное заключение подлежит принятию в качестве надлежащих доказательств по делу, а факт наличия убытков в размере 14 090 166 руб. 76 коп. следует считать подтвержденным.

В части определения надлежащего ответчика, суд считает, что убытки исходя из положений статей 16, 1069 ГК РФ, а также разъяснений пункта 3 постановления N 87 (с учетом основания возникновения убытков: установление экономически необоснованного тарифа, обусловленного, прежде всего, наличием предельных индексов роста тарифов), подлежат возмещению за счет казны публично-правового образования (Курганской области), от имени которого, выступает финансовый орган - ДЕПАРТАМЕНТ ФИНАНСОВ КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (пункты 3, 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснения абзаца 6 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации").

Доводы первого ответчика в этой части основаны на неверном толковании норм права.

В обоснование иска обществом положен довод о том, что установленные Департаментом государственного регулирования цен и тарифов Курганской области для него тарифы не является экономически обоснованным, поскольку при их определении не в полном объеме учтены расходы общества.

Заявляя о несогласии с размером установленного тарифа и для предъявления иска о взыскании убытков истец должен доказать в установленном законом порядке незаконность нормативного акта об установлении тарифа.

Постановление Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 06.12.2017 № 43-1 «Об установлении розничных цен на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд, кроме газа для арендаторов нежилых помещений в жилых домах и газа для заправки автотранспортных средств Обществом с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть Оренбург» на территории Курганской области с календарной разбивкой» по основанию экономической необоснованности могло быть подвергнуто оценке на соответствие его положениям законов и иным имеющим большую юридическую силу нормативным актам только в порядке прямого нормоконтроля, который выходит за пределы рассматриваемого спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, указанное постановление истцом в период его действия в судебном порядке не оспорено, общество руководствовалось им в процессе хозяйственной деятельности.

Доказательств обратного в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не представлено.

Несоответствие тарифов, принятых уполномоченным органом исполнительной власти в установленном законом порядке, расчетам истца, в силу действующего законодательства не свидетельствует об их недействительности в отсутствие признания их таковыми в установленном законом порядке.

Противоправный, виновный характер действий Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области (незаконность принятых нормативно-правовых актов) истцом не доказан и не установлен, что исключает удовлетворение иска о взыскании убытков с указанного лица.

Следовательно, с Курганской области в лице ДЕПАРТАМЕНТА ФИНАНСОВ КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ за счет казны Курганской области в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗЭНЕРГОСЕТЬ ОРЕНБУРГ" подлежат взысканию убытки в размере 14 090 166 руб. 76 коп.

В остальной части иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 Кодекса относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части первой статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Курганской области от 16.06.2020 удовлетворено ходатайство истца о назначении по настоящему делу судебной экспертизы.

Производство данной экспертизы поручено эксперту Союза «Торгово-промышленная палата Оренбургской области».

Истцом в качестве доказательства перечисления на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере 300 000 руб. за проведение судебной экспертизы представлены платежные поручения № 705 от 20.02.2020 (том 41 л.д. 82), № 2938 от 20.07.2020 (том 43 л.д. 11).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 19.07.2021 удовлетворено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Межрегиональный центр энергоэффективности и нормирования».

Вторым ответчиком в качестве доказательства перечисления на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере 75 620 руб. 80 коп. за проведение повторной судебной экспертизы представлено платежное поручение № 798816 от 24.06.2021. 

Определением Арбитражного суда Курганской области от 18.05.2022 удовлетворено ходатайство истца о назначении по настоящему делу повторной судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО«Аудиторская фирма «ЛИВ и К».

Истцом в качестве доказательства перечисления на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере 350 000 руб. за проведение повторной судебной экспертизы представлено платежное поручение № 770 от 07.04.2022. 

Результаты проведенных экспертиз отражены в заключениях экспертов № 092-08-00085 от 28.04.2021, от 06.12.2021, от 26.07.2022.

Определением суда от 29.10.2021 произведена выплата с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области Союзу «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» (ИНН 

<

***>) денежных средств в размере 300 000 руб., перечисленных обществом с ограниченной ответственностью "Газэнергосеть Оренбург" на депозитный счет арбитражного суда за проведение судебной экспертизы платежными поручениями № 705 от 20.02.2020, № 2938 от 20.07.2020.

Определением от  26.10.2022 произведена выплата с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр энергоэффективности и нормирования» денежных средств в размере 75 620 руб. 80 коп., перечисленных вторым ответчиком на депозитный счет арбитражного суда за проведение повторной судебной экспертизы платежным поручением № 798816 от 24.06.2021.

Определением от  31.08.2022 произведена выплата с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области обществу с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «ЛИВ и К» (ИНН 

<

***>) денежных средств в размере 280 000 руб., перечисленных истцом на депозитный счет арбитражного суда за проведение повторной судебной экспертизы платежным поручением № 770 от 07.04.2022. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме  166 456 руб., что подтверждается платежным поручением № 3473 от 25.07.2019.

Подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления, иных органов) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Следовательно, поскольку процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым уплаченная заявителем государственная пошлина при удовлетворении его требований взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления, иного органа) как с проигравшей стороны по делу.

Тот факт, что ответчиком является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа истцу в возмещении понесенных им судебных расходов.

Таким образом, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

С учетом частичного удовлетворения иска с первого ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в размере 391 975 руб. 37 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 81 746 руб., ДЕПАРТАМЕНТУ ГОСУДАРСТВЕННОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ЦЕН И ТАРИФОВ КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области подлежат возврату денежные средства в размере 70 000 руб., перечисленные ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗЭНЕРГОСЕТЬ ОРЕНБУРГ" по платежному поручению №770 от 07.04.2022 за экспертизу по делу №А34-15256/2019, с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗЭНЕРГОСЕТЬ ОРЕНБУРГ" в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОСУДАРСТВЕННОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ЦЕН И ТАРИФОВ КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ подлежат взысканию судебные издержки в размере 5 620 руб. 80 коп.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Курганской области в лице ДЕПАРТАМЕНТА ФИНАНСОВ КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет казны Курганской области в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗЭНЕРГОСЕТЬ ОРЕНБУРГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) убытки в размере 14 090 166 руб. 76 коп., судебные издержки в размере 391 975 руб. 37 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 81 746 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОСУДАРСТВЕННОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ЦЕН И ТАРИФОВ КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ отказать.

Возвратить ДЕПАРТАМЕНТУ ГОСУДАРСТВЕННОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ЦЕН И ТАРИФОВ КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области денежные средства в размере 70 000 руб., перечисленные ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗЭНЕРГОСЕТЬ ОРЕНБУРГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) по платежному поручению №770 от 07.04.2022 за экспертизу по делу №А34-15256/2019.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗЭНЕРГОСЕТЬ ОРЕНБУРГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОСУДАРСТВЕННОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ЦЕН И ТАРИФОВ КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) судебные издержки в размере 5 620 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

И.Г. Тюрина