АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  №  А23-179/2015

г. Калуга

19 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2017

Постановление в полном объеме изготовлено 19.09.2017

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего                              Лупояд Е.В.

Судей                                                             Ахромкиной Т.Ф.

                                                                           ФИО1

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.

При участии в заседании:

от  заявителя жалобы - ООО «НПП «НИВА» 

от конкурсного управляющего ЗАО «Детчинский завод» ФИО2

от ЗАО «Фонтал» 

от иных лиц, участвующих в деле

ФИО3 – представитель по

доверенности от 06.06.2017;

ФИО4 – представитель по

доверенности от 04.05.2017;

ФИО5 – представитель по

доверенности от 13.02.2017

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым (судья Плотников И.В.) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «НИВА» на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.04.2017 (судья Сахарова Л.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 (судьи Сентюрина И.Г., Григорьева М.А., Афанасьева Е.И.) по делу № А23-179/2015, 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.02.2015 (резолютивная часть определения объявлена 18.02.2015) в отношении закрытого акционерного общества «Детчинский завод» (далее – ЗАО «Детчинский завод», должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением суда от 21.10.2015 (резолютивная часть определения объявлена 14.10.2015) процедура наблюдения в отношении должника прекращена, введена процедура внешнего управления сроком до 14.04.2017, внешним управляющим утвержден ФИО2

Внешний управляющий ЗАО «Детчинский завод» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Калужской области с ходатайством о прекращении внешнего управления в деле о банкротстве должника и об открытии конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.04.2017 процедура внешнего управления в отношении ЗАО «Детчинский завод» прекращена. ЗАО «Детчинский завод» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 19.10.2017. Конкурсным управляющим ЗАО «Детчинский завод» утвержден ФИО2

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 решение суда оставлено без изменения. 

Не соглашаясь с введением в отношении должника конкурсного производства, ссылаясь на нарушение судами  норм материального и процессуального права, общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «НИВА»  (далее - ООО НПП «НИВА», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить. 

Заявитель считает, что прекращение в отношении должника  процедуры внешнего управления до истечения предельных сроков внешнего управления, установленных статьей 93 Закона о банкротстве,   произведено в нарушение требований  статьи 122.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Судами не принято во внимание, что решение собрания кредиторов от 20.02.2017 о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства оспорено в судебном порядке,  и указанный спор в настоящее время не рассмотрен. 

Заявитель полагает, что основания для открытия в  отношении должника процедуры конкурсного производства отсутствовали.  По его мнению, у ЗАО  «Детчинский завод»  имеются признаки фиктивного и преднамеренного банкротства, для установления которых им  заявлено ходатайство о проведении судебной финансово-экономической экспертизы.

В судебном заседании представитель ООО НПП «НИВА» ФИО3 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить принятые по делу судебные акты.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «Детчинский завод» ФИО2 - ФИО4 и представитель  кредитора ЗАО «Фонтал» ФИО5 возражали против отмены судебных актов, ссылаясь на их законность и обсонованность.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.02.2017 состоялось собрание кредиторов ЗАО «Детчинский завод», на котором был  рассмотрен отчет внешнего управляющего. 

Из данного отчета следует, что внешнее управление в отношении ЗАО «Детчинский завод» введено до 14.04.2017. Внешним управляющим проведена инвентаризация имущества должника на сумму 1 622 040 355,20 руб., результаты инвентаризации опубликованы в ЕФРСБ 10.02.2016. Кроме того, проведена оценка имущества должника, стоимость которого по состоянию на 10.06.2016 составила  57 652 613,61 руб.

Внешним управляющим оспорены сделки должника, по результатам которых: удовлетворены заявления о признании недействительной сделки с АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) (определение суда от 11.07.2016), с ООО НПП «НИВА» (определение суда от 02.11.2016), с ИП ФИО6 (определение суда от 10.02.2017).

На рассмотрении суда  находятся заявления о признании недействительными сделок с АДБ Бевередж Индастриз, с АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО), ПАО «Промсвязьбанк».

Помимо прочего по результатам заявления о признании недействительными односторонних отказов ООО «ЕвроПлан» от договоров лизинга предметы лизинга возвращены в собственность должника.

Из отчета также следует, что  план внешнего управления реализован только в части осуществления продажи дебиторской задолженности как непрофильного имущества; нереализованная дебиторская задолженность составила 6 659 926,9 руб., получение кредита не реализовано в связи с неподписанием ОАО АПФ «Фанагория» согласованного договора займа и договора залога (ипотеки) непрофильного имущества должника в обеспечение займа на восстановление деятельности; увеличение объема производства и продажи продукции не реализовано в связи с прекращением срока действия лицензии на производство и невозможностью ее продления из-за отсутствия финансирования для погашения текущих обязательных требований, непредоставлением ОАО АПФ «Фанагория» займа и отказом от совместного финансирования восстановления деятельности с инвестором ООО «Серебряный берег», предлагавшим необходимые оборотные средства.

Свободных денежных средств, которые могут быть направлены на удовлетворение требование кредиторов, на счету должника имеется в размере 659,75 тыс. руб.

На основании бухгалтерских балансов должника судами установлено, что  по состоянию на 31.12.2016 внеоборотные активы составили 287 001 тыс. руб., оборотные - 36 171 тыс. руб., а всего активы должника составляют  323 173 тыс. руб. При этом непокрытый убыток должника составляет 956 743 тыс. руб.

 По данным бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах неудовлетворительное финансовое состояние предприятия за период с 2015 года по 2016 год усугубилось.

Общая сумма требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО «Детчинский завод», на дату проведения собрания составила:

- 1 332 411 058,07 руб. (с учетом требований залоговых кредиторов);

- 967 355 958,94 руб. (без учета требований залоговых кредиторов).

В соответствии с пунктом 3 статьи 118 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего собрание кредиторов вправе принять одно из решений:

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении внешнего управления в связи с восстановлением платежеспособности должника и переходе к расчетам с кредиторами;

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с удовлетворением всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов;

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

о заключении мирового соглашения.

Как установлено судами двух инстанций,  20.02.2017 на собрании кредиторов должника (протокол собрания от 20.02.2017) большинством голосов  было принято решение о прекращении внешнего управления и об обращении в Арбитражный суд Калужской области с ходатайством о признании ЗАО «Детчинский завод» банкротом и об открытии конкурсного производства.

Кроме того, кредиторами принято решение об определении в качестве кандидатуры конкурсного управляющего ЗАО «Детчинский завод» ФИО2

Рассмотрев отчет внешнего управляющего, учитывая, что утвержденный  план внешнего управления не может быть исполнен в полном объеме, принимая во внимание решение собрания кредиторов, проголосовавших за досрочное прекращение внешнего управления и открытие в отношении должника конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к выводу, поддержанному судом апелляционной инстанции, о признании  ЗАО «Детчинский завод» несостоятельным (банкротом) и открытии   конкурсного производства.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод обоснованным. 

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение о введении, о продлении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства находится в исключительной компетенции общего собрания кредиторов.

Пунктом 7 статьи 119 Закона о банкротстве предусмотрено, что  при наличии ходатайства собрания кредиторов о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 2 статьи 33  Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства или обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 данного Федерального закона при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Установив, что размер кредиторской задолженности (1 375 165, 30 тыс. руб.) существенно превышает имеющиеся у должника активы (323 173 тыс. руб.), хозяйственную деятельность должник не ведет, требования кредиторов в ходе процедуры внешнего управления не погашены,  суды  пришли к выводу о  наличии у должника признаков банкротства и о  его неспособности исполнить свои обязательства в ином порядке, чем за счет конкурсной массы по правилам конкурсного производства.

Признав отчет внешнего управляющего соответствующим требованиям пункта 3 статьи 117  Закона о банкротстве, суды, руководствуясь  статьями 119, 123, 126, 127 названного Закона, пришли к выводу о признании должника банкротом и введения в отношении ЗАО «Детчинский завод» процедуры конкурсного производства.

Доводы кредитора о невозможности введения в отношении должника конкурсного производства до истечения срока, на который было  введено внешнее управление, со ссылкой на положения статьи 122.1 Закона о банкротстве, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права. 

Как правильно отмечено судом, положениями статьи 122.1 Закона о банкротстве установлено право суда принять решение о признании должника банкротом по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве,  при наличии следующих обстоятельств: отсутствует решение собрания кредиторов, предусмотренное пунктом 3 статьи 118 Закона о банкротстве, истекли установленные статьей 93 Закона о банкротстве предельные сроки внешнего управления.

В рассматриваемом случае собранием кредиторов от 20.02.2017 было принято решение о прекращении внешнего управления и обращении в арбитражный  суд  с ходатайством о введении конкурсного производства. За принятие решения проголосовало большинство голосов. 

Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы о том, что решение собрания  кредиторов от 20.02.2017 оспаривается им в судебном порядке, в рамках спора заявлено ходатайство о проведении судебной финансово-экономической экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства суды указали на то, что  результаты проведенной экспертизы могут являться основанием для пересмотра спорного решения по новым обстоятельствам.

Судами также учтено, что  процедура внешнего управления не привела к восстановлению платежеспособности предприятия, план внешнего управления в отношении ЗАО «Детчинский завод» не исполняется в той мере, в которой предусмотрено законодательством о банкротстве, по данным бухгалтерской отчетности и отчета внешнего управляющего восстановление платежеспособности должника не представляется возможным.

Доводы кредитора ООО НПП «НИВА» о том, что если бы собрание кредиторов учло факт исключения  из реестра требований кредиторов должника требований  на сумму 1,2 млрд. руб.  и руководствовалось реальными   финансово-экономическими показателями, имелись бы основания для заявления ходатайства  о продлении процедуры внешнего управления еще на 6 месяцев, были исследованы и отклонены судом апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела.

 Суд исходил из того, что  в реестр требований кредиторов должника были включены требования кредиторов ЗАО «Фонтал», ЗАО «Приморское», ООО «Кубанские вина» без учета заявленных требований на сумму 1,2 млрд. руб. 

Полагая необходимым продолжение ведения в отношении должника  процедуры внешнего управления, заявитель жалобы не указал, какие мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, могут привести к восстановлению платежеспособности должника.  

Как пояснили в суде кассационной инстанции представители конкурсного управляющего и конкурсного кредитора ЗАО «Фонтал», хозяйственная  деятельность на предприятии должника не ведется и не велась в течение  всего срока внешнего управления, поскольку у предприятия  отозвана лицензия на производство алкогольной продукции;  работники должника находятся в состоянии простоя, однако им производится начисление заработной платы, что увеличивает текущие расходы, в связи с чем полагали, что продолжение внешнего управления является нецелесообразным. 

Следует отметить, что при достаточности у должника денежных средств и имущества для погашения требований кредиторов, на что указывает представитель заявителя жалобы, дело о банкротстве может быть прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в том числе,  на стадии конкурсного производства.

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в полной мере исследованы судами первой и апелляционной инстанций. Они получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения суда области и постановления суда апелляционной инстанции, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО АПП «НИВА» и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 26.04.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по делу № А23-179/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               Е.В. Лупояд

Судьи                                                                                             Т.Ф. Ахромкина

                                                                                                        ФИО1