ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-213651/2021

14 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.

при участии в заседании: 

от ООО «ТД «Рузское молоко» - ФИО1, доверенность от 06.06.2022;  

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 07.03.2020;

от ФИО4 – ФИО5, доверенность от 09.12.2022,

рассмотрев 10 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 года

по заявлению ООО «ТД «Рузское молоко» о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2022 заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (должник) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «ТД «Рузское молоко» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 года, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «ТД «Рузское молоко» в размере 3 500 000 руб. - основной долг.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 года и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ФИО2 в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Представители ООО «ТД «Рузское молоко» и ФИО4 возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ООО «ТД Рузское молоко» (займодавец) и ФИО4 (заемщик) 15.05.2019 заключен договор займа без номера, согласно пункту 1.1 которого заимодавец передает заемщику займ в размере 3 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в установленный договором срок.

Согласно пункту 2.2 договора возврат суммы займа может происходить как единовременно, так и по частям (в рассрочку). При этом вся сумма займа должна быть возвращена заемщиком не позднее 14.05.2022 включительно.

За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 0, 01% годовых.

В установленные договором сроки должник не возвратил сумму займа, не уплатил начисленные проценты за пользование займом, в связи с чем кредитор обратился в суд с настоящим требованием.

В качестве доказательств выдачи займа кредитором представлено платежное поручение № 4550 от 16.05.2019 на сумму 3 500 000 руб.

Из платежного поручения следует, что получателем денежных средств является ФИО7 В назначении платежа указано: "Оплата по договору займа от 15.05.2019 по письму во исполнение В.В. Бойко-Великим обязательств по договору от 09.11.2017".

Кредитор указывает, что основанием для перечисления денежных средств в адрес ФИО7 явилось полученное им от должника информационное письмо, в котором последним дано поручение на перечисление займодавцем займа в адрес ФИО7, указаны соответствующие реквизиты физического лица, а также указано необходимое для отражения назначения платежа.

Признавая требование ООО «ТД Рузское молоко» обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения,, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из того, что требования ООО «ТД Рузское молоко» о включении в реестр требований кредиторов задолженности основаны на обязательствах, вытекающих из договора займа, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оригиналы которых обозревались судом.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам обособленного спора, основаны на анализе правоотношений сторон при правильном применении норм Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы о фальсификации информационного письма исследованы судами и обоснованно отклонены. Оснований считать представленное кредитором информационное письмо сфальсифицированным доказательством судами не выявлено, на обозрение суда первой инстанции кредитор представил оригиналы документов. Необходимость назначения судебной экспертизы не установлена.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для данного обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 года по делу № А40-213651/2021,-оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 Е.Л. Зенькова

 

                                                                                                            Е.А. Зверева