ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-21927/2016

г. Красноярск

01 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «31» мая 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «01» июня 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Хабибулиной Ю.В.,

судей:  Радзиховской В.В., Споткай Л.Е., 

при ведении протокола судебного заседания Поповой Е.С., 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Экоресурс»: Белецкой Л.С., представителя по доверенности от 01.03.2017, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экоресурс» (ИНН 2466097760 ОГРН 1022402667979) 

на определение Арбитражного суда Красноярского края 

от 02 мая 2017 года по делу № А33-21927/2016, принятое судьёй Патракеевой А.Г.,   

установил:

22.09.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества сограниченной ответственностью «Красноярская компания по ремонту и обслуживаниюмуниципальных и жилищно-коммунальных объектов» (ИНН 2465299122, ОГРН 1132468049691) о признании общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство» (ИНН 2461201665, ОГРН 1072468020866) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.10.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Красноярская компания по ремонту и обслуживанию муниципальных и жилищно-коммунальных объектов» о признании общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство» банкротом принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

03.10.2016 в Арбитражный суд Красноярского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Экоресурс» с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство» несостоятельным (банкротом).

28.10.2016 в Арбитражный суд Красноярского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Гарант» с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Гарант» оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.11.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Экоресурс» принято к производству. Заявителю разъяснено, что его заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника № А33-21927/2016 после проверки обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью «Красноярская компания по ремонту и обслуживанию муниципальных и жилищно-коммунальных объектов».

15.11.2016 в Арбитражный суд Красноярского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЭРА плюс» с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭРА плюс» принято к производству. Заявителю разъяснено, что его заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника № А33-21927/2016 после проверки обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью «Красноярская компания по ремонту и обслуживанию муниципальных и жилищно-коммунальных объектов», общества с ограниченной ответственностью «Экоресурс», общества с ограниченной ответственностью «Гарант».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Гарант» принято к производству. Заявителю разъяснено, что его заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника № А33-21927/2016 после проверки обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью «Красноярская компания по ремонту и обслуживанию муниципальных и жилищно-коммунальных объектов», общества с ограниченной ответственностью «Экоресурс».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.04.2017 произведена замена кредитора (заявителя по делу) – общества с ограниченной ответственностью «Красноярская компания по ремонту и обслуживанию муниципальных и жилищно-коммунальных объектов» на его правопреемника – Чернявскую Ирину Сергеевну.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.05.2017 отказано Чернявской Ирине Сергеевне во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство». Заявление Чернявской Ирины Сергеевны о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство» банкротом оставлено без рассмотрения. Перешли к рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «Экоресурс» о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство» банкротом, поступившего в арбитражный суд 03.10.2016. С общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярская компания по ремонту и обслуживанию муниципальных и жилищно-коммунальных объектов» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Экоресурс» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование своей жалобы ООО «Экоресурс»  указывает на то, что основанием для правопреемства является исполнением им за ООО «Коммунальное обслуживание и строительство» обязанности по оплате задолженности в порядке пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.05.2017.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), дата публикации 17.05.2017.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Экоресурс»  поддержал требования апелляционной жалобы. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с абзацем 2 статьи 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Для целей Закона о банкротстве в статье 2 денежное обязательство определено как обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве установлено, что наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом (пункт 6 статьи 42 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 и пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве юридическое лицо считается не способным удовлетворить требование кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены и размер задолженности составляет не менее трехсот тысяч рублей.

Вместе с тем, помимо условия для возбуждения производства по делу о банкротстве (вынесения определения о принятии заявления к производству суда), действующее законодательство о банкротстве содержит нормы об условиях, признаваемых достаточными для введения соответствующих процедур банкротства.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Указанные определения могут быть обжалованы.

Следовательно, согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится только в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 этого Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Федерального закона, при условии,  что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

В обоснование наличия признаков банкротства заявитель – общество с ограниченнойответственностью «Красноярская компания по ремонту и обслуживанию муниципальных и жилищно-коммунальных объектов» (в последующем его правопреемник по требованию – Чернявская Ирина Сергеевна) представил решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2016 по делу №А33-2586/2016, согласно которому с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство» (ИНН 2461201665, ОГРН 1072468020866) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярская  компания по ремонту и обслуживанию муниципальных и жилищно-коммунальных объектов» (ИНН 2465299122, ОГРН 1132468049691) взыскано 517 390 рублей 51 копейка задолженности, 17 964 рубля 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 697 рублей 59 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2016 по делу № А33-2586/2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2016 по делу №А33-2586/2016 вступило в законную силу 19.10.2016. На принудительное исполнение решения суда  25.10.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 011399587.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.04.2017 по делу№А33-2586/2016 произведена замена общества с ограниченной ответственностью«Красноярская компания по ремонту и обслуживанию муниципальных и жилищно -коммунальных объектов» (ИНН 2465299122, ОГРН 1132468049691) на правопреемника - Чернявскую Ирину Сергеевну.

Заявитель просит признать требования в размере 549 052 рубля 64 копейки, в том числе: 517 390 рублей 51 копейка задолженности, 17 964 рубля 54 копейки процентов запользование чужими денежными средствами, 13 697 рублей 59 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины обоснованными и включить в реестр требований кредиторов сумму задолженности.

Вместе с тем, 25.04.2017 в материалы дела от кредитора Чернявской Ирины Сергеевны поступили пояснения по делу, согласно которым 07.03.2017 общество с ограниченной ответственностью «Экоресурс» произвело кредитору оплату задолженности общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство» в размере 549 052 рубля 64 копейки. Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство» 10.04.2017 и 11.04.2017 произвело оплату кредитору в размере 549 052 рубля 64 копейки.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признаниидолжника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей иказанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Помимо условия для возбуждения производства по делу о банкротстве (вынесенияопределения о принятии заявления к производству суда), действующее законодательство о банкротстве содержит нормы об условиях, признаваемых достаточными для введениясоответствующих процедур банкротства.

Так, согласно пункту 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение о введении наблюдения выносится только в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 этого Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Таким образом, как следует из взаимосвязанных положений статей 4, 48 и 33 Закона о банкротстве, основанием для введения наблюдения может являться только установленный судом факт наличия у должника признаков банкротства по состоянию на дату вынесения определения о введении данной процедуры банкротства, а именно: наличие подтвержденной судебным решением и возникшей в рамках гражданско-правовых отношений задолженности по основному долгу, размер которой составляет не менее 300 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежныхобязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц,работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленномуЦентральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры,применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнениясоответствующего обязательства.

Из материалов настоящего дела следует, что с момента вынесения решения Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2016 по делу № А33-2586/2016 и до настоящего судебного заседания (25.04.2017), должником произведена оплата задолженности перед кредиторов в сумме 549 052 рубля 64 копейки, в подтверждение чего в материалы дела представлены оригиналы расходных кассовых ордеров от 10.04.2017 № 3 на сумму 270 000 рублей, от 11.04.2017 № 4 на сумму 279 052 рубля 64 копейки. Кроме того, как следует из пояснений Чернявской И.С., общество с ограниченной ответственностью «ЭКОРЕСУРС» также произвело оплату задолженности должника перед Чернявской Ириной Сергеевной.

С учетом погашения задолженности по решению Арбитражного суда Красноярскогокрая от 28.06.2016 по делу № А33-2586/2016, задолженность должника перед правопреемником заявителя - Чернявской Ириной Сергеевной, отсутствует.

Таким образом, с учетом полного погашения задолженности, установленной решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2016 по делу № А33-2586/2016,  задолженность по основному долгу перед кредитором на дату рассмотрения судом заявления о признании должника банкротом отсутствует.

На основании изложенного, поскольку на момент рассмотрения заявления кредиторасумма задолженности должника отсутствует, кредитором не доказано наличие у должникапризнаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Чернявской Ирины Сергеевны, что не позволяет признать заявление о признании должника банкротом обоснованным и ввести в отношении должника процедуру наблюдения, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе во введении процедуры наблюдения.

Поскольку имеются принятые к производству и не рассмотренные судом заявления овступлении в дела о банкротстве, производство по делу о банкротстве прекращению не подлежит, заявление кредитора о признании должника банкротом подлежит оставлению без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно перешел к рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «Экоресурс» о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство» банкротом, поступившего в арбитражный суд 03.10.2016.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что перечисление денежных средств является основанием для правопреемства в деле о банкротстве отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства суд должен исследовать материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

Как видно из материалов дела и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, договор об уступке права требования между Чернявской  И.С. и ООО «Экоресурс»  не заключался.

ООО «Экоресурс», заявляя в апелляционной жалобе о  неправомерном  непроизведении судом первой инстанции процессуального правопреемства, утверждает, что право требования долга к должнику возникло у него на основании пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

У суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания признавать действия Чернявской  И.С. по принятию платежа третьего лица - ООО «Экоресурс» именно как погашение долга за должника.

В соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично, в этом случае, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Из данной нормы следует, что обязанность кредитора принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, возникает в случае возложения самим должником такого обязательства на третье лицо.

Из материалов дела не следует, что должник возлагал такую обязанность на ООО «Экоресурс». Напротив, из материалов дела усматривается, что должник выражает свое несогласие с таким способом погашения задолженности, путем погашения задолженности Чернявской И.С. в размере 549 052 рублей 64 копеек 10.04.2017 и 11.04.2017.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют доказательства правопреемства, свидетельствующие о получении ООО «Экоресурс» прав требования к должнику.

В связи с чем суд первой инстанций правомерно не нашел оснований для осуществления процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, приведенные обществом с ограниченной ответственностью «Экоресурс» в апелляционной жалобе доводы являются необоснованными, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 мая 2017 года по делу № А33-21927/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

Л.Е. Споткай