АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-5835/2018

29 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Белозеровой Ю.Б., Елисеевой Е.В.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Коми региональной общественной организации 

«Федерация футбола Республики Коми»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2023  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023

по делу № А29-5835/2018 

по вопросу о прекращении производства 

по делу о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Север-Финанс» 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

и   у с т а н о в и л : 

Коми региональная общественная организация «Федерация футбола Республики Коми» (далее – Федерация футбола) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Север-Финанс» (далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Арбитражный суд Республики Коми решением от 16.07.2018 признал Общество несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, конкурсным управляющим утвердил ФИО1. 

Суд первой инстанции определением от 18.11.2022 утвердил конкурсным управляющим ФИО2.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства. 

Арбитражный суд Республики Коми определением от 30.06.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023, прекратил производство по делу о банкротстве в связи с недостаточностью имущества должника для дальнейшего финансирования процедуры. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Федерация футбола обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что вывод судов о выполнении всех мероприятий, предусмотренных процедурой банкротства, не соответствует материалам дела. В конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность в сумме 51 895 971 рубля 86 копеек, составляющей гарантийный депозит, который размещен в публичном акционерном обществе «Транскапиталбанк» (далее – Банк). Факт наложения ареста на указанные денежные средства не опровергает принадлежность актива должнику, поэтому он может быть использован для финансирования процедуры банкротства и расчетов со всеми кредиторами.

По мнению Федерации футбола, наличие оснований для прекращения производства по делу по мотиву недостаточности денежных средств для продолжения процедуры установлено судами преждевременно, без учета возможности поступления в конкурсную массу должника суммы гарантийного депозита. 

Заявитель полагает, что вывод судов о том, что в случае прекращения производства по делу права кредиторов не нарушаются, несостоятелен. Федерация футбола не является участником уголовного дела, в рамках которого арестованы денежные средства должника, не может обжаловать вынесенные судебные акты и ввиду утраты статуса кредитора по причине прекращения производства по делу, не будет иметь правовых оснований для исстребования у должника полученных с вклада денежных средств после отмены обеспечительных мер.  Кроме того, существует риск исключения Общества из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующей организации, в связи с чем Федерация футбола утратит не только право, но и возможность каким-либо образом получить удовлетворение своих требований. 

Кредитор настаивает на том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил его довод об ошибочности наложения ареста на средства депозитного вклада, так как размещенные денежные средства не могут являться предметом взятки по уголовному делу, и пришел к неверному выводу о невозможности отмены обеспечительных мер.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

В силу восьмого абзаца пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что, если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании восьмого абзаца пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании восьмого абзаца пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу.

На основании приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений законодательства в предмет доказывания по спору о прекращении производства по делу о банкротстве входит установление следующих обстоятельств: отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; отсутствие письменного согласия кредиторов на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что Федерация футбола является единственным кредитором должника с требованиями в общей сумме 61 654 528 рублей 53 копейки. В ходе процедуры конкурсного производства в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 23 626 002 рублей 57 копеек, которые направлены на частичное погашение требований кредитора, оплату текущих расходов, возврат задатков. 

Остаток непогашенных судебных расходов на проведение процедуры конкурсного производства составил 2 185 020 рублей 70 копеек. 

Суды двух инстанций, оценив имеющиеся доказательства, приняв во внимание, что Федерация футбола согласилась предоставить финансирование в пределах суммы 1 000 000 рублей, которых недостаточно для покрытия уже образовавшихся текущих расходов, пришли к выводу о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве Общества на основании восьмого абзаца пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. 

Позиция Федерации футбола об отсутствии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве основана на том, что у должника имеется в Банке депозитный вклад на сумму более 50 000 000 рублей, которой  достаточно для погашения расходов на проведение процедуры конкурсного производства и погашение требований кредитора.

Суды двух  инстанций, проанализировав доводы кредитора, установили следующее. 

Общество и Банк заключили договор гарантийного депозита от 01.10.2014 № 6025-80-17/7РЮ, по условиям которого должник передал кредитной организации 50 000 000 рублей в качестве депозитного вклада на срок до 03.03.2017. 

Отделом по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета России по Республике Коми 02.09.2016 возбуждено уголовное дело № 11602007701000056 по признакам преступления, предусмотренного частью 5 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5 и иных неустановленных лиц по факту дачи ими взятки высшим должностным лицам Республики Коми в особо крупном размере. 

В рамках указанного уголовного дела следственные органы предполагают, что денежные средства, поступившие в качестве взятки со счета региональной общественной организации «Федерация футбола Республики Коми» в сумме 50 000 000 рублей, переведены под видом займа на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Траст консалт», которое 07.04.2016 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к  должнику, а денежные средства в размере 50 000 000 рублей на основании заключенного договора гарантийного депозита от 01.10.2014 № 6025-80-14/7РЮ размещены Обществом на депозитном вкладе.

Басманный районный суд города Москвы постановлением от 25.01.2017 наложил арест на денежные средства в размере 50 000 000 рублей, находящиеся на спорном депозитном вкладе, а также на денежные средства, начисленные в качестве процентов по данному вкладу, на срок до 02.03.2017. Впоследствии срок ареста неоднократно продлевался, в том числе по состоянию на дату рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве.

Конкурсный управляющий включил денежные средства, составляющие депозитный вклад, в конкурсную массу и предпринял попытку их взыскания с Банка. Арбитражный суд Республики Коми решением от 04.12.2019 по делу № А29-4781/2019 отказал в удовлетворении иска. 

Затем конкурсный управляющий реализовал право требования возврата суммы гарантийного депозита от Банка на торгах, однако суд первой инстанции признал договор купли-продажи ничтожной сделкой. 

Довод Федерации футбола о возможности снятия ареста с денежных средств документально не подтвержден и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, свидетельствующими о том, что меры по снятию ареста с денежных средств, принятые управляющим, не привели к положительному результату.

При разрешении вопроса о прекращении производства по делу судам надлежит исследовать перспективы пополнения конкурсной массы на сумму, достаточную для погашения расходов на процедуру банкротства.

Вместе с тем совокупность установленных по делу обстоятельств позволила судам прийти к выводу о том, что вероятность пополнения конкурсной массы в ближайшее время за счет спорных денежных средств, предположительно являющихся предметом взятки в особо крупном размере, не доказана.

К моменту прекращения производства по настоящему делу о банкротстве уголовное дело, в рамках которого арестован актив должника, длится более шести лет, обвинительное заключение по нему не утверждено, дело не передано на рассмотрение суда. 

Федерация футбола не привела в кассационной жалобе обстоятельства, на основании которых можно было бы опровергнуть выводы судов.

Позиция кредитора о том, что спорные денежные средства не могут являться предметом взятки, не может быть исследована по существу в деле о банкротстве Общества. Данный вопрос подлежит разрешению при рассмотрении уголовного дела,  поскольку арбитражные суды не наделены компетенцией по установлению обстоятельств, связанных с совершением преступлений.  

Аргумент о необходимости приостановления производства по делу до разрешения судьбы спорного гарантийного депозита был предметом исследования судов и отклонен со ссылкой на отсутствие условий, необходимых для осуществления данного процессуального действия.

В силу части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Вместе с тем уголовное дело на рассмотрение в суд не передано,  перспективы и сроки такой передачи не установлены. 

В связи с этим суды сочли, что, с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, прекращение производства по делу является наиболее объективной мерой, необходимой для обеспечения стабильности гражданского оборота и защиты прав должника и кредитора.

Судебные инстанции верно указали, что лица, участвующие в деле, не лишены права повторно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом,  представив доказательства фактического наличия у должника иного имущества, за счет которого возможно погашение расходов в деле о банкротстве, либо изменения фактических обстоятельств в отношении денежных средств, размещенных на депозите в Банке, либо перечислив денежные средства в объеме, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, на депозитный счет арбитражного суда.

Аргумент Федерации футбола об утрате возможности реализовать права взыскателя носит предположительный характер. Прекращение производства по делу о банкротстве не является ликвидационной процедурой, Общество не утрачивает статус должника по обязательствам перед кредитором, в связи с этим в случае снятия ареста с денежных средств, размещенных на гарантийном депозите, Федерация футбола вправе  инициировать обращение на них взыскания в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств в отношении судьбы спорных денежных средств. Переоценка установленных судами фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалоб по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу № А29-5835/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Коми региональной общественной организации «Федерация футбола Республики Коми» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 Судьи

Ю.Б. Белозерова

Е.В. Елисеева