ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-3388/2024

г. Самара

23 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 09 декабря 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  23 декабря 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Королевой А.С.,

с участием:

от  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГидроПро» ФИО1 -  представитель ФИО2, (доверенность от 01.02.2024),

от Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области -  представитель ФИО3, (доверенность от 09.01.2024),

от ФИО4 -  представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГидроПро» ФИО1

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 сентября 2024 года по делу                № А72-3388/2024 (судья  Карсункин С.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гидропро» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4,

о признании незаконным решения налогового органа № 9386 от 03.10.2023г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Гидропро» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее - ответчик), о признании незаконным решения налогового органа №9386 от 03.10.2023г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 сентября 2024 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Гидропро» ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что, в нарушение положений ст. 54.1 НК РФ, суд неправомерно возлагает на общество ответственность за действия контрагентов, в деятельности которых налоговый орган усматривает получение незаконной налоговой выгоды.

В ходе выездной проверки у ООО «ГидроПро» налоговым органом изъяты оригиналы документов за 2019, 2020, 2021 гг. которые переданы конкурсному управляющему только 07.12.2023. До этого момента в распоряжении ФНС имелась вся необходимая информация для установления реальности правоотношений со спорными контрагентами.

В рамках дела конкурсным управляющим ООО «ГидроПро» ФИО1  приобщены документы, подтверждающие реальную деятельность ООО «ГидроПро» с контрагентами, указанными в решении Межрайонной ИФНС России № 9386. 

Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее. Указывает на то, что в ходе налоговой проверки установило отсутствие реального осуществления хозяйственных операций по сделкам - договорам поставки от 20.08.2021 № 20-08/21, от 23.06.2021 № 23-06/21, от 23.08.2021 № 23-08/21, от 28.04.2020 № Х0428/2020, от 02.07.2020 № 02/07/20, от 21.04.2020 № 26/20, от 29.04.2020 № 19-2020, от 24.03.2021 № 24/1-21, от 16.04.2021 № 16-04/21, от 08.07.2021 № 08-07/21, от 22.11.2021 № 22-11/21, заключенным со спорными контрагентами, предметом которых являлась поставка товара (смолы, отвердителя, стеклоровинга, ленты, стеломата, стеклоткани, ткани ровинговой, кругов, листов, труб, ДСП, ЛДСП, ДВП, балок, уголков, фланцев, клапанов, задвижек, датчиков давления, швеллеров и т.д.) и по сделке с ООО «Бизнесстатус» (монтажные работы станции биоочистки, работы по установке насосной станции, монтаж резервуаров накопителей, монтаж аккумулирующего резервуара, монтаж внутренней обвязки насосной станции, монтажные и пуско-наладочные работы локальных очистных сооружений, монтаж пожарных резервуаров, пуско-наладочная система диспетчеризации), на общую сумму 237 641 724 руб., в т.ч. НДС 39 606 954 руб.

 Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГидроПро» ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ФИО4 не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

ООО «Гидропро» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано 25.10.2018г.; с 12.01.2023г. находится в процедуре банкротства конкурсное производство (дело №А72-15314/2022).

Учредителями ООО «Гидропро» являются ФИО6, ИНН 

<

***> (размер доли 24%); ФИО4, ИНН 

<

***> (размер доли 24%); ФИО7, ИНН 

<

***> (размер доли 52%). 

Руководитель налогоплательщика ФИО4, ИНН 

<

***>. 

В проверяемый период 2019-2021гг. ООО «Гидропро» применяло общеустановленную систему налогообложения. 

Как следует из материалов дела УФНС России по Ульяновской области проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности уплаты по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

По результатам проверки составлен акт № 16144 04.08.2023 и вынесено решение от 03.10.2023 № 9386 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обжалуемым решением налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119, п. 3 ст. 122, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 6 960 098 руб., (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа снижен в 4 раза), начислены налоги в общей сумме 71 643 160 руб., в том числе налог на добавленную стоимость  в размере 39 606 954 руб., налог на прибыль организаций в размере 32 036 206 руб.

Указанное решение обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган, решением № 07-07/0676@ от 19.02.2024 Межрегиональной инспекции по Приволжскому федеральному округу жалоба ООО «Гидропро» на решение УФНС России по Ульяновской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 9386 от 03.10.2023 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа № 9386 от 03.10.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ООО «ГИДРОПРО», обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых в удовлетворении заявления отказано.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как4 следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления налогов и соответствующих сумм штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ послужили выводы налогового органа о нарушении заявителем  положений п.1 ст.54.1 НК РФ, путем создания формального документооборота по взаимоотношениям с ООО «Ремтехгрупп» ИНН 

<

***>, ООО «Техностар» ИНН 

<

***>, ООО «СК-Еврострой» ИНН 

<

***>, ООО «ЕЕЕ-Инжиниринг» ИНН 

<

***>, ООО «Стройдомсервис» ИНН 

<

***>, ООО «Кардас» ИНН 

<

***>, ООО «Стройвек» ИНН 

<

***>, ООО «Нелли» ИНН 

<

***>, ООО «Фант» ИНН 

<

***>, ООО «Симбирск Строй» ИНН 

<

***>, ООО «Радмир» ИНН 

<

***>, ООО «Бест» ИНН 

<

***>, ООО «Стройкомплектсервис» ИНН 

<

***>, ООО «Дишар» ИНН 

<

***>, ООО «Старлайт» ИНН 

<

***>, ООО «Фаворит» ИНН 

<

***>, ООО «Бремас» ИНН 

<

***>, ООО «Сиена» ИНН 

<

***>, ООО «Ирис» ИНН 

<

***>, ООО «Арни» ИНН 

<

***>, ООО «Море» ИНН 

<

***>, ООО «Фертис»  ИНН 

<

***>, ООО «Эко Строй Мат» ИНН 

<

***>, ООО «Авекон» ИНН 

<

***>, ООО «Атриум» ИНН 

<

***>, ООО «Дилейт» ИНН 

<

***>, ООО «Влойс» ИНН 

<

***>, ООО «Бойлз» ИНН 

<

***>, ООО «Аирзан» ИНН 

<

***>, ООО «Глоер» ИНН 

<

***>, ООО «Говор» ИНН 

<

***>, ООО «Берно» ИНН 

<

***>, ООО «Электрострой» ИНН 

<

***>, ООО «Ресурс М» ИНН 

<

***>, ООО «Триада – Сервис» ИНН 

<

***>, ООО «Эпикур» ИНН 

<

***>, ООО «Ричес» ИНН 

<

***>, ООО «Фаворит» ИНН 

<

***>, ООО «Яблоко» ИНН 

<

***>, ООО «Кельвин» ИНН 

<

***>, ООО «ТПК «Свобода» ИНН 

<

***>, ООО «Таклин» ИНН 

<

***>, ООО «Вилана» ИНН 

<

***>, ООО «Градекс» ИНН 

<

***>, ООО «Импреза» ИНН 

<

***>, ООО «Балк Индастри» ИНН 

<

***>, ООО «Косинус» ИНН 

<

***>, ООО «Модуль» ИНН 

<

***>, ООО «Ремонтно-инжиниринговая компания» ИНН 

<

***>, ООО «Гинхаус» ИНН 

<

***>, ООО «Велан» ИНН 

<

***>, ООО «Форум» ИНН 

<

***>, ООО «Стройгарант» ИНН 

<

***>, ООО «ТЭК» ИНН 

<

***>, ООО «Альянс-контракт» ИНН 

<

***>, ООО «Стройснабсервис» ИНН 

<

***>, ООО «Армада» ИНН 

<

***>, ООО «Геста» ИНН 7325032505, ООО «Электроника и современные технологии» ИНН 

<

***>, ООО «Арбит» ИНН 

<

***>, ООО «НСК Комфорт» ИНН 

<

***>, ООО «Бизнесстатус» ИНН 

<

***>, ООО «Трест-163.ру» ИНН 

<

***> и физическими лицами, зарегистрированными на момент оформления оспариваемых сделок в качестве индивидуальных предпринимателей: ИП ФИО8 ИНН 

<

***>, ИП ФИО9 ИНН 

<

***>, ИП ФИО10 ИНН 

<

***>, ИП ФИО11 ИНН 

<

***>, ИП ФИО12  ИНН 

<

***>, ИП ФИО13 ИНН 

<

***>, ИП ФИО14 ИНН 

<

***>, ИП ФИО15 ИНН 

<

***>, ИП ФИО16 ИНН 

<

***>. 

Основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1 700 руб. послужили выводы Управления о непредставлении Обществом документов по требованию налогового органа.

Основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 125 336 руб. послужили выводы Управления о несвоевременном представлении в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на прибыль за 2021 год.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы заявителя о наличии доказательств реального осуществления хозяйственных операций со спорными контрагентами, правомерно исходил из следующего.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 3 НК РФ на каждое лицо возложена обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы. Названная обязанность не может считаться исполненной, если хозяйственные операции, совершаемые во исполнение сделок, учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и искажены. Извлеченная в таких случаях экономия налоговых платежей (налоговая выгода), как следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53), признается необоснованной.

В соответствии с положениями статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. 

Пунктом 1 статьи 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. В силу пункта 2 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия их к учету и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные)  налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Обязанность по доказыванию факта и размера понесенных расходов по налогу на прибыль лежит на налогоплательщике. Именно налогоплательщик должен доказать факт реального совершения хозяйственных операций, направленных на получение дохода, а также факт несения затрат.

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно статье 54.1 НК РФ, превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2). Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик и третье лицо в заявлении в качестве доводов для признания решения налогового органа недействительным сослались на то, что налоговым органом, в нарушение положений ст. 54.1 НК РФ, на Общество возложена ответственность за действия контрагентов, в деятельности которых налоговый орган усматривает получение незаконной налоговой выгоды. Также указал, что налоговым органом не доказана взаимосвязь общества с проблемными контрагентами.  

В ходе налоговой проверки установлено отсутствие реального осуществления хозяйственных операций по сделкам – договорам поставки от 20.08.2021 № 20-08/21,                        от 23.06.2021 № 23-06/21, от 23.08.2021 № 23-08/21, от 28.04.2020 № Х0428/2020, от 02.07.2020 № 02/07/20, от 21.04.2020 № 26/20, от 29.04.2020 № 19-2020, от 24.03.2021 № 24/1-21, от 16.04.2021 № 16-04/21, от 08.07.2021 № 08-07/21, от 22.11.2021 № 22-11/21, заключенным с вышеперечисленными контрагентами, предметом которых являлось поставка товара (смолы, отвердителя, стеклоровинга, ленты, стекломата, стеклоткани, ткани ровинговой, кругов, листов, труб, ДСП, ЛДСП, ДВП, балок, уголков, фланцев, клапанов, задвижек, датчиков давления, швеллеров и т.д.) и сделке с ООО «Бизнесстатус»  (монтажные работы станции биоочистки, работы по установке насосной станции, монтаж резервуаров накопителей, монтаж аккумулирующего резервуара, монтаж внутренней обвязки насосной станции, монтажные и пуско-наладочные работы локальных очистных сооружений, монтаж пожарных резервуаров, пуско-наладочная система диспетчеризации), на общую сумму 237 641 724 руб., в т.ч. НДС 39 606 954 руб. 

Согласно ст. 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными заявителем контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных заявителем документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В рассматриваемо случае налоговый орган в ходе проверки установил следующую совокупность обстоятельств, свидетельствующую об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений с вышеперечисленными контрагентами: 

1) отсутствие у заявленных контрагентов возможности для самостоятельного исполнения предмета заключенных договоров с  «Гидропро» (в силу отсутствия основных средств, транспорта, производственных активов (офисных и складских помещений); 

2) отсутствие контрагентов по адресу государственной регистрации;                                   

3) представление «нулевой» налоговой отчетности  либо с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет за счёт искусственного завышения вычетов по НДС (доля вычетов – до  100 %), расходов по налогу на прибыль (до 99,97 %).   

4) «номинальность» учредителей и руководителей организаций; формальная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя (в соответствии с протоколами допроса б/н от 09.03.2021, № 1589 от 07.10.2022, № 1777 от 26.10.2022 ФИО17 пояснила, что зарегистрировала ООО «Ремтехгрупп» за вознаграждение, поиском контрагентов, ведением бухучета, оформлением документов занималась организация ООО «Бизнес Консультант»; в соответствии с протоколом допроса б/н от 19.04.2021 ФИО18 заработную плату как руководитель ООО «Техностар» не получал, свидетель также не смог назвать адрес регистрации данной организации, а также не смог ответить на вопросы о том, есть ли у организации складские помещения, какие должностные обязанности у работников руководимой им организации, кто ведет бухгалтерский учет и сдает налоговую отчетность данной организации, назвать основных поставщиков и покупателей; в соответствии с протоколом № 111 от 03.12.2019, опросом от 03.03.2023 ФИО19, числящегося в качестве руководителя ООО «ЕЕЕ-Инжиниринг» пояснил, что окончил 11 классов, ранее аналогичные обязанности не исполнял, расчетными счетами распоряжается руководитель и учредитель ООО «Бизнес Консультант», которая также исполняет обязанности главного бухгалтера ООО «ЕЕЕ-Инжиниринг»; ФИО20, числящийся в качестве учредителя и руководителя ООО «Радмир», не смог назвать лицо, у которого пробрел долю в уставном капитале данной  организации, а также лицо, которое ведет бухгалтерский учет, представляет налоговую отчетность, не знает ни одного поставщика и ни одного покупателя ООО «Радмир»; в протоколе № 882399 от 15.12.2022 ФИО21 отказался от причастности к деятельности ООО «Эпикур» в качестве руководителя и учредителя; в протоколе допроса б/н от 18.03.2022 ФИО22 указала, что ей ничего не известно о деятельности ООО «Кардас», документы по финансово-хозяйственной деятельности данной организации подписывала при встрече с бухгалтером около м. Сходненская; в протоколе № 1 от 26.09.2022 ФИО23 отказалась от причастности к деятельности ООО «Дилейт» и ООО «Говор», пояснила, что зарегистрировала данные организации за вознаграждение; в соответствии с опросом от 05.04.2023 ФИО14 пояснил, что зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя за вознаграждение, предпринимательскую деятельность не осуществлял, банковские карты передавал неизвестному лицу, свидетель также пояснил, что ООО «Гидропро» и руководитель данной организации ему не знакомы; в соответствии с протоколами допросов № 4866 от 14.12.2022, б/н от 20.10.2021 ФИО24 отказался от причастности к деятельности   ООО «Таклин»; в соответствии с ответом на поручения №№ 2.24/10615 от 27.03.2023, 2.234/10613 от 27.03.2023 ФИО25 в период взаимоотношений с ООО «Гидропро» являлся работником ООО «Промстрой» (Кузбасский район) и оказывал услуги для ООО «УК ЖЭК № 16» (г. Прокопьевск, Кемеровской области – Кузбасс), следовательно, указанное лицо не могло исполнять обязанности руководителя ООО «Модуль» (г. Москва);  

5) нахождение в ЕГРЮЛ записей о недостоверности сведений о: ФИО23 как о руководителе ООО «Дилейт» (ГРН 2227709592119 от 11.10.2022) и ООО «Говор» (ГРН 2227709592152 от 11.10.2022);  ФИО26 как об учредителе и руководителе ООО «Стройвек» (ГРН 2237300079850 от 18.04.2023); ФИО27 как об учредителе и руководителе ООО «Бест» (ГРН 2227300047016 от 04.03.2022); ФИО28 как о руководителе ООО «Дишар» (ГРН 2217300287851 от 30.12.2021); ФИО29 как об учредителе и руководителе ООО «Эко Строй Мат» (ГРН 2237300089684 от 04.05.2023); ФИО30 как об учредителе и руководителе ООО «Авекон» (ГРН 2237300086252 от 27.04.2023); ФИО31 как об учредителе и руководителе ООО «Атриум»  (ГРН 2237300086769 от 27.04.2023); ФИО32 как об учредителе и руководителе ООО «Берно» (ГРН 2237300071006 от 06.04.2023); ФИО33 как об учредителе и руководителе ООО «Электрострой» (ГРН 2237300085669 от 26.04.2023); ФИО34 как об учредителе и руководителе ООО «Триада-Сервис» (2216300272516 от 26.03.2021); ФИО35 как об учредителе и руководителе ООО «Стройкомплектсервис» (ГРН 2217300208167 от 07.10.2021); ФИО21 как об учредителе и руководителе ООО «Эпикур» (ГРН 2217700717903 от 03.02.2021); ФИО20 как об учредителе и руководителе ООО «Радмир» (ГРН 2217300277500 от 21.12.2021); ФИО36 как учредителе ООО «Ричес» (ГРН 6197748539092 от 12.09.2019); ФИО37 как о руководителе ООО «Фаворит» (ГРН 2216300451123 от 14.05.2021); ФИО38 как учредителе и руководителе ООО «Яблоко» (ГРН 2216304376726 от 20.12.2021); ФИО39 как руководителе ООО «Кельвин» (ГРН 2216300348890 от 16.04.2021); ФИО40 как о руководителе ООО «ТПК «Свобода» (ГРН 2216300220200 от 12.03.2021); ФИО41 и ФИО42 как учредителе и руководителе ООО «Вилана» (ГРН 2207708023840, 2207708023862 от 27.08.2020); ФИО43 и ФИО44 как учредителе и руководителе ООО «Стройснабсервис» (ГРН 2207404189030, 2207804189041 от 02.09.2020); ФИО45 как учредителе и руководителе ООО «Градекс» (ГРН 2227701705625 от 28.02.2022); ФИО46 как руководителе ООО «Косинус» (2217705408589 от 23.06.2021); ФИО47 как учредителе и руководителе ООО «Ремонтно-Инжиниринговая компания» (ГРН 2227705633241 от 20.06.2022, ГРН 2217710094622 от 29.10.2021); ФИО48 и ФИО49 как учредителе и руководителе ООО «ТЭК» (ГРН 2237300106261 от 31.05.2023); ФИО50 как учредителе и руководителе ООО «Бизнесстатус» (ГРН 2206300725629 от 27.05.2020);  ФИО51 как учредителе и руководителе ООО «НСК Комфорт» (ГРН 2247800008883 от 09.01.2024); ФИО52 как учредителе и руководителе ООО «Электроника и современные технологии» (ГРН 2217804484380 от 24.12.2021); ФИО53 как учредителе и руководителе ООО «Геста» (ГРН 2227300011035 от 21.01.2022); 

6) совпадение IP-адресов участников площадок, осуществляющих деятельность в сфере незаконного финансового посредничества:

- площадка № 1 - 109.195.197.216 (организатор площадки  – ООО «Бизнес Консультант», участники - ООО «Ремтехгрупп», ООО «Техностар», ООО «СК-Еврострой»,  ООО «ЕЕЕ-Инжиниринг», ООО «Стройдомсервис»); 

- площадка № 2 – 109.252.119.21, 109.252.119.78, 217.118.90.56, 176.116.137.121, 45.11.26.9, 176.59.122.233, 192.162.246.221, 78.24.221.67 (участники площадки – ООО «Кардас», ООО «Стройвек», ООО «Нелли», ООО «Фант», ООО «Симбирск Строй», ООО «Радмир», ООО «Бест», ООО «Стройкомплектсервис», ООО «Дишар», ООО «Старлайт», ООО «Фаворит», ООО «Бремас», ООО «Сиена», ООО «Ирис», ООО «Арни», ООО «Море»,                            ООО «Фертис», ООО «Эко Строй Мат», ООО «Авекон», ООО «Атриум», ООО «Дилейт», ООО «Влойс», ООО «Бойлз», ООО «Аирзан», ООО «Глоер», ООО «Говор», ООО «Берно», ООО «Электрострой», ООО «Ресурс М», ООО «Триада – Сервис», ООО «Эпикур»); 

- площадка № 3 – 95.68.244.73, 85.26.233.95, 85.26.233.232 (участники площадки – ООО «Ричес», ООО «Фаворит», ООО «Яблоко», ООО «Кельвин», ООО «ТПК «Свобода», ИП ФИО8, ИП ФИО11, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14; 

- площадка № 4 – 192.144.7.164, 95.68.163.83, 15.156.74.59, 195.123.214.193, 185.126.87.63, 45.153.75.19, 45.153.76.26, 45.153.75.12, 45.153.75.46 (участники площадки – ООО «Таклин», ООО «Вилана», ООО «Градекс», ООО «Импреза», ООО «Балк Индастри», ООО «Модуль», ООО «Косинус», ООО «Ремонтно-Инжиниринговая компания», ООО «Гинхаус»); 

7) оплата оспариваемых товаров либо не производилась, либо производилась не в полном размере; при этом оспариваемые контрагенты каких-либо мер по взысканию задолженности (в т.ч. в судебном порядке), не предпринимали; 

8) договоры поставки имеют одинаковую структуру и единый стиль юридической техники, при этом указанные договоры заключались на протяжении  3-х лет, с более чем 70 разными, формально независимыми друг от друга юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями;  

9) отсутствие расчетных счетов (движения денежных средств по расчетным счетам) либо «обналичивание» поступивших на расчетные счета денежных средств от ООО «Гидропро».

10) исключения заявленных контрагентов налогоплательщика из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа: ООО «Кардас» - 26.06.2023 (ГРН 2237705358966); ООО «Бест» - 18.08.2022 (ГРН 2227301064868); ООО «Стройкомплектсервис» - 13.11.2023 (ГРН 2237300247622); ООО «Старлайт» - 26.06.2023 (ГРН 2237705344336); ООО «Фаворит» - 27.05.2022 (ГРН 2227300624989); ООО «Бремас» - 27.05.2022 (ГРН 2227300988638); ООО «Сиена» - 27.06.2023 (ГРН 2237705610240); ООО «Ирис» - 27.10.2022 (ГРН 2227710225059); ООО «Арни» - 30.11.2023 (ГРН 2237711845150);  ООО «Море» - 29.06.2023   (ГРН 2237705727818); ООО «Фертис» - 21.07.2022 (ГРН 2227706819019); ООО «Эко Строй Мат» - 28.06.2023 (ГРН 2237300125731); ООО «Дилейт» - 27.06.2023   (ГРН 2237705504089); ООО «Влойс» - 28.07.2022 (ГРН 2227707065001); ООО «Бойлз» - 21.07.2022 (ГРН 2227706809394); ООО «Аирзан» - 20.10.2023 (ГРН 2237709867173); ООО «Глоер» - 21.07.2022 (ГРН 2227706818524); ООО «Говор» - 20.10.2022 (ГРН 2227709955560); ООО «Ресурс М» - 29.12.2022 (ГРН 2227301267411); ООО «Триада-Сервис» - 06.07.2023 (ГРН 2236300541123); ООО «Эпикур» - 25.11.2021 (ГРН 2217710843810); ООО «Фаворит» - 31.10.2023 (ГРН 2236303801820); ООО «Яблоко» - 10.02.2020 (ГРН 2226300120990); ООО «Кельвин» - 02.11.2023 (ГРН 2236303817088); ООО «ТПК «Свобода» - 13.01.2022 (ГРН 2226300032682); ООО «Вилана» - 01.07.2021 (ГРН 2217705720890); ООО «Таклин» - 21.07.2022 (ГРН 2227706817908); ООО «Стройснабсервис» - 08.07.2021 (ГРН 2217802206444); ООО «Импреза» - 20.10.2022 (ГРН 2227709951709); ООО «Градекс» - 29.12.2022 (ГРН 2227714933060); ООО «Гинхаус» - 20.10.2023 (ГРН 2237709915562); ООО «Балк Индастри» - 18.08.2022 (ГРН 2227707668637); ООО «Косинус» - 28.04.2022 (ГРН 2227703753737); ООО «Ремонтно-Инжиниринговая компания» - 24.11.2023 (ГРН 2237711641430); ООО «Велан» - 09.12.2022 ГРН 2227714199942); ООО «Бизнесстатус» - 15.06.2021 (ГРН 2216303628561); ООО «Электроника и современные технологии» - 20.10.2022 (ГРН 2227803558013); ООО «Арбит» - 27.06.2023 (ГРН 2237705475665); 

11) отсутствие ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности контрагентами «второго» звена (отсутствие по адресам государственной регистрации; отсутствие движения денежных средств по расчётным счетам либо «транзитный» характер движения денежных средств, с последующим «обналичиванием»; отсутствие основных средств и работников организации; в последующем исключены из ЕГРЮЛ как недействующие организации), а также неисчисление и неуплата контрагентами «второго» и последующих звеньев соответствующих сумм налогов (представление «нулевых» налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль организаций); 

12) результаты мероприятий налогового контроля, в ходе которых установлено, что ни заявленными контрагентами налогоплательщика, ни контрагентами «второго» и последующих звеньев оспариваемые товары фактически ни приобретались, следовательно, не могли быть поставлены налогоплательщику;

13) источник возмещения НДС в бюджет по сделкам между ООО «Гидропро» и спорными контрагентами не сформирован. Обусловленная природой НДС стадийность взимания налога на добавленную стоимость означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (п. 1 ст. 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (п. 1 ст. 173 НК РФ).

Процесс реализации товаров (работ, услуг), не сопровождающийся соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, влечет отказ в праве на налоговый вычет

14) установлены реальные поставщики оспариваемых товаров: полиэфирной смолы, отвердителя, стекломата, ровинга, стеклоткани, ткани ровинговой, ДВП, ЛДСП, ДСП (ООО «Радуга синтез» ИНН 

<

***>, ООО «Полимерпром» ИНН 

<

***>, ФКП «Комбинат «Каменский»  ИНН 

<

***>, ООО «Аттика Логистика» ИНН 

<

***>,    ООО «Дугалак-Самара» ИНН 

<

***>,  ООО «Гласстекс» ИНН 

<

***>, ООО «Нортекс» ИНН 

<

***>, ООО «Баутекс» ИНН 

<

***>, ООО «Уралсервис» ИНН 

<

***>). 

Приведенные установленные в ходе проверки обстоятельства, как полагает налоговый орган, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений по поставке оспариваемых товаров между ООО «Гидропро» и заявленными контрагентами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). 

Как следует из Письма ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ «О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» при взаимодействии налогоплательщика с формально независимыми лицами в ряде случаев об умышленности действий могут свидетельствовать обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершения ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии.

Также, при проведении мероприятий налогового контроля в целях устранения последствий нарушений в виде неуплаты налогов устанавливаются фактические обстоятельства, связанные с использованием полученной налоговой экономии, которые позволят определить, в чьих интересах оформлены соответствующие сделки (операции).

В оспариваемом решении проверяющими сделан вывод об умышленном совершении Обществом налогового правонарушения, о чем свидетельствует тот факт, что общество в момент заключения договоров со спорными поставщиками обладало информацией о том, что реальными поставщиками товаров будут иные лица, было осведомлено о недостоверности составленных по сделкам с контрагентами документах, поскольку данные организации  не имели имущества, транспортных средств, складов, позволяющих им осуществить реальные хозяйственные операции по поставке товаров обществу. 

Допущенные обществом правонарушения не являются единичными или случайными, носят систематический характер, исключающий их совершение в рамках обычной деятельности по неосторожности. Налоговым органом установлены фиктивные взаимоотношения с 72 фирмами-однодневками, взаимоотношение с каждой из которых длились не более 2-3 кварталов. 

Как следует из показания бывшего генерального директора ООО «Гидропро» ФИО4 (протокол допроса  № 878 от 08.04.2023г.), главного бухгалтера ФИО54 (протоколы допросов № 878 от 18.04.2023г., б/н от 18.04.2023г.), а также установлено налоговым органом основными поставщиками ООО «ГИДРОПРО» являлись: ООО «Гласстекс» - ровинг, стеклоткань, стекломат, смола; ООО «Радуга синтез» - смола, отвердитель; ФКП «Комбинат «Каменский» - смола; ООО «Полимерпром» - смола, отвердитель; СИЭНПИрус - насосное оборудование, ООО «Аттика Логистика» -отвердитель, смола,  ООО «ДУГАЛАК-САМАРА»- отвердитель, ООО «Нортекс» - ровинг, стеклоткань и ткань ровинговой, ООО «Баутекс»- стеклоткань и ткань ровинговая, ООО «Уралсервис» - ДВП, ЛДСП.

Реальными поставщиками предоставлены паспорта  качества на каждую партию поставленной продукции, счета-фактуры, сертификаты соответствия, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, карточки бухгалтерских счетов. Также представлена переписка между представителями поставщиков и сотрудниками ООО «Гидропро» по вопросам поставки продукции; представлены доверенности ООО «Гидропро» на получение водителями товарно-материальных ценностей от реальных поставщиков. 

Доставка товара от реальных поставщиков подтверждается полным комплектом документов, в том числе паспортами качества товара.

Подобного комплекта документов от проблемных поставщиков не представлено.

Из показаний главного бухгалтера ФИО54 следует, что на производство готовой продукции, реализованной в адрес покупателей, материалы списываются на основании заказов-нарядов и расходы напрямую относятся на бухгалтерский счет 43 «Готовая продукция»; основанием для списания материалов на счет 26 «Общехозяйственные расходы» является требование-накладная. 

Товар от поставщиков оприходован в бухгалтерском учете ООО «Гидропро» по дебету счета 10 «Материалы».

Согласно Плану счетов бухгалтерского учета утверждённый Приказ Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н (ред. от 08.11.2010) Счет 10 «Материалы» предназначен для обобщения информации о наличии и движении принадлежащих организации сырья, материалов, запасных частей, инвентаря и хозяйственных принадлежностей, тары и т.п. ценностей (в том числе находящихся в пути и переработке). 

Оборотно-сальдовые ведомости в силу Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» относятся к регистрам бухгалтерского учета, которые предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в первичных учетных документах.

Фактический расход материалов на производство или для других хозяйственных целей учитывают по кредиту счета 10 «Материалы» в корреспонденции со счетами учета затрат на производство, расходов на продажу или другими соответствующими счетами.

Согласно данным бухгалтерского учета ООО «Гидропро» материалы, приобретенные у поставщиков, списывались на бухгалтерские счета 26 «Общехозяйственные расходы» и 43 «Готовая продукция». 

Основанием для списания материалов ООО «Гидропро», израсходованных  при производстве продукции служат: чертеж изготовляемого изделия,  спецификация к договору с заказчиком, в которой определена потребность в материалах при изготовлении изделия; заявка на запуск в производство  и заказы-наряды, в  которых определено количество израсходованного материала на изделие. 

В ходе проведения проверки на основании данных из заказов-нарядов,  представленных ООО «Гидропро» на проверку, установлено фактически  использованное количество материалов на производство готовой продукции в  2020-2021гг. (заказы-наряды за 2019г. отсутствуют; деятельность по производству продукции начата в 2020г.).

При сопоставлении данных карточек счета 10 за 2020-2021гг. и оборотно-сальдовой ведомости по счету 10, в частности количества оприходованных от реальных поставщиков и спорных контрагентов количества смолы, отвердителя, стекломатов, стеклоткани, ровинга, ДВП, ДСП, ЛДСП установлено, что материалов по карточке списано в большем количестве, чем отражено в оборотно-сальдовой ведомости по счету 10, что указывает на нарушение правил ведения бухгалтерского  учета: списывается материала больше, чем имеется в наличии. 

Также, частично списание материалов производится лишь в количественном выражении без указания стоимости материалов, подлежащих списанию. 

В соответствии с установленными правилами ведения бухгалтерского учета, бухгалтерские данные должны содержать достоверную информацию (полнота и точность представления объектов бухгалтерского учета). 

Как установлено проверяющими, в нарушение установленных правил ООО «Гидропро» искажались бухгалтерские данные, что привело к искажению сумм начисленных налогов. 

В соответствии с учетной политикой ООО «Гидропро» при определении размеров материальных расходов при списании сырья и материалов, используемых при производстве (изготовлении) товаров (выполнении работ, услуг), организация применяет ФИФО. 

В соответствии с п. 40 приказа Минфина РФ от 15.11.2019г. № 180Н «Об утверждении федерального стандарта бухгалтерского учета ФСБУ 5/2019 «Запасы» «способ ФИФО основан на допущении, что запасы используются в последовательности их поступления, то есть запасы, первыми поступающие в производство (продажу), должны быть оценены по себестоимости первых по времени приобретений. При применении этого способа оценка имеющихся в наличии на отчетную дату запасов соответствует оценке последних по времени поступивших запасов». 

Следовательно при списании материалов в производство определение себестоимости материалов является обязательным условием. Также, порядок оприходования и фактического отпуска материалов в производство должен позволять точно определить количество принятых или списываемых запасов в установленных единицах измерения, а на счетах бухгалтерского учета оперативно отражается себестоимость каждой партии запасов. Т.е., учет запасов ведется в количественно-стоимостном выражении. 

Материалы списывались в производство в количестве без указания в стоимостном выражении. ООО «Гидропро» частично списывало излишние объемы материалов, оприходованные от спорных контрагентов, на готовую продукцию без указания стоимости, чтобы не увеличивать себестоимость изделия, но списать часть несуществующего объема материала. 

В разделе оспариваемого решения «Реальные поставщики» налоговым органом проведен анализ поступления и использования материалов с разбивкой по материалам, по результатам которого установлено, что количество закупленного от реальных поставщиков материалов было достаточно для количества выпушенной продукции.

Третье лицо, в пояснениях указало, что при производстве различных изделий требуется различное количество материалов, поэтому разработанные таблицы методик расхода материалов не всегда соответствуют производственной потребности.  

При этом ни налогоплательщик, ни третье лицо расчеты налогового органа не опровергли, собственных расчетов не представили. 

Оприходование материалов от организаций и индивидуальных предпринимателей и дальнейшее списание в расходы, учитываемые при расчете налога на прибыль, в количестве больше необходимого, осуществлялось с целью получения налоговой экономии по налогу на прибыль, а вычеты по счетам-фактурам спорных контрагентов учитывались при расчете НДС, занижая сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую к уплате в бюджет. 

Также ООО «Гидропро» в книге покупок в 3 квартале 2019г. зарегистрированы счета–фактуры контрагента ООО «Бизнесстатус» на общую сумму 3 225 000 руб., в том числе НДС - 537 500 руб. (монтажные работы станции биоочистки, работы по установке насосной станции, монтаж резервуаров накопителей, монтаж аккумулирующего резервуара, монтаж внутренней обвязки насосной станции, монтажные и пуско-наладочные работы локальных очистных сооружений, монтаж пожарных резервуаров, пуско-наладочная система диспетчеризации).

 Затраты по ООО «Бизнесстатус» оприходованы в бухгалтерском учете ООО «Гидропро» в 2019г. по счету 26; списаны в полном объеме и учтены в расходах при расчете налога на прибыль за 2019г. 

Оплата ООО «Гидропро» в адрес ООО «Бизнесстатус» не производилась. По данным бухгалтерского учета кредиторская задолженность на 31.12.2021г. составляет 3 225 000 руб. «Картотека арбитражных дел» не содержит информации о предъявленных ООО «Бизнесстатус» требованиях об уплате долга ООО «Гидропро». 

В подтверждение взаимоотношений с ООО «Бизнесстатус» налогоплательщиком представлены счета-фактуры и акты к ним. Договоры на выполнение указанных в актах работы отсутствуют.

Представленные первичные документы подписаны от имени руководителя ООО «Бизнесстатус» ФИО50 

В актах ООО «Бизнесстатус» отсутствует ссылка на заключенный договор; наименование работ не позволяют определить на каком объекте и по какому адресу проводились работы, монтаж каких изделий проводился, отсутствует маркировка изделия.

 В ходе проверки допрошен директор ООО «Гидропро» ФИО4 и главный бухгалтер общества ФИО54 (протоколы допросов № 878 от 18.04.2023г., б/н от 18.04.2023г.). Свидетель ФИО4 пояснил, что установка и монтаж оборудования осуществляются, как правило, силами заказчика или его привлеченными лицами. ООО «Гидропро» не занимается монтажом оборудования; только контролирует. Возможна установка мелкого оборудования, как компрессор. При привлечении ООО «Гидропро» сторонних организаций к выполнению монтажных работ, оформляется отдельный договор на монтажные и пуско-наладочные работы, если это не оговорено в договоре поставки. 

ФИО54 пояснила следующее, что если договором поставки не предусмотрены монтажные и пуско-наладочные работы, то заключается отдельный договор, где должны указываться номенклатурный номер изделия, наименование, место установки, период времени установки. В период ее деятельности отдельные договоры на монтаж оборудования не заключались. 

Из книг продаж ООО «Гидропро» за период 2-3 кварталы 2019г. установлены покупатели, в адрес которых направлены поручения (требования) о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «Гидропро», в том числе о представлении информации, кто производил установку (монтаж) оборудования, приобретенного у ООО «Гидропро» (стр. 295-296 решения).

Из представленных покупателями документов следует, что между ООО «Гидропро» и покупателями заключались договоры поставки, в которых не содержались условия установки (монтажа, пуско-наладочных работ) приобретенного оборудования. 

Представленные заказчиками договоры поставки не содержат условий проведения монтажных и пуско-наладочных работ ООО «Гидропро», следовательно, данные виды работ проводились заказчиками самостоятельно или с привлечением третьих лиц. 

На основании изложенного налоговым органом сделан вывод о том, что монтаж осуществлялся покупателями самостоятельно.

Привлечение ООО «Гидропро» к выполнению монтажных работ ООО «Бизнесстатус» не соответствует фактическим обстоятельствам, надлежащими документами не подтверждено.

В ходе проверки установлено, что ООО «Бизнесстатус» не могло выполнить заявленные виды работ, т.к. являлось недействующим хозяйствующим субъектом. ООО «Бизнесстатус» зарегистрировано 02.10.2018г., 22.08.2019г. в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ об адресе юридического лица (в период взаимоотношений с ООО «Гидро»); 15.06.2021г. - исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений в отношении ЮЛ. 

Юридический адрес: 443091, 

<

...>, этаж 1, комната 1, раб. место 20. Основной вид деятельности - Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления; заявлено 17 дополнительных видов деятельности. 

Учредитель и руководитель ООО «Бизнесстатус» ФИО50 ИНН 

<

***>. Сведения о доходах ФИО50 за 2019г. – не представлялись; за 2020-2021гг.- представлены от МБДОУ "Детский сад № 462" г. о. Самара. 

Согласно показаниям допросов ФИО50 (протокол № 123 от 24.03.2020г., № 175 от 04.03.2021г.) свидетель указала, что «в ООО «Бизнесстатус» формально являлась директором и учредителем по просьбе знакомого ФИО55; за регистрацию общества получила вознаграждение; финансово-хозяйственную деятельность не вела, документы не подписывала». 

Таким образом, представленные от имени ООО «Бизнесстатус» документы содержат недостоверные сведения в части подписи руководителя ФИО50, которая в ходе допросов указала, что документы, касающиеся финансово хозяйственной деятельности, не подписывала. Работники, имущество, транспортные средства у ООО «Бизнестстатус» отсутствуют, т.е. выполнить монтажные работы, работы по установке, пуско-наладочные работы ООО «Бизнесстатус» не могло в силу отсутствия трудовых и материальных ресурсов. 

Банковские операции в течение 2019г. контрагентом не осуществлялись, что указывает на отсутствие финансово-хозяйственной деятельности.

 ООО «Бизнесстатус» в период взаимоотношений с ООО «Гидропро» (июль-сентябрь 2019г.) являлось недействующим юридическим лицом. 

Налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость с момента регистрации ООО «Бизнесстатус» представлялись с показателем «0», что указывает на отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности общества. 

Как указал налоговый орган за 3 квартал 2019г. (период взаимоотношений с ООО «Гидропро») ООО «Бизнесстатус» также представлена налоговая декларация с  показателем «0», что свидетельствует об отсутствии источника возмещения НДС. 

С учетом природы НДС как косвенного налога, предполагающей переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на потребителей, в силу п. 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты - суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. 

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (п. 1 ст. 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (п. 1 ст. 173 НК РФ). 

Таким образом, процесс реализации товаров (работ, услуг), не сопровождающийся соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, влечет отказ в праве на налоговый вычет.

Источник возмещения НДС ООО «Гидропро» по цепочке с участием ООО «Бизнесстатус» не создан. Таким образом, ООО «Бизнесстатус» не могло выполнить заявленные работы и документы, представленные от имени ООО «Бизнесстатус» в подтверждение налоговых вычетов по НДС и расходов по прибыли, составлены формально.

По совокупности обстоятельств: отсутствие работников, способных выполнить указанные виды работ, отсутствие активных расчетных  счетов, отчетность нулевыми показателями, пояснения директора о номинальном руководстве указывают на нереальность сделки между ООО «Бизнесстатус» и ООО «Гидропро».

 Условием добросовестности налогоплательщика выступает реальность исполнения сделки, т.е. отсутствие искажения в отражаемых в учете сведений о фактах, которые имели место по совершенным сделкам. 

В связи с наличием искажений ООО «Гидропро» не вправе ссылаться на проявление осмотрительности и свою добросовестность. 

ООО «Гидропро» оспаривает решение в полном объеме, однако в заявлении в суд каких-либо доводов в отношении сделки с ООО «Бизнесстатус» не приводит. 

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что в нарушение п. 1 ст. 54.1, п. 1 и п. 2 ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, ст. 252 НК РФ ООО «Гидропро» неправомерно включило в состав налоговых вычетов по НДС суммы налога по сделкам с ООО «Бизнесстатус», что привело к занижению суммы НДС за 2019гг. на 537 500 руб. В результате завышения расходов на сумму 2 687 500 руб. занижена налоговая база при расчете налога на прибыль организаций за 2019г., что привело к неуплате налога на прибыль в размере 537 500 руб. 

В заявлении в суд налогоплательщик сослался на отсутствие в решении ссылок на доказательства того факта, что у контролирующего лица общества (в лице генерального директора ООО «Гидропро») присутствовал умысел на совершение налогового правонарушения и создания формального документооборота: фактически, налоговым органом были собраны доказательства возможного получения незаконной налоговой экономии со стороны указанных выше хозяйственных обществ и индивидуальных предпринимателей (которые по существу и должны были в таком случае являться выгодоприобретателями от сделок с «сомнительными» (с точки зрения Инспекции) контрагентами)) но не со стороны Общества.

Суд, отклоняя данный вывод, правомерно исходил из того, что об умышленности действий налогоплательщика свидетельствуют следующие установленные обстоятельства: заключение сделок с контрагентами, не имеющими ресурсов для их исполнения; отсутствие оплаты в адрес спорных контрагентов или неполная оплата, большое число таких контрагентов, что указывает на систематичность принятия к учету операций, относящихся к формальному обороту, списание материалов в количестве, превышающем закупку данного вида материала, наличие в необходимом количестве для производства продукции материалов, закупленных у реальных поставщиков. 

Также налоговый орган указал, что универсальные передаточные документы ООО «Гидропро» по взаимоотношениям с участниками площадки № 3 не содержат подписи лиц и расшифровки подписи лиц, уполномоченных подписывать счета-фактуры от имени данных юридических лиц, т.е. составлены формально. 

Кроме того, налоговым органом указано, что установлены обстоятельства вывода налоговой экономии, а именно предоставление обществом беспроцентного займа генеральному директору и учредителю  ФИО4, отсутствие документов, подтверждающих внесение денежных средств в качестве беспроцентного займа; документов, подтверждающих возврат беспроцентного займа обществу; денежные средства, перечисленные ООО «Гидропро» как беспроцентный заем, в течение 1-3 дней «обналичивались» ФИО4 или переводились на  карту ФИО7 (учредитель общества). ФИО7  приобреталось дорогостоящее имущество (квартиры, автомобили) без официального источника поступления денежных средств. 

В ходе анализа выписок банков по расчетным счетам ФИО7, кроме перечислений кредитных средств, установлены операции по внесению наличных денежных средств. Данные денежные средства не являются официально задекларированным доходом ФИО7 

Указанные обстоятельства ни налогоплательщиком, ни третьим лицом не опровергнуты. 

Судом также правомерно отклонен довод заявителя о неподтверждении транзитного характера расчетов из-за отсутствия полного совпадения полученных и перечисленных контрагентами денежных средств, отсутствия одномоментного проведения расчетов, перечисление денежных средств со счетов контрагентов, в том числе в адрес поставщиков, осуществление расчетов по заработной плате, поскольку обналичивание может производиться не только полностью, но и в какой-либо части и по истечении какого-то времени.  

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий общества и его контрагентов и направленности действий общества на получение налоговой экономии в виде завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

Обществом организован формальный документооборот путем вовлечения в цепочку поставщиков спорных контрагентов при фактической поставке товаров иными поставщиками. 

По этой причине довод заявителя о том, что налоговый орган, в нарушение положений ст.54.1 НК РФ, возлагает на ООО «Гидропро»» ответственность за действия контрагентов, в деятельности которых налоговый орган усматривает получение незаконной налоговой выгоды отклоняется. 

Доводы заявителя об отсутствии признаков прямой взаимозависимости (аффилированности) между участниками сделок не имеет правового значения, поскольку сама по себе она не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой экономии.

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика первого звена.

Доказательства реальности взаимоотношений по спорным сделкам не представлены, и налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий этого.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие полной оплаты задолженности ООО «Гидропро» перед частью контрагентов и отсутствие требований о взыскании задолженности со стороны указанных лиц в течение длительного времени свидетельствует о неисполнении сделки, отсутствии реальной поставки товаров в адрес ООО «Гидропро» данными контрагентами, а также о согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов.

Поскольку большинство указанных организаций в настоящее время исключены из ЕГРЮЛ, оспариваемые товары уже не будут оплачены. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.07.2011 № 17545/10, несмотря на то, что НК РФ для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара, данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными налоговым органом в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика, о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде незаконного возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

Следовательно неоплата оспариваемых товаров в течение длительного времени, отсутствие со стороны оспариваемых контрагентов действий по взысканию оспариваемой задолженности в судебной порядке, с учетом значительной суммы платежа и отсутствием обеспечения исполнения обязательств об оплате, при том, что на текущий момент, организация - контрагент ликвидирована, свидетельствует об отсутствии затрат, которые можно отнести к уменьшению налоговой базы по налогу на прибыль, не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями), и свидетельствуют о групповой согласованности действий, направленных на изъятие денежных средств из федерального бюджета в виде возмещения НДС (Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 09.03.2023 № А55-17615/2022, от 04.04.2024 по делу № А72-4442/2023, от 13.09.2023).

Судом также правомерно отклонен довод заявителя о том, что отсутствие у контрагентов необходимого количества работников и основных средств не может свидетельствовать о том, что они не участвовали в осуществлении хозяйственных операций, а также о том, что   факт отсутствия материальных и трудовых ресурсов у контрагентов налогоплательщика не исключает возможности реального осуществления хозяйственных операций, поскольку гражданское законодательство не исключает возможность привлечения третьих лиц для исполнения обязательств по договорам гражданско-правового характера, а также аутсорсинга и аутстаффинга. 

В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что заявленные контрагенты налогоплательщика не могли осуществлять поставку ТМЦ по причине отсутствия у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно: отсутствие материально-технической базы (зданий, складских помещений, транспортных средств, сырья, материалов), отсутствие в штате организаций работников, осуществляющих торгово-закупочные операции (экспедиторы, кладовщики, грузчики, водители и т.д.), а также других категорий работников, обеспечивающих нормальную работу организаций.

Из выписок по расчетным счетам контрагентов установлено, что фактически у данных организаций отсутствовали расходы на содержание коммунальной сферы (отопление, электроэнергия), услуги связи и иные расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении предпринимательской деятельности. Денежные средства с расчетного счета указанных организаций в адрес третьих лиц за оспариваемые товары не перечислялись, следовательно, не могла быть осуществлена реализация указанного товара ООО «Гидропро».

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности свидетельствует о том, что заявленные контрагенты не могли фактически поставить полиэфирную смолу, отвердитель, стекломат, ровинг, стеклоткань, ткань ровинговую, ДВП, ЛДСП, ДСП, что указывает на невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с данными контрагентами. 

В ходе проверки не установлены перечисления контрагентами ООО «Гидропро» платежи за наем персонала, услуги аутсорсинга, по договорам гражданско-правового характера, НДФЛ, страховых взносов на ОПС за работников, а также отсутствуют платежи за аренду транспортных средств, аренду офисно-складских помещений, ГСМ.

Налоговой проверкой при анализе расчетных счетов и налоговой отчётности контрагентов налогоплательщика не установлены перечисления заработной платы работникам; не установлены поставщики товара, далее реализованного в адрес ООО «Гидропро»; контрагенты по «цепочке» являются техническими компаниями. Контрагентов предоставляющих услуги аутстаффинга, аутсорсинга ООО «Гидропро» не установлено. 

Заявитель также сослался на то, что наличие у контрагентов минимальной налоговой нагрузки и представление налоговой отчетности не свидетельствует о необоснованном получении налоговой выгоды. 

Суд, отклоняя данный довод заявителя, правомерно исходил из следующего.

В ходе анализа налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль за оспариваемый период, представленных контрагентами ООО «Гидропро», установлено, что отражение оборотов по реализации товаров в декларациях по НДС и налогу на прибыль носят формальный характер, суммы вычетов «входного» НДС (расходов по налогу на прибыль) практически равны сумме НДС с реализации (доходам по налогу на прибыль), что минимизирует поступление НДС (налога на прибыль) в бюджет.

Доля налогового вычета по НДС составила до 100 %, расходов по налогу на прибыль – до 99,9 %.  

Таким образом, как верно указал суд, заявленные контрагенты не исчисляли и не уплачивали налоги в бюджет по сделкам, заключенным с налогоплательщиком. Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении принципа «зеркальности», вытекающего из сущности косвенного налога. Зеркальность предполагает обязательное взаимное отражение одной и той же хозяйственной операции в бухгалтерском и налоговом учете у лиц, ее совершивших, и установление зависимости между вычетом сумм перечисленного покупателем поставщику (подрядчику, услугодателю) НДС и уплатой последним налога в бюджет. 

Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком (п. 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденном Верховного Суда РФ 13.12.2023 г.).

Налоговым органом установлено, что заявленные  ООО «Гидропро» к вычету суммы налога на добавленную стоимость не были уплачены его контрагентом в бюджет, в связи с чем, в нем не сформирован источник для получения вычета данной суммы налога. 

Довод заявителя о том, что генеральный директор ООО «Гидропро» ФИО4 подтвердил факт реальности взаимоотношений между налогоплательщиком и заявленными контрагентами правомерно отклонен судом, поскольку указанные пояснения опровергаются совокупностью других доказательств, собранных в ходе проверки и подтверждающих отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений между налогоплательщиком и заявленными контрагентами.

Факт финансово-хозяйственных взаимоотношений должен подтверждаться  документально. 

Кроме того, показания ФИО4 опровергаются ранее приведенными свидетельскими показаниями лиц, указанных в реестрах в качестве индивидуальных предпринимателей и руководителей заявленных контрагентов.

Заявитель полагает, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой экономии является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

Суд, отклоняя данные доводы заявителя, правомерно исходил из следующего. 

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике – покупателе товара (работ, услуг).

Налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций и по НДС, в случае реального осуществления хозяйственных операций.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности.

При этом учитываются представленные доказательства, касающиеся взаимодействия налогоплательщика с контрагентами в рамках проводимых операций, проявление им должной осмотрительности при осуществлении такого взаимодействия.

Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств бюджета, не может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность и, следовательно, не является основанием для применения тех норм налогового законодательства, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в рамках реальной предпринимательской деятельности.

Отсутствие фактов реальной деятельности устанавливается на основе обстоятельств, содержащих признаки экономически не мотивированного поведения налогоплательщика.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 9299/08 указано, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Налогоплательщик, заключивший сделки по приобретению товаров (работ, услуг), несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на налоговые вычеты только в отношении добросовестных контрагентов, осуществляющих реальную экономическую деятельность. 

Ввиду указанного, при решении вопроса о правомерности учета заявителем налоговых вычетов, налоговый орган проверяет, как достоверность и непротиворечивость представленных документов, так и реальность осуществления хозяйственных сделок организации с контрагентами.

Указанный подход применим и для принятия в расходы затрат осуществленных (понесенных) налогоплательщиком.

Статья 54.1 НК РФ содержит условия, только при соблюдении которых, у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения заявителем хотя бы одного из данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций (п. 3 «Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023)).

Следовательно, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС и понесенных расходов по налогу на прибыль организаций необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных заявителем, так и реальность совершения хозяйственных операций. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком (подрядчиком).

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект. Такие «технические» компании не осуществляют деятельность в своем интересе и на свой риск, не обладают необходимыми активами, не выполняют реальных функций, и принимают на себя статус участников операций с оформлением документов от их имени в противоправных целях.

Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

При повторном рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность собранных в ходе выездной налоговой проверки доказательств: невозможность поставки товара, как спорными контрагентами, так и контрагентами предыдущих звеньев по цепочке поставки; достаточность для производства произведенной продукции товара, полученного от реальных поставщиков, которыми в отличие от спорных поставщиков представлены все товарно-сопроводительные документы и документы в подтверждение качества товара; списание в производство товара в количестве больше необходимого; не истребование контрагентами в течение длительного времени значительного объема задолженности, иногда в условиях, исключающих их ее последующее взыскание, указывает на фиктивность сделок между налогоплательщиком и спорными контрагентами, об умышленном искажении обществом фактов финансово-хозяйственной деятельности посредством  отражения в учете операций по приобретению товаров (работ и услуг) у технических организаций. Сделки не имеют какой-либо экономической оправданности и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства. 

Данная позиция подтверждается судебной практикой: Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2023 № Ф06-8863/2023 по делу № А65-32533/2022.

Оспариваемы решением заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1 700 руб. за непредставление документов по требованию налогового органа.

В ходе выездной проверки ООО «Гидропро» вручены требования о представлении документов. 

Требование о представлении документов № 2.24/7156 от 13.03.2023г. направлено в адрес налогоплательщика по ТКС 13.03.2023 г. Дата получения данного требования 21.03.2023г. Срок представления документов по требованию не позднее 04.04.2023 г. Налогоплательщиком по требованию № 2.24/7156 от 13.03.2023г. не представлены счета-фактуры по следующим контрагентам: ООО «Стройснабсервис» ИНН 

<

***> (№33 от 07.04.2020 г., №459 от 14.05.2020 г., №1259 от 26.06.2020 г.) – 3 документа; ООО «ЭЛЕКТРОНИКА И СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» ИНН 

<

***> (№1801 от 24.06.2021 г.) – 1 документ; ООО «АРБИТ» ИНН 

<

***> (№1665 от 18.06.2021 г., №1666 от 18.06.2021 г.) – 2 документа; ООО «ТАКЛИН» ИНН 

<

***> (№48 от 10.04.2020 г., №602 от 25.05.2020 г) – 2 документа; 2 ООО «Яблоко» ИНН 

<

***> (№429 о 21.07.2020 г, № 458 от 22.07.2020 г., №519 от 24.07.2020 г., №796 от 07.08.2020 г., №891 от 12.08.2020 г., №1051 от 20.08.2020 г., №1259 от 28.08.2020 г.) – 7 документов; ООО «Фант» ИНН 

<

***> (№168 от 07.04.2021 г.) – 1 документ; ООО «Стройкомплект Сервис» ИНН 

<

***> (№1095 от 25.05.2021 г., №1343 от 02.06.2021 г., №1365 от 03.06.2021 г.) – 3 документа; ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» ИНН 

<

***> (№2354 от 29.12.2020 г., №2387 от 30.12.2020 г., №2417 от 31.12.2020 г., №266 от 25.01.2021 г., №311 от 26.01.2021 г., №375 от 28.01.2021 г., №1268 от 18.03.2021 г.) – 7 документов; ООО «ФАВОРИТ» ИНН 

<

***> (№1267 от 18.03.2021 г., №1381 от 24.03.2021 г) – 2 документа; ООО «Экостроймат» ИНН 

<

***> (№25 от 02.12.2020 г., №265 от 05.12.2020 г., №310 от 11.12.2020 г., №374 от 25.12.2020 г., №759 от 30.12.2020 г.) – 5 документов.

 Как следует из материалов дела, требование о представлении документов №2.24/11640 от 17.04.2023г. направлено в адрес налогоплательщика по ТКС 17.04.2023г. Дата получения данного требования 25.04.2023г. Срок представления документов по требованию не позднее 12.05.2023 г.

 По требованию №2.24/11640 от 17.04.2023 г. не представлены: налоговые регистры за период 2019-2021гг. (3 документа); карточки счета 90 за период 2019-2021гг. (3 документа); карточки счета 43 за 2019г., 2021 г. (2 документа). 

Указанные обстоятельства отражены на стр. 529-530 решения налогового органа.

Согласно п. 1, 3 ст.93 НК РФ, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения требования. 

В соответствии с п. 4 ст. 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ. 

Таким образом, ООО «Гидропро» не представлены по требованиям 34 документа, что является нарушением п. 3 ст.93 НК РФ, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст.126 НК РФ. 

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ установлено: непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ. В результате вышеизложенного, ООО «Гидропро» совершено налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст.126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ (34 документа). 

Как следует из оспариваемого решения, основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 125 336 руб. послужили выводы Управления о несвоевременном представлении в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на прибыль за 2021 год.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО «Гидропро» нарушен срок представления налоговой декларации по налогу на прибыль за 2021г. (28.03.2022г.) в налоговый орган по месту нахождения обособленного подразделения г. Чебоксары – 31.05.2022г. 

 В соответствии с нормами ст. 119 НК РФ, несвоевременное представление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на прибыль за 2021г. (срок представления - не позднее 28.03.2022г., представлена – в г. Чебоксары - 31.05.2022г.) влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей. 

Заявитель обратился с требованием о признании незаконным решения налогового органа № 9386 от 03.10.2023., в котором просит его отменить полностью, при этом в части начисления штрафов, предусмотренных п.1 ст. 119 и п. 1 ст. 126 НК РФ каких-либо доводов в заявлении не содержится.

Ссылка налогоплательщика в обоснование приведенных в заявлении доводов на судебную практику правомерно отклонена судом, поскольку судебные акты, на которые ссылался налогоплательщик, основаны на иных фактических обстоятельствах, установленных при рассмотрении каждого конкретного дела с учетом представленных доказательств.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность обстоятельств по настоящему делу свидетельствуют о согласованности действий общества и его контрагентов и направленности действий общества на получение налоговой экономии в виде завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций. Обществом организован формальный документооборот путем вовлечения в цепочку поставщиков спорных контрагентов при фактической поставке товаров иными поставщиками.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 сентября 2024 года по делу                № А72-3388/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГидроПро» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 30 000 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               И.С. Драгоценнова

Судьи                                                                                                              Е.Г. Попова

В.А. Корастелев