ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-160022/23-65-1689

г. Москва

27 февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2024г.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2024г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Алтай-Кокс" (659107, Алтайский край, Заринск город, Притаежная улица, 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (650054, Кемеровская область - Кузбасс, Кемерово г, Пионерский б-р, зд. 4а, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 3 801 057 руб.

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, диплом, по доверенности от 17.07.2023г.

от ответчика: не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "Алтай-Кокс" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" о взыскании денежных средств в размере 3 801 057 руб.

Представитель Истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ о чем свидетельствуют Отчет о почтовом отправлении Почты России с приложением реестра корреспонденции Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ранее, посредством электронной почты направил отзыв на исковое заявление, который суд приобщил к материалам дела.

При указанных обстоятельствах суд рассмотрел дело в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав истца, пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с договором №2/20 от 16.12.2019г. (далее Договор) Акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (поставщик, ответчик) обязалось осуществлять поставку угольного концентрата в адрес АО «Алтай-Кокс» (покупатель, истец).

10.10.2022 в адрес покупателя по ж.д.накладной № ЭЫ585305 поступил уголь обогащенный марки КО производства АО «УК Кузбассразрезуголь» в количестве 4873,15 тн. Качество товара было подтверждено удостоверением №00482ф от 09.10.2022, к оплате была предъявлена счет-фактура от 09.10.2022 №67928 на сумму 38 010 570 руб. с учетом НДС. Поставленный товар был оплачен покупателем в полном объеме на сумму 38 010 570 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.11.2022 № 25364.

По указанной поставке приемка товара по качеству производилась покупателем согласно п.5.1 Договора в соответствии с условиями Инструкции п.7, п.5.5.1 - без участия представителей поставщика.

Абзацем 2 пункта 5.1 Договора предусмотрено право поставщика принять участие в приемке товара по качеству, при условии обеспечения присутствия своего полномочного представителя на месте приемки у покупателя. Указанным правом ответчик не воспользовался, в связи с чем приемка осуществлена в одностороннем порядке.

При приемке истцом были отобраны пробы товара и исследованы качественные характеристики. Факт отбора проб подтверждается актом об отборе проб №19 от 13.10.2022г. По результатам приемки товара у покупателя было установлено несоответствие качественного показателя стандартного отклонения показателю, согласованному сторонами в Приложении к Договору. Результаты исследований отражены в протоколе результатов испытаний, согласно которому показатель стандартного отклонения - 0,127%. По окончании приемки истцом составлен и утвержден акт приемки угольного концентрата по качеству №19 с указанием на отклонение качества товара по показателю стандартного отклонения.

Таким образом, ответчик обязательство по поставке угольного концентрата выполнил ненадлежащим образом, так как по результату приемки товара у покупателя было выявлено увеличение показателя стандартного отклонения над договорными.

Исходя из вышеизложенного, Истец просит взыскать с Ответчика денежные средства в размере 3 801 057 рублей.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникших разногласий истцом в адрес ответчика была направлена претензия№ 162-121599-12-12-364-исх от 26.10.2022 с требованием о оплате задолженности, которая была оставлена без удовлетворения. На момент рассмотрения спора задолженность не погашена.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с частью первой ст. 518 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса. Одним из таких требований является требование соразмерного уменьшения покупной цены.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд считает требование Истца о взыскании с Ответчика денежных средств в размере 3 801 057 рублей подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Наличие представленных в материалы дел доказательств, подтверждает право истца проводить исследования по петрографии (исследование отражения витринита и расчет стандартного отклонения). Анализ и исследование проводится лицами, которые прошли соответствующее обучение и имеют соответствующую квалификацию, что подтверждается заключением ОАО «ВУХИН» от 12.12.2014г. о прохождении стажировки ФИО3

Таким образом, истец имел право проводить испытания по показателю отражение витринита, и как следствие, получить обоснованные расчеты по показателю стандартное отклонение (показатель, по которому имеется спор между сторонами).

Также обоснованность и правомерность исследования при наличии соответствующих свидетельств на используемые при исследовании оборудование и приборы подтверждается судебной практикой между сторонами настоящего спора Дело А40-131718/2022.

Также, Ответчик в своем отзыве указывает на то, что Истцом не доказана достоверность результата испытаний по определению показателя «стандартное отклонение». Так, по утверждению ответчика Истцом в документах не указано, как именно осуществлена идентификация конкретной партии угольного концентрата, которая имела несоответствие по показателям стандартного отклонения, не отражена процедура проведения испытаний, не приведена рефлектограмма, полученная в ходе исследования показателя отражения витринита, не указаны результаты измерений, не отражено название мацерала, используемого в определении показателя отражения витринита, не указана формула, по которой производятся расчеты по определению «стандартного отклонения».

Данный довод ответчика о нарушении истцом порядка оформления процедуры лабораторных испытаний отклоняется судом по следующим основаниям.

При предъявлении претензии Истец основывал свои требования на данных, указанных в протоколе испытаний №19, в котором зафиксированы результаты таких испытаний с окончательным показателем, что также указано в п. 5.5.2 Договора (протокол химического анализа является основанием для возникновения права на соразмерное уменьшение стоимости товара), а не протокол с описанием процедуры проведения исследования. При этом договором не установлена какая-либо определенная форма для этого протокола.

Тем не менее процедура проведения исследования оформлена истцом в протоколе №704ПА, который является первичным внутренним документом истца.

С целью подтверждения правильности проведения исследований Истцом представлен в материалы дела протокол испытаний №704ПА. В указанном протоколе испытаний №704ПА имеется информация об идентификации конкретной партии угольного концентрата, которая имела несоответствие по показателю стандартного отклонения. Также в нем отражена процедура проведения испытаний, приведена рефлектограмма, полученная в ходе исследования показателя отражения витринита, указаны число замеров и результаты измерений, отражено название мацерала, используемого в определении показателя отражения витринита.

Протокол №704ПА с детальным описанием процедуры приемки был направлен 14.10.2022г. ответчику вместе с письмом об уведомлении о поставке некачественного товара, соответственно ответчику было известно, каким образом проводилось исследование угольного концентрата.

Кроме этого, в случае, если ответчик сомневался в правильности процедуры проведения испытаний, он имел возможность воспользоваться своим правом, предоставленным ему п. 5.5.1 договора поставки, присутствовать на приемке, чтобы убедиться в соответствии этой процедуры требованиям нормативных актов. Тем не менее, ответчик своим правом не воспользовался. Документально какие-либо нарушения не зафиксированы и не подтверждены, поэтому утверждения ответчика о нарушении процедуры испытания товара являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание.

Довод о неправомерности начисления НДС на сумму соразмерного уменьшения стоимости некачественного товара является необоснованным в силу следующего.

Данный вывод сделан ответчиком без учета положений налогового законодательства. Так, согласно пп.4 п. 3 ст. 170 Налогового кодекса РФ, в случае изменения стоимости отгруженных товаров в сторону уменьшения, покупатель обязан восстановить (т.е. вернуть/уплатить в бюджет) в учете суммы налога в размере разницы между суммой налога, исходя из стоимости отгруженных товаров до и после такого уменьшения.

В соответствии с положениями п. 13 ст. 171 Налогового кодекса РФ при изменении стоимости отгруженных товаров вычетам у продавца подлежит разница между суммами налога, исчисленными исходя из стоимости отгруженных товаров до и после такого уменьшения.

Таким образом, изменения цены регулируются положениями п. 2 ст. 169 НК РФ, в которых предусмотрена возможность корректировки стоимости товаров в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены (тарифа) отгруженных товаров, что приводит к корректировке сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных данной статьей.

В случае, если расчет уменьшения стоимости товара осуществлять без начисления НДС, у истца возникают убытки в размере такого НДС, поскольку налог на добавленную стоимость начислен ответчиком и оплачен истцом полностью (в размере, указанном в счете-фактуре) на счет ответчика.

Ответчик полностью компенсировал сумму НДС при получении платежа от истца, и еще дополнительно возвратил разницу в части НДС при уменьшении стоимости на основании статьи 169 НК РФ.

Более того, ответчик в отзыве подтверждает, что в случае уменьшения стоимости угля истец должен будет вернуть в бюджет сумму НДС.

Похожим обстоятельствам была дана оценка Верховным судом РФ. В Определении № 310-ЭС22-12978 от 14.11.2022 по делу №А48-4045/2020 Верховный Суд РФ указал на недопустимость получения налогоплательщиком сумм, уплаченных в качестве НДС, дважды. Суд также указал, что не могут быть включены в состав убытков расходы (налоги), хотя и понесенные (уплаченные) потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников (бюджета или контрагентов).

Верховный Суд РФ отметил, что именно лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что суммы НДС, предъявленные в цене работ (товаров, услуг) по устранению недостатков, не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери.

Доказательств того, что ответчик не имеет права на вычет разницы между суммами налога, в материалы дела ответчиком не предоставлено.

Следовательно, при предъявлении претензии о соразмерном уменьшении стоимости некачественного товара истцом обоснованно начислен на сумму требований налог на добавленную стоимость.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования Истца о взыскании с Ответчика в размере 3 801 057 рублей, которое подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.309, 310, ГК РФ, ст.ст. 9, 64, 65, 75, 106, 110, 121- 123, 167-171, 176, 177, 181 АПК РФ, ст. ст. 333.22, 333.40 НК РФ,  суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Угольная компания "Кузбассразрезуголь» в пользу АО «Алтай-Кокс» денежные средства в размере 3 801 057 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 42 005 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

 

Судья                                                                                                           А.Н. Бушкарев