АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А36-8207/2022

г.Калуга

10 января 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи              Бессоновой Е.В.,

судей                                                           Лукашенковой Т.В., Стрегелевой Г.А.,

в отсутствие представителей: Управления строительства и архитектуры Липецкой области; Управления Федерального казначейства по Липецкой области; Федерального казначейства, извещенных надлежаще, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления строительства и архитектуры Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 27 сентября 2022 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 года по делу № А36-8207/2022,

УСТАНОВИЛ:

Управление строительства и архитектуры Липецкой области (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным пункта 1 представления Федерального казначейства (далее - заинтересованное лицо) N17-00-05/16555-дсп от 06.07.2022.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.09.2022 (с учетом определения от 31.10.2022) заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.09.2022, оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, Управление обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, которое выразилось в нарушении основополагающего права заявителя на выбор подсудности. По мнению кассатора, то обстоятельство, что управлением впоследствии было подано заявление в Арбитражный суд г.Москвы, не исключает факта нарушения указанного права заявителя, а лишь указывает на вынужденную меру в его поведении, вызванную ограниченным  сроком обжалования ненормативного правового акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Управление обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным пункта 1 представления Федерального казначейства от 06.07.2022 N 17-00-05/16555-дсп, вынесенного в отношении заявителя по результатам проведенной выездной проверки составления и исполнения бюджета Липецкой области.

При разрешении вопроса о принятии к производству заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем нарушено правило подсудности, установленное статьей 35 АПК РФ, учитывая, что заинтересованным лицом является Федеральное казначейство (г. Москва) - орган, который принял оспариваемый ненормативный правовой акт (представление).

Поскольку местом нахождения Федерального казначейства является г. Москва, суд первой возвратил заявление Управления применительно к подпункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, посчитав данный вывод суда первой инстанции ошибочным, тем не менее, учел, что заявление Управления о признании незаконным пункта 1 представления Федерального казначейства от 06.07.2022 N 17-00-05/16555-дсп принято к производству Арбитражного суда г.Москвы и  рассматривалось  по существу. 

Суд округа исходит из следующего. 

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 N 9-п, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

По общему правилу, предусмотренному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Подсудность по выбору истца закреплена статьей 36 АПК РФ. 

В соответствии с положениями статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее Постановление N 21) разъяснено, что по общему правилу административные исковые заявления (заявления) рассматриваются судами по месту нахождения органа, лица, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие, допустивших оспариваемое бездействие, в том числе по месту нахождения территориального органа федерального органа исполнительной власти (часть 1 статьи 22 и часть 2 статьи 24 КАС РФ, статья 35 АПК РФ).

Если полномочия органа или лица распространяются на территорию нескольких районов населенного пункта (весь населенный пункт), территорию субъекта Российской Федерации, нескольких субъектов Российской Федерации или всю территорию Российской Федерации, административное исковое заявление (заявление), подсудное районному суду (арбитражному суду субъекта Российской Федерации), по выбору административного истца (заявителя) может быть подано также в суд того района (субъекта Российской Федерации), на территории которого исполняется оспариваемое решение либо возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых решения, действий (бездействия) (часть 2 статьи 22 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, приказом Федерального казначейства от 11.02.2022 N 44п назначена плановая выездная проверка Управления по вопросам составления и исполнения бюджета Липецкой области за период с 2017 года по истекший период 2022 года (с 01.01.2017 по 13.03.2022), результаты которой оформлены актом от 22.04.2022. По итогам проверки, выявив нарушения бюджетного законодательства, Федеральное казначейство направило в адрес Управления представление от 06.07.2022 N 17-00-05/16555-дсп с требованием об их устранении.

Согласно пунктам 1, 4 Положения о Федеральном казначействе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 N 703, Федеральное казначейство (Казначейство России) является федеральным органом исполнительной власти (федеральной службой), осуществляющим свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Территориальным органом Федерального казначейства в Липецкой области является Управление Федерального казначейства по Липецкой области. Положение об Управлении Федерального казначейства по Липецкой области утверждено приказом Казначейства России от 27.12.2013 N 316 (приложение N 50).

При обстоятельствах настоящего спора, оспариваемое представление N17-00-05/16555-дсп от 06.07.2022 вынесено непосредственно Федеральным казначейством, юридическим адресом которого согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является 

<

...>.  

Как следует из Приказа о назначении плановой выездной проверки в Управлении строительства и архитектуры Липецкой области и акта проверки, по результатам которой выдано оспариваемое представление,  в состав проверочной группы специалисты Управлении Федерального казначейства по Липецкой области включены не были. 

Тем не менее, объект контроля (Управление) находится непосредственно на территории Липецкой области, а пунктом 1 оспариваемого представления предписано осуществить возврат средств в областной бюджет Липецкой области в сумме 3 505 775, 26 рублей. То есть, и исполнение представления, и правовые последствия в виде возврата денежных средств касаются конкретного субъекта (Липецкой области).  

В этой связи, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции,  Управление, являясь заявителем, могло воспользоваться правом выбора подсудности и подать заявление либо  в Арбитражный суд г. Москвы, либо Арбитражный суд Липецкой области, то есть суд того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится непосредственно территориальный орган Федерального казначейства и будет исполняться оспариваемое представление, а также возникнут (или могут возникнуть) соответствующие правовые последствия.  

Однако, при обстоятельствах настоящего спора, как верно принял во внимание суд апелляционный суд, Управление в пределах предоставленного выбора подсудности уже на дату рассмотрения апелляционной жалобы обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с аналогичным требованием, которое было приято к производству в рамках дела N А40-214669/22-84-161.

Суд округа, проанализировав данные Картотеки арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/), установил, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2022  по делу N А40-214669/22-84-1614  в удовлетворении заявления Управления отказано. При этом правовой статус участников процесса определен следующим образом: Федеральное казначейство выступает заинтересованным лицом, Управление Федерального казначейства по Липецкой области - третьим лицом, не заявляющим самостоятельных  требований относительно предмета спора. 

Изложенное, вопреки ошибочным доводам кассатора, означает, что право Управления на судебную защиту в полном объеме реализовано в  рамках рассмотрения дела NА40-214669/22-84-1614 с соблюдением положений Арбитражного процессуального кодекса  о подсудности в силу следующего. Спор рассмотрен компетентным судом с учетом того, что подсудность Арбитражному суду Липецкой области не являлась исключительно возможной, а с учетом разъяснений, приведенных в   Постановлении N 21, в настоящем случае отнесена к выбору истца. Фактически, обратившись с аналогичным требованием в Арбитражный суд г. Москвы, заявитель совершил процессуальные действия в пределах предоставленного приведенными разъяснениями выбора подсудности. При этом положения о территориальной подсудности, предусмотренные статьей 35 АПК РФ, также соблюдены, учитывая, что орган, принявший оспариваемое представление, находится в г. Москве.  

 Следует отметить, что Управление в настоящее время не лишено права обжалования состоявшегося судебного акта по делу NА40-214669/22-84-1614.

Приводимые в кассационной жалобе доводы, основанные на ошибочном толковании положений законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 27 сентября 2022 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 года по делу № А36-8207/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                Е. В. Бессонова

Судьи                Т.В. Лукашенкова

 

                                                                                            Г.А. Стрегелева