АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-3924/2023

г. Астрахань

19 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 января 2024 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Рыбникова А.Н.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318302500043182, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройпост плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании долга в сумме 350.000 руб. 

при участии: 

от истца: не явился ФИО3, доверенность от 12.03.2023 года

от ответчика: ФИО4, доверенность от 10.01.2023 года (участвует с использованием системы веб-конференции)

            Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройпост плюс» о взыскании долга в сумме 350.000 руб. 

Ответчик требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, установил.

Как следует из материалов дела, 01.01.2019 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Стройпост плюс» (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг № 01/01/2019. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель предоставляет заказчику спецтехнику без экипажа и ГСМ во временное владение и пользование. 

Согласно приложению № 1 к договору стоимость услуг по договору за пять единиц техники составляет 350.000 руб. за один календарный месяц. 

            Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует до 31.12.2019 года.

            В случае если ни одна из сторон после окончания срока действия договора не заявит в письменной форме о желании его расторжения, договор считается продленным на один календарный год (пункт 9.2 договора).

После окончания срока действия договора стороны не заявляли в письменной форме о желании его расторжения.

            Истцом ответчику было передано следующее имущество: 

1. Грузовой-тягач седельный МАЗ 5432А5-323, гос. номер 

<

***>; 

2. Грузовой-тягач седельный МАЗ 5551, гос. номер 

<

***>; 

3. Полуприцеп МАЗ 938660-043, гос. номер 

<

***>; 

4. Автомобиль типа «ГАЗЕЛЬ- БИЗНЕС», ГАЗ 3221, гос. номер Е О74 МО 30; 

5. Прицеп типа «Вагончик бытовой» BUERSТNER, гос. номер 

<

***> 

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчик не уплатил арендную плату за апрель 2020 года.

            Возражая против предъявленных к нему требований, ответчик указал на то, что:

            1. Истец не передавала ответчику документов на спорные транспортные средства; доказательств, что такие документы были переданы вместе с техникой, а именно: паспорт транспортного средства, страховой полис страхования гражданской ответственности транспортного средства, договор аренды, документы, предоставляющие истцу право передавать транспортное средство в субаренду - нет. Без получения этих документов использование спорной автомобильной техники невозможно.

            Фактически указанные в договоре и в акте передачи транспортного средства от 01.01.2019 года транспортные средства во владение и пользование ответчику не передавались.

            2. Пунктом 9.1 указанного Договора установлено, что данный Договор вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует до - 31.12.2019. 

            К договору аренды транспортного средства не применяются некоторые общие правила договора аренды, предусмотренные статьей 621 ГК РФ (статья 642 ГК РФ), а именно: договор аренды ТС без экипажа не может быть пролонгирован автоматически. Таким образом, после истечения срока, на который был заключен договор аренды, он считается прекращенным и сторонам вновь необходимо выразить свою волю на заключение нового договора на новый срок.

            3. Само по себе не составление акта приема-передачи при отсутствии фактического владения и пользования арендатором имуществом, - не является основанием для удовлетворения иска о взыскании арендной платы.

            4. Ответчик настаивает на мнимости спорного договора аренды транспортных средств без экипажа, поскольку, фактически транспортные средства в пользование Обществу не передавались, на них работал ответчик совместно с супругом ФИО5, который в свою очередь, с 01 июня 2017 года и до 30.11.2020 года являлся сотрудником ООО «Стройпост плюс». Поскольку сделка аренды транспортных средств без экипажа является ничтожной, основания для взыскания арендной платы отсутствуют.

            Согласно отчетам проверки указанных в договоре транспортных средств: 

            Грузовой-тягач седельный МАЗ 5432А5-323. Гос. Номер 

<

***> уже на ноябрь 2019 года находился в городе Усинске, где и проходил технический осмотр при непосредственном участии ФИО2; 

            Грузовой-тягач седельный МАЗ 5551. Гос. Номер 

<

***> в 2022 году сменил собственника (переоформлена собственность), хотя истец утверждает, что до настоящего времени весь спорный транспорт по договору № 01/01/2019 от 01.01.2019 - истцу не возвращен. При этом, согласно нормам действующего законодательства, невозможно переоформление собственности без предъявления транспортного средства в натуре; 

            Автомобиль типа «ГАЗЕЛЬ - БИЗНЕС», ГАЗ 3221.Гос. номер Е О74 МО 30 - согласно отчету от 03.10.2023, в т ом числе и фотоотчету, находится в распоряжении предприятия ведущего деятельность в г.Астрахань и занятого в газовой сфере (исходя из таблички прикрепленной на лобовое стекло), при этом истец не является собственником данного автомобиля; 

            Прицеп типа «Вагончик бытовой» BUERSТNER. Гос. номер 

<

***> истец не является собственником данного транспортного средства. 

            Истцом не представлено доказательств свидетельствующих о праве распоряжаться имуществом не принадлежащем ему на праве собственности, также как и не представлено соответствующего письменного разрешения гражданина ФИО5 о передаче техники третьим лицам.

            Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и во взаимной связи, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований по следующим основаниям.

            По своей правовой квалификации заключенный сторонами договор относится к договору аренды транспортного средства без экипажа

            В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

            Статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

            Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

            Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

            Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

            Пунктом 9.2 договора стороны установили правило о продлении договора на один календарный год после окончания срока действия договора, если ни одна из сторон не заявит в письменной форме о желании его расторжения.

            Данное условие не противоречит положениям статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае договор аренды транспортного средства без экипажа возобновляется на определенный срок.

            Кроме того, положения абзаца 2 положениям статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации не лишают стороны права иным образом разрешить вопрос о возможности возобновления договора соглашением между ними.

            В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

            Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

            Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

            Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

            Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

            Многочисленные вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда Астраханской области по делам №№ А06-2817/2022, А06-3746/2022, А06-4606/2022, А06-5553/2022, А06-6688/2022, А06-7790/2022, А06-8829/2022, А06-9388/2022, А06-9680/2022, А06-10149/2022, А06-719/2023, А06-1515/2023, А06-2748/2023 по искам индивидуального предпринимателя ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройпост плюс» о взыскании арендной платы свидетельствуют о том, что спорное имущество было передано истцом ответчику и по состоянию на март 2020 года находилось у ответчика (арендатора).

            Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и во взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что представленные ответчиком доказательства не позволяют суду достоверно и безусловно установить, что спорное имущество до начала спорного периода (апрель 2020 года) или в его течение было возвращено ответчиком (арендатор) истцу (арендодатель).

Предполагаемое нахождение спорного имущества во владении истца, на которое ссылается ответчик, само по себе не свидетельствует о том, что оно находилось во владении истца в период, являющийся предметом настоящего спора.

Из представленных ответчиком документов не представляется возможным достоверно установить момент перехода имущества во владение истца, если таковое имело место.

Между тем, именно на арендаторе лежит обязанность доказать обстоятельства, связанные с возвратом арендодателю арендованного имущества. 

            В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

     В нарушение положений, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимых доказательств, которые позволили бы суду достоверно установить обстоятельства, на которые ответчик ссылается как на основание своих возражений, ответчик не представил.

            Ссылку ответчика на то, что спорный договор является мнимой сделкой, суд находит необоснованной. 

            В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка является ничтожной.

            Между тем, мнимость договора от 01.01.2019 года № 01/01/2019 опровергается судебными актами Арбитражного суда Астраханской области по делам №№ А06-2817/2022, А06-3746/2022, А06-4606/2022, А06-5553/2022, А06-6688/2022, А06-7790/2022, А06-8829/2022, А06-9388/2022, А06-9680/2022, А06-10149/2022, А06-719/2023, А06-1515/2023, А06-2748/2023, которыми установлено фактическое исполнение договора.

            Пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

            На основании изложенного и, руководствуясь статьями 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройпост плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318302500043182, ИНН 

<

***>)    360.000 руб., из которых 350.000 руб. – сумма долга и 10.000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

            Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

            Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Астраханской области.

Судья

А.Н. Рыбников