ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22426/2025

Дело № А40-256511/24

г. Москва

02 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуФонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2025 года 

по делу № А40-256511/24, принятое судьей Джиоевым В.Г.

по иску Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ООО «Софт компании» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неотработанного аванса,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от  28.12.2024;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от  22.11.2024;

У С Т А Н О В И Л:

Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Софт Компани» (далее - ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 2.640.400 руб., штрафа в размере 4.061.340 руб. 

Исковые требования заявлены на основании ст. 307-310, 395, 702, 711 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по контракту № 178-15 от 10.06.2020.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Пенсионным фондом Российской Федерации (Заказчик) и ООО «Софт Компани» (Исполнитель) был заключен государственный контракт № 178-15 от 10.06.2020 на выполнение работ по развитию программного обеспечения федеральной государственной информационной системы «Федеральный реестр инвалидов». 

По условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по развитию программного обеспечения федеральной государственной информационной системы «Федеральный реестр инвалидов». (п. 1.1 контракта).

Требования к объему, качеству, результатам выполнения работ, перечень документации, подлежащей передаче исполнителем заказчику в ходе исполнения и после завершения отдельного этапа исполнения контракта, требованиями к такой документации, ее формату, виду носителя результата работ, установлены в технических требованиях (приложение № 1 к контракту). (п.п. 1.2 контракта).

Цена контракта составляет – 81.226.800 руб. с учетом НДС, цены единицы работы, отдельного этапа исполнения контракта установлены в приложении № 2 к контракту. (п. 2.1 и п.2.2 контракта).

Согласно п. 4.1 контракта исполнитель выполняет работы в 2 этапа:

- этап № 1 – с даты заключения контракта не позднее 60 календарных дней;

- этап № 2 – с даты утверждения Заказчиком акта о приемке выполненных работ по этапу № 1 не позднее 04.12.2020.

Заказчик принял и оплатил результаты этапов № 1, № 2 исполнения контракта на общую сумму 81.226.800 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 07.08.2020 и № 2 от 04.12.2020, а также заявками на расход от 27.08.2020 № 00000003130 и от 30.12.2020 № 00000005155.

В соответствии с пунктом 4.4 Технических требований в рамках выполнения работы по развитию программного обеспечения федеральной государственной информационной системы «Федеральный реестр инвалидов» (1 очередь) Исполнитель должен доработать пакет рабочей документации программного обеспечения федеральной государственной информационной системы «Федеральный реестр инвалидов», который включает в себя следующие документы:

формуляр;

ведомость эксплуатационных документов;

руководство пользователя;

руководство администратора приложения;

руководство системного администратора;

руководство администратора безопасности информации;

описание программы;

описание языка программирования;

описание взаимодействия с компонентом «Мониторинг ИТ-инфраструктуры» подсистемы УИТ;

инструкция по компиляции исходных кодов в установочный пакет;

проект регламента эксплуатации ФГИС ФРИ.

Цена такой работы согласно приложению № 2 к контракту составляет 1.278.800 руб.

В соответствии с пунктом 5.4 Технических требований в рамках выполнения работы по развитию программного обеспечения федеральной государственной информационной системы «Федеральный реестр инвалидов» (2 очередь) Исполнитель должен доработать пакет рабочей документации программного обеспечения федеральной государственной информационной системы «Федеральный реестр инвалидов», который включает в себя следующие документы:

формуляр;

ведомость эксплуатационных документов;

руководство пользователя;

руководство администратора приложения;

руководство системного администратора;

руководство администратора безопасности информации;

описание программы;

описание языка программирования;

описание взаимодействия с компонентом «Мониторинг ИТ-инфраструктуры» подсистемы УИТ;

инструкция по компиляции исходных кодов в установочный пакет;

проект регламента эксплуатации ФГИС ФРИ.

Цена такой работы согласно приложению № 2 к контракту составляет 1.361.600 руб.

Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (Минцифры России) в рамках указания Президента Российской Федерации от 18.03.2022 № Прс-198 проведена работа по аудиту информационных систем и цифровой инфраструктуры (далее - аудит) Пенсионного фонда Российской Федерации.

В результате проведенного Минцифры России аудита выявлено, что функциональность ФГИС ФРИ, описываемая в эксплуатационной документации (руководствах пользователя и администратора), разработанной (доработанной) в рамках государственного контракта от 10.06.2020 № 178-15, не в полной мере соответствует требованиям к функциональности ФГИС ФРИ, указанным в ТТ к контракту.

Проверка соблюдения условий контракта была осуществлена экспертами ФГБУ «ЦЭКИ» и отражена в экспертном заключении от 10.11.2022 № 10-003-09/2022.

По результатам экспертной оценки соответствия функциональности ФГИС ФРИ техническим требованиям (приложение № 1 к контракту) было установлено следующее.

В документах Руководство (-а) пользователя (РП), Кабинет поставщика сведений для органов исполнительной власти, оказывающих услуги инвалидам. Руководство пользователя к контракту (РП ОИВ), Кабинет поставщика сведений. Сервис проверки сведений об инвалиде для ОАО «Российский Железные Дороги». Руководство пользователя к контракту (РП РЖД), Кабинет поставщика сведений регионального исполнителя мероприятий. Руководство пользователя к контракту (РП РИМ), Кабинет поставщика сведений для регионального исполнителя мероприятий в области содействия занятости населения. Руководство пользователя к контракту (РП РИМЗН), Компонент аналитической отчетности. Руководство пользователя к контракту (РП-КАО-2), Руководство администратора приложения к контракту (РАП-2), Руководство системного администратора к контракту (РСА-2), Руководство администратора безопасности информации к контракту (РАИБ-2) не приводится (или не соответствует требованиям) описание операций выполнения функций ФГИС ФРИ в части требований к функциям (задачам) ФГИС ФРИ.

Как полагает истец, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Софт Компани» ненадлежащим образом исполнило обязательства, предусмотренные контрактом, в связи с чем, нанесен ущерб в части израсходованных денежных средств на выполнение работ на общую сумму 2.640.400 руб.

Данный характер нарушения со стороны исполнителя был выявлен в результате проверки Минцифры России.

Так как ответчик сумму излишне израсходованных денежных средств истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Возражая в удовлетворении иска, ответчик указал, что выполнил работы по договору в полном объеме, результатом выполнения работ по первому этапу контракта являются (таблица 1 приложения № 1 к контракту); в т.ч заказчиком была сформирована комиссия и рабочая группа по проверке требований к документации и проверке функциональности программного обеспечения федеральной государственной информационной системы «Федеральный реестр инвалидов», разработанного в рамках Контракта, а также по проведению приемочных испытаний программного обеспечения федеральной государственной информационной системы «Федеральный реестр инвалидов».

07.08.2020 комиссия заказчика пришла к выводу о том, что в результате проведенных приемочных испытаний ПО ФГИС ФРИ, в том числе документация соответствует предъявляемым требованиям, и приняла решение о передаче ПО ФГИС ФРИ и документации на него в Фонд алгоритмов и программ ПФР и в постоянную эксплуатацию.

По результатам проведенных предварительных и приемочных испытаний Заказчик принял выполненные по этапу № 1 работы и подписал 28 августа 2020 г. Акт о приемке выполненных работ по этапу № 1.

Таким образом, Заказчик имел возможность выполнить и выполнил проверку представленного результата работ по этапу № 1, не выявив никаких недостатков и несоответствий в представленной доработанной документации требованиям Контракта.

Результатом выполнения работ по второму этапу Контракта являются (таблица 1 приложения № 1 к контракту).

04.12.2020 комиссия заказчика пришла к выводу о том, что в результате проведенных приемочных испытаний ПО ФГИС ФРИ, в том числе документация соответствует предъявляемым требованиям, и приняла решение о передаче ПО ФГИС ФРИ и документации на него в Фонд алгоритмов и программ ПФР и в постоянную эксплуатацию.

По результатам проведенных испытаний Заказчик принял выполненные по этапу № 2 работы и подписал 24 декабря 2020 года Акт о приемке выполненных работ по этапу № 2 и Итоговый Акт о приемке результатов исполнения государственного контракта.

Таким образом, заказчик имел возможность выполнить и выполнил проверку представленного результата работ по этапу № 2, не выявив никаких недостатков и несоответствий в представленной доработанной документации требованиям Контракта.

При этом проверка доработанной рабочей документации осуществлялась истцом на стадии предварительных испытаний, опытной эксплуатации и приемочных испытаний, которые предшествовали подписанию истцом приемо-сдаточных документов по каждому из этапов контракта.

Отклоняя доводы истца, суд указал, что требования истца не являются результатом обнаружения скрытых недостатков. Оспариваемые документы являются инструкциями, составлены в соответствии с требованиями ГОСТ 34.201-89, и поэтому описание работы самой системы/приложения в них не приводится, как и не приводятся и технические, архитектурные решения системы и её бизнес-процессы.

Разделом 8 Контракта установлен гарантийный срок 12 месяцев, в течение которого у Заказчика было право при обнаружении недостатков результатов работ требовать:

- безвозмездного устранения выявленных недостатков

- соразмерного уменьшения цены работ

- возмещение расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок исчисляется с момента утверждения Заказчиком Итогового акта о приемке результатов исполнения контракта.

Итоговый акт подписан Заказчиком 24.12.2020 года, следовательно, гарантийный срок истек 24.12.2021 года. Заказчик в течение гарантийного срока не выявил никаких недостатков в представленной доработанной документации, не обращался к Исполнителю с требованиями, предусмотренными в случае выявления некачественного выполнения работ.

В соответствии с условиями п. 4.4 и 5.4. приложения № 1 Технических требований к Контракту ответчик должен был доработать пакет рабочей документации к контракту. 

Согласно п. 12 Технических требований документирование должно осуществляться в соответствии с ГОСТ 34.201-89 «Информационная технология. Комплекс стандартов на автоматизированные системы. Виды, комплектность и обозначение документов при создании автоматизированных систем». Иных требований к доработке документации контрактом не предъявлялись.

В соответствии с п. 1.3. ГОСТ 34.201-89 руководство пользователя является инструкцией, в которой излагается состав действий и правил их выполнения пользователем. В разделе «Описание операций» приводится информация только о действиях пользователя в системе/приложении и результате этих действий. Поэтому описание работы самой системы/приложения не приводится, как не приводятся и технические, архитектурные решения системы и ее бизнес-процессы. 

Заказчиком не представлены доказательства несоответствия работ требованиям Контракта и их некачественное выполнение. 

Также заказчиком не представлено доказательств того, что предъявленные требования являются результатом обнаружения скрытых недостатков, которые не могли быть обнаружены при приемке работ или в течение гарантийного срока использования результатов выполненных работ по Контакту согласно п.4 ст. 720 ГК РФ. 

Работы по Контракту были приняты 24.12.2020, что подтверждается итоговым актом подписанным Заказчиком.

Заказчик в течение гарантийного срока, составляющего один год с момента приемки всех работ, не выявил никаких недостатков в выполненных работах, не обращался к Исполнителю с требованиями, предусмотренными в случае выявления некачественного выполнения работ. 

Статьей 9 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) установлен принцип профессионализма заказчика, из чего следует, что Заказчик осуществляет свою деятельность с привлечением квалифицированных специалистов, обладающих в сфере закупок профессиональными знаниями и навыками. 

Следовательно, принимая и используя выполненные по Контракту работы, Заказчик (Истец) имел все необходимые знания и навыки, чтобы проверить и оценить надлежащее выполнение работ по Контракту. 

Доводы истца о том, что единственным лицом, способным выявить недостатки исполнения Контракта, является не непосредственный профессиональный пользователь, а Министерство цифрового развития РФ, были рассмотрены судом первой инстанции и отклонены как противоречащие Федеральному законодательству РФ, т.к истец осуществляет деятельность на профессиональной основе с привлечением квалифицированных специалистов, обладающих знаниями и навыками, соответственно указанные истцом замечания могли быть выявлены при приемке и эксплуатации результатов работ.

Поскольку недостатки, заявленные истцом на основании заключения от 10.11.2022 № 10-003-09/2022, относятся к явным, то в силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки, и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Так как истец заявил требования по выявленным недостаткам по истечении гарантийного срока, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требования о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 2.640.400 руб. отказал, т.к ответчик доказал, что выполнил свои договорные обязательства, сдал результаты работ в установленном контрактом порядке, которые были  приняты и оплачены заказчиком. Применив по ходатайству ответчика срок исковой давности, с даты, приемки всех работ по контракту, срок истек - 24.12.2023г., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Установив, что ответчик выполнил свои договорные обязательства, результаты работ приняты и оплачены заказчиком, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 4.061.340 руб. отказал, т.к истец не доказал обстоятельства неисполнения (ненадлежащего) исполнения ответчиком обязательств по контракту.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2025 года по делу № А40-256511/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:                                                                 Александрова Г.С.

Судьи:                                                                                                                      Елоев А.М.

Лялина Т.А.