ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47530/2023 - ГК

Дело № А40-22539/23

город Москва

15 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Александровой Г.С., Левченко Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Аксаковское подворье"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2023 года

по делу № А40-22539/23

по иску ООО "Аксаковское подворье" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АО ВТБ Лизинг (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании расторжения договора лизинга незаконным,

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.03.2022;

 

                                                                 УСТАНОВИЛ:

 

ООО "Аксаковское подворье" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО ВТБ Лизинг о признании расторжения договора лизинга от 26.02.2020 №АЛ 156389/01-20 незаконным .

Решением суда от 05 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 26.02.2020г. заключён договор лизинга № АЛ 156389/01-20, в соответствии с условиями которого лизингополучателю передан автомобиль Лада Ларгус.

 Истцом в адрес ответчика направлено предложение об изменении договора лизинга в части сокращения срока его действия от 01.12.2021, выплате платежей за транспортное средств и передаче его в собственность истца (лизингополучателя).

Между тем, от лизингодателя 08.11.2021 поступило уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга.

Истец полагает, что на момент одностороннего расторжения договора задолженность ООО «Аксаковское подворье» отсутствовала, незаконные действия ответчика привели к убыткам общества.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В силу общего правила ст.665 Гражданского кодекса РФ, ст.2 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

По смыслу ст.665 и 624 Гражданского кодекса РФ, ст.2 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя – в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами лизинга, утвержденными Лизингодателем 27.05.2019 (далее – «Правила лизинга»), и является договором присоединения в силу ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ») и п. 1.1. Договора лизинга.

Согласно п. 9.1. Договора лизинга, все условия Правил лизинга автотранспортных средств Лизингополучателю известны.

Лизингополучатель подписанием Договора подтверждает, что по подписания Договора Лизингодатель передал Лизингополучателю копию Правил лизинга автотранспортных средств и Лизингополучателю известно, на каких условиях он заключает Договор.

Согласно пункту 1 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ (ред. От 16.10.2017) «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – «Закон о лизинге») предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Пунктом 7.1. Правил лизинга установлено, что право собственности на Предмет лизинга принадлежит Лизингодателю.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правомерность расторжения Договора лизинга установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2022 по делу № А40-2390/2022, оставленном без изменения вышестоящими инстанциями.

В рамках указанного дела судом были рассмотрены требования ООО «Аксаковское подворье» о признании изъятия предмета лизинга по Договору лизинга № АЛ 156389/01-20 ОРБ от 26.02.2020 незаконным, о возвращении автомобиля во владение и пользование, об обязании выполнить действия по сверке окончательной суммы задолженности за автомобиль и завершение этапа выкупа автомобиля.

Арбитражный суд г. Москвы на странице 5 решения пришёл к выводу, что Договор лизинга правомерно расторгнут 08.11.2021, в связи с чем АО ВТБ Лизинг изъяло транспортное средство, принадлежащее АО ВТБ Лизинг на праве собственности.

На страницах 5,6 постановления Девятый арбитражный апелляционный суд указал, что «Действия Ответчика по расторжению Договора лизинга и последующему изъятию Предмета лизинга законны, поскольку Истец не имеет правовых оснований для владения и пользования Предметом лизинга после расторжения Договора лизинга.».

Суд кассационной инстанции на странице 4 постановления указал, что «…правоотношения, установленные договором лизинга, между сторонами прекращены 08.11.2021, в связи с чем с момента расторжения договора лизинга истец утратил право владения и пользования предметом лизинга, принадлежащим ответчику на праве собственности».

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ст. 69 АПК РФ).

Судом первой инстанции также установлено, что в нарушение условий Договора лизинга, Лизингополучатель неоднократно допускал просрочку в оплате лизинговых платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей и пени за просрочку  оплаты лизинговых платежей.

Задолженность по состоянию на 08.11.2021 по лизинговым платежам (16.08.2021, 16.09.2021, 16.10.2021), пени за просрочку по оплате лизинговых платежей.

В соответствии с пп. 5 п. 14.4. Правил лизинга Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора лизинга (досрочное прекращение Договора лизинга) путем заявления одностороннего отказа от исполнения Договора лизинга в случае однократного нарушения полностью или частично Лизингополучателем установленного срока платежа по Договору лизинга, предусмотренного п. 5.4., п. 5.5. или п. 5.6. Договора лизинга на срок более 15 (Пятнадцать) дней.

В связи с неоднократным нарушением Лизингополучателем условий Договора лизинга Лизингодатель руководствуясь ст. 309, ст. 310, ст. 330, 428 ГК РФ, п.п. 1-2 ст. 450.1, п. 1 ст. 614, ст. 619, ст. 622 ГК РФ; п. 2 ст. 13, п. 5, 6 ст. 15 Закона о лизинге; п/п. 5. п. 14.4. Правил лизинга, отказался от исполнения Договора лизинга в одностороннем порядке с 08.11.2021 путем направления Уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга за исх. № 49482 от 08.11.2021.

В пункте 9.3. Договора лизинга указано, что контактные сведения (адреса, в том числе электронной почты, адрес для корреспонденции, номер телефона) Лизингополучателя, указанные в разделе 11 Договора, либо сообщенные Лизингодателю дополнительно, а также Личный кабинет, могут использоваться Лизингодателем или любой организацией по поручению и на выбор Лизингодателя для надлежащего уведомления в любое время и любыми способами (с использованием телефонной и подвижной связи, смс-оповещения, почтового письма, телеграммы, голосового сообщения, сообщения по электронной почте и др.) о событиях, связанных с исполнением обязательств (в том числе в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств) по Договору.

Согласно п. 9.4. Договора лизинга Стороны признают, что направление указанной в п. 9.3. Договора информации любым из указанных в п. 9.3. Договора способом является надлежащим уведомлением Лизингополучателя и надлежащим доказательством в случае разрешения споров в судебном порядке.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга направлено 08.11.2021 Лизингополучателю на адрес электронной почты, указанный в п. 11 Договора лизинга (адреса и реквизиты сторон), и также продублировано направлением почтового письма на юридический адрес Лизингополучателя.

Таким образом, правоотношения, установленные Договором лизинга, между сторонами прекращены с 08.11.2021. С момента расторжения Договоров лизинга Истец утратил право владения и пользования Предметом лизинга, принадлежащим АО ВТБ Лизинг на праве собственности.

Пунктом 4 ст. 17 Закона о лизинге установлено, что при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В соответствии с п. 14.5.2.3. Правил лизинга в случае, если в течении (двух) дней с момента получения Лизингополучателем Уведомления о расторжении Договора лизинга с требованием о возврате Предмета лизинга, Предмет лизинга не будет возвращен Лизингодателю, Лизингодатель имеет право в любое время (в т.ч. без согласия Лизингополучателя)   изъять Предмет         лизинга          и самостоятельно произвести    его транспортировку (перемещение) в любое удобное для Лизингодателя место. 

В Уведомлении об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга Истцу было предложено: – в срок не позднее 2 (двух) дней с момента получения настоящего уведомления оплатить вышеперечисленную задолженность; –в срок не позднее 2 (двух) дней с момента получения настоящего уведомления выкупить Предмет лизинга, оплатив АО ВТБ Лизинг сумму невыплаченных платежей на дату выкупа имущества и выкупную стоимость имущества. Оплату необходимо производить отдельными платежами с указанием назначения платежа.

В случае неисполнения требования по выкупу Предмета лизинга, Предмет лизинга должен быть возвращен представителю АО ВТБ Лизинг не позднее 2 (двух) дней после окончания установленного срока выкупа по адресу: РФ, 460036, 

<

...>/21, в предварительно согласованное рабочее время (с 9:00 до 18:00). 

Предмет лизинга был возвращен Лизингодателю и впоследствии реализован третьему лицу.

Односторонний отказ от исполнения Договора лизинга со стороны Ответчика является правомерным и не противоречит действующему законодательству и условиям Договора лизинга и соответствует актуальной позиции Верховного суда Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, судом не установлено правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку также отсутствуют основания, предусмотренные положениями ст. 167 и 168 ГК РФ.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

В соответствии ст. 1 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

На основании п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от исполнения договора она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.

Согласно разъяснениям пункта 4 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее - Обзор от 27.10.2021) заключение между лизингодателем и лизингополучателем отдельного договора купли-продажи предмета лизинга не требуется, поскольку в случае заключения договора выкупного лизинга, по общему правилу, право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю после уплаты всех лизинговых платежей.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства,    установленные    вступившим    в    законную    силу судебным    актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что правомерность расторжения Договора лизинга установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2022 по делу № А40-2390/2022, оставленном без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2023 по делу № А40-2390/2022, определением Верховного суда Российской Федерации от 12.05.2023 № 305-ЭС23-5618.

Вместе с тем в рамках указанного дела судом были рассмотрены требования ООО «Аксаковское подворье» о признании изъятия предмета лизинга по Договору лизинга № АЛ 156389/01-20 ОРБ от 26.02.2020 незаконным, о возвращении автомобиля во владение и пользование, об обязании выполнить действия по сверке окончательной суммы задолженности за автомобиль и завершение этапа выкупа автомобиля.

Апеллянт ссылается на то, что выводы суда по указанному делу не имеют преюдициального значения, судом не исследовался вопрос о сумме задолженности истца перед ответчиком.

Материалами дела подтверждается факт заключенного между сторонами договора,  в рамках которого, Ответчик приобрел в собственность на основании договора купли-продажи № АЛК 156389/01-20 ОРБ от 26.02.2020 и передал во временное владение и пользование Истцу имущество, определенное Договором на основании Акта приема-передачи Предмета лизинга по Договору лизинга от 16.03.2020.

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами лизинга, утвержденными Лизингодателем 27.05.2019 (далее – «Правила лизинга»), и является договором присоединения в силу ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ») и п. 1.1. Договора лизинга.

Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Положениям пункта 1.1. Договора лизинга предусмотрено, что все условия, прямо не предусмотренные в Договоре, определяются в Правилах лизинга автотранспортных средств.

Правила лизинга в данном случае являются стандартной формой по смыслу статьи 428 ГК РФ и подписанию со стороны Лизингополучателя не подлежат.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 421 ГК РФ свобода договора относится к основным началам гражданского законодательства. Это предполагает предоставление участникам гражданского оборота возможности по своему взаимному усмотрению решать, заключать или не заключать договор, выбирать вид заключаемого    договора,    определять    его    условия.    Свобода    договора    призвана гарантировать его сторонам, в особенности участникам предпринимательской или иной экономической деятельности, что договор будет исполняться на согласованных условиях, чем обеспечивается стабильность гражданского оборота и предсказуемость правового положения его участников.

Согласно п. 9.1. Договора лизинга все условия Правил лизинга автотранспортных средств Лизингополучателю известны. Лизингополучатель подписанием Договора лизинга подтверждает, что до подписания Договора лизинга Лизингодатель передал Лизингополучателю копию Правил лизинга автотранспортных средств и Лизингополучателю известно, на каких условиях он заключает Договор лизинга.

Электронный образ Правил лизинга также размещен в открытом доступе на официальном сайте            АО      ВТБ     Лизинг.          

Согласно требованиям ст. ст. 614, 665 ГК РФ и ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ (ред. от 16.10.2017) «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – «Закон о лизинге») лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенным договором лизинга.

По условиям п. 5.1., 5.3. Правил лизинга Лизингополучатель взял на себя обязательство по оплате лизинговых платежей в сроки и в суммах, указанных в графике лизинговых платежей, а также других платежей, предусмотренных Договором лизинга.

Положения ст. 450 ГК РФ предусматривают возможность одностороннего расторжения договора по соглашению сторон, по решению суда, а также возможность одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон. В этом случае договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Законом о лизинге и договором лизинга.

Пунктом 6 ст. 15 Закона о лизинге предусмотрено, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

В нарушение условий Договора лизинга, Лизингополучатель неоднократно допускал просрочку в оплате лизинговых платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей и пени за просрочку по оплате лизинговых платежей.

В соответствии с пп. 5 п. 14.4. Правил лизинга Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора лизинга (досрочное прекращение Договора лизинга) путем заявления одностороннего отказа от исполнения Договора лизинга в случае однократного нарушения полностью или частично Лизингополучателем установленного срока платежа по Договору лизинга, предусмотренного п. 5.4., п. 5.5. или п. 5.6. Договора лизинга на срок более 15 (Пятнадцать) дней.

В связи с неоднократным нарушением Лизингополучателем условий Договора лизинга Лизингодатель руководствуясь ст. 309, ст. 310, ст. 330, 428 ГК РФ, п.п. 1-2 ст. 450.1, п. 1 ст. 614, ст. 619, ст. 622 ГК РФ; п. 2 ст. 13, п. 5, 6 ст. 15 Закона о лизинге; п/п. 5. п. 14.4. Правил лизинга, отказался от исполнения Договора лизинга в одностороннем порядке с 08.11.2021 путем направления Уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга за исх. № 49482 от 08.11.2021.

Фактические обстоятельства получения указанного уведомления изучены судом в рамках дела А40-2390/22, решение по которому вступило в законную силу, о чем было указано ранее.

Более того, факт наличия задолженности и её размер также были установлены преюдициальным судебным актом. Так, судом апелляции указано, что на момент расторжения Договора на стороне лизингополучателя имелась задолженность по уплате лизинговых платежей, превышающая размер 2-х лизинговых платежей.

Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не были приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 13 Обзора от 27.10.2021, из которых следует, что суд вправе отказать в изъятии предмета лизинга у лизингополучателя при расторжении договора лизинга, если допущенное лизингополучателем нарушение незначительно, размер задолженности явно несоразмерен стоимости изымаемого имущества и лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга способно привести к наступлению для него значительных имущественных потерь.

Исходя из положений ст. 2, п. 1 ст. 4 Закона о лизинге и с учетом разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17, в договоре выкупного лизинга сохранение за лизинговой компанией права собственности на предмет лизинга выполняет функцию обеспечения надлежащего исполнения договора лизингополучателем. Это означает, что по общему правилу право на односторонний отказ от договора и изъятие предмета лизинга реализуются лизингодателем в целях организации продажи предмета лизинга и удовлетворения требований к лизингополучателю за счет полученной от продажи выручки.

С учетом общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога по смыслу п. 1 ст. 6, п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечение которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно. Если не доказано иное, то предполагается, что нарушение обязательства лизингополучателем незначительно и размер требований лизингодателя явно несоразмерен размеру предоставленного лизингополучателю финансирования при том, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости предмета лизинга;

2) период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем 3 месяца.

Помимо того, что ранее указанным судебным актом установлен факт просрочки в оплате двух лизинговых платежей, ответчиком в материалы настоящего дела  представлен расчет в котором отражены просрочки по оплате по состоянию на август, сентябрь, октябрь 2021г.

Таким образом, оснований для применения разъяснений п. 13 Обзора у суда первой инстанции не имелось. 

С момента расторжения Договоров лизинга Истец утратил право владения и пользования Предметом лизинга, принадлежащим АО ВТБ Лизинг на праве собственности.

В Уведомлении об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга Истцу было предложено:

в срок не позднее 2 (двух) дней с момента получения настоящего уведомления оплатить            вышеперечисленную           задолженность;

в срок не позднее 2 (двух) дней с момента получения настоящего уведомления выкупить Предмет лизинга, оплатив АО ВТБ Лизинг сумму невыплаченных платежей на дату           выкупа           имущества            и          выкупную     стоимость      имущества. Оплату необходимо производить отдельными платежами с указанием назначения платежа.

В случае неисполнения требования по выкупу Предмета лизинга, Предмет лизинга должен быть возвращен представителю АО ВТБ Лизинг не позднее 2 (двух) дней после окончания установленного срока выкупа по адресу: РФ, 460036, 

<

...>/21, в предварительно согласованное рабочее время (с 9:00 до 18:00).

Предмет лизинга был возвращен Лизингодателю и впоследствии реализован третьему лицу.

Односторонний отказ от исполнения Договора лизинга со стороны Ответчика является правомерным и не противоречит действующему законодательству и условиям Договора лизинга и соответствует актуальной позиции Верховного суда Российской Федерации.

Оснований для вывода о том, что расчет графика ежемесячных платежей, выполнен в нарушение методики, утвержденной ПП ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, не имеется. Поскольку таких требований истцом в период действия договора лизинга заявлено не было, более того такие требования – об оспаривании условий договора – не являлись предметом рассмотрения суда.

Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств для применения к ответчику положений ст. 10 ГК РФ.

Иных оснований для признания сделки по отказу от договора недействительной не заявлено.

Истец вправе защитить свои права путем подачи иска имущественного характера.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2023 года по делу               № А40-22539/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                Мезрина Е.А.

 

Судьи:                                                                                                        Александрова Г.С.

                       

                                                                                                                    Левченко Н.И.