АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-18411/2021

г. Нижний Новгород                                        

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 июля 2021 года                             

Арбитражный суд Нижегородской области в составе 

судьи Соколовой Лианы Владимировны (шифр 53-631),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Архиповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Медиатор», г.Н.Новгород (ИНН 

<

***>), к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1 о признании незаконными действий, о признании незаконным постановление от 11.03.2021,

при участии в деле заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, заместителя начальника Московского районного отделения судебных приставов г.Нижнего Новгорода - старшего судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области ФИО2,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Медиатор» (далее - заявитель, Общество), содержащим следующие требования:

- признать постановление заместителя начальника Московского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода - старшего судебного пристава УФССП по Нижегородской области ФИО2 (далее - старший судебный пристав) от 11.03.2021 №52004/21/98246 незаконным в полном объёме,

- признать действия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель) по списанию со счета №40702810300000034251, открытого в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) г.Москва, денежных сумм по инкассовому поручению от 23.03.2021 №1336875 в размере 10000 руб. незаконными.

С позиции заявителя, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для совершения оспариваемых действий ввиду не направления в адрес Общества постановления о возбуждении исполнительного производства. Подробно позиция заявителя изложена в заявлении и поддержана его представителем в судебном заседании.

Общество, судебный пристав-исполнитель, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области (далее - Управление) и старший судебный пристав, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании 07.07.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 12.07.2021. Информация о перерыве размещена на сайте арбитражного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Изучив материалы дела в совокупности с материалами исполнительного производства, суд находит требование заявителя подлежащим удовлетворению в части в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 11.02.2021 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС №035061242, выданного 24.12.2020 Арбитражным судом Нижегородской области по делу №А43-45625/2019, возбуждено исполнительное производство №11143/21/52004-ИП, предмет исполнения - взыскание судебных расходов в размере 30000 руб., о чем вынесено соответствующее постановление.

На основании инкассового поручения от 04.03.2021 №1014208 с расчетного счета Общества №40702810300000034251, открытого в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) г.Москва, списаны денежные средства в размере 30000 руб.

05.03.2021 Общество обратилось к старшему судебному приставу с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением от 11.03.2021 №52004/21/98246 старший судебный пристав на основании части 1 статьи 124 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ) отказал в рассмотрении жалобы Общества по существу.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный вышеуказанным постановлением 5-дневный срок 12.03.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб.

Постановлением от 17.03.2021 исполнительное производство №11143/21/52004-ИП окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

На основании постановления от 12.03.2021 судебным приставом-исполнителем 19.03.2021 возбуждено исполнительное производство №26309/21/52004-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление

Согласно инкассовому поручению от 23.03.2021 №1336875 с расчетного счета Общества №40702810300000034251, открытого в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) г.Москва, списаны денежные средства в размере 10000 руб.

Постановлением от 23.04.2021 постановление о взыскании исполнительского сбора отменено, в связи с чем, исполнительное производство №26309/21/52004-ИП прекращено.

До обращения в суд денежные средства в размере 10000 руб. на расчетный счет Общества судебным приставом-исполнителем не возвращены.

Не согласившись с оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя и постановлением старшего судебного пристава от 11.03.2021, Общество обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом по правилам установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий:

- несоответствия оспариваемых действий требованиям законодательства;

- нарушения ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона №229-ФЗ данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Закона №229-ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 4 Закона №229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Частью 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона №229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 112 названного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения; сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.

Из содержания указанной нормы следует, что исполнительский сбор налагается на должника при наличий двух условий:

- в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения;

- непредставления должником судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При этом такая совокупность не ставится в зависимость от частичной или полной уплаты задолженности, имевшей место после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление №50) дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 №13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

При этом согласно правовой позиции Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в кассационном определении от 02.03.2018 №4-КГ17-83, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 17 статьи 30 Закона №229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 1 статьи 24 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе (часть 3 статьи 24 Закона №229-ФЗ).

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства (часть 4 статьи 24 Закона №229-ФЗ).

В части 1.1 статьи 27 Закона №229-ФЗ установлено, что если взыскатель или должник не проживает или не находится по адресу, указанному в исполнительном документе, то повестка, иное извещение направляются по месту жительства гражданина, юридическому адресу организации.

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что постановление от 11.02.2021 о возбуждении исполнительного производства №11143/21/52004-ИП в адрес Общества не направлялось.

Таким образом, совершая оспариваемые действия, судебный пристав-исполнитель не обладал информацией о надлежащем извещении Общества о возбуждении в отношении него указанного исполнительного производства, что является нарушением прав и законных интересов заявителя как должника по исполнительному производству, поскольку в связи с не направлением в адрес Общества постановления о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не вправе взыскивать с него исполнительский сбор, что в свою очередь приводит к невозможности последующего исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, требования исполнительного листа были исполнены Обществом 04.03.2021, т.е. до вынесения оспариваемого постановления.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя положениям Закона №229-ФЗ, Закона №118-ФЗ и наличии нарушений прав Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что в соответствии со статьей 201 АПК РФ является основанием для удовлетворения требования Общества в данной части.

Пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание, в том числе на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

На момент вынесения решения по делу №А43-18411/2021 оспариваемое постановление отменено и платежным поручением от 23.04.2021 №819745 денежные средства в размере 10000 руб. возвращены на расчетный счет Общества, в связи с чем правовосстановительная мера судом не применяется. 

Общество также просит признать постановление старшего судебного пристава от 11.03.2021 №52004/21/98246 незаконным в полном объёме.

Статьей 125 Закона №229-ФЗ установлено, что должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий должностного лица службы судебных приставов, если не соблюдены требования к форме и содержанию жалобы, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 124 Закона №229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя.

Частью 2 статьи 53 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 54 Закона №229-ФЗ полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14 "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Таким образом, что для подтверждения своих полномочий на подписание жалобы ФИО3 было необходимо представить надлежащим образом заверенную копию протокола собрания участников Общества о ее избрании генеральным директором.

Вместе с тем, генеральный директор Общества ФИО3 не приложила к жалобе документы, подтверждающие ее полномочия, в связи с чем, старшим судебным приставом правомерно отказано в рассмотрении жалобы Общества по существу.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление принято с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с чем, оснований для признания его незаконным, не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. В связи с этим ошибочно уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 4000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление ООО «Медиатор», г.Н.Новгород (ИНН 

<

***>), удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1, выразившиеся в списании с расчетного счета ООО «Медиатор» по инкассовому поручению №1336875 от 23.03.2021 денежных средств в размере 10000,00 руб.

В удовлетворении оставшихся требований заявителю - ООО «Медиатор», г.Н.Новгород (ИНН 

<

***>), отказать.

Возвратить ООО «Медиатор», г.Н.Новгород (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 4000,00 рублей, уплаченную по платежному поручению №59 от 26.03.2021. Возврат государственной пошлины осуществляется на основании настоящего решения.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месячного срока со дня принятия. 

СудьяЛ.В. Соколова