АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6252/2023

Дело № А65-1055/2023

г. Казань

01 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Ананьева Р.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс А»  

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023

по делу № А65-1055/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-Экспедиционная Компания «Олимп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Елабуга, к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс А» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Екатеринбург, о взыскании задолженности, процентов, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-Экспедиционная Компания «Олимп» (далее – ООО «ТЭК «Олимп», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс А» (далее – ООО «Альянс А», ответчик) о взыскании задолженности по договору-заявке на перевозку груза от 18.10.2022 № 0078/22 в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2022 по 13.01.2023 в сумме 739,73 руб., с последующим начислением процентов на сумму задолженности до дня фактического исполнения обязательства, за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2023 в виде резолютивной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение составлено Арбитражным судом Республики Татарстан 10.04.2023 на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению истца.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2023 (резолютивная часть решения от 03.04.2023) отменено, исковые требования удовлетворены.

ООО «Альянс А», не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе заявитель не указал на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Из содержания кассационной жалобы следует, что ООО «Альянс А» не согласно с оценкой суда апелляционной инстанции обстоятельств дела, сделанными на ее основе выводами и правильностью применения норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ТЭК «Олимп» (перевозчик) и ООО «Альянс А» (заказчик) был заключен договор-заявка от 18.10.2022 № 0078/22, по условиям которого перевозчик принял на себя обязательства осуществить перевозку груза по маршруту: Нижегородская область, Арзамасский район, юго-западнее с. Морозовка – Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, пгт. Чульман, аэропорт Нерюнгри; дата погрузки: 24.10.2022, дата разгрузки: 08.11.2022 - 10.11.2022; перевозимый груз: сухие строительные смеси весом 20,4 тонн; транспортное средство Mercedes-Benz, государственный номер А 106 СН/716 с полуприцепом государственный номер 

<

***>; стоимость и порядок оплаты услуг: 460 000 руб. по б/н с НДС 20%, предоплата 50% после погрузки в течении 2-3 б/д, остатки 50% по оригиналам всех документов: бухгалтерские документы (счет, акт в/р, с-ф или УПД), ТН, ТТН, в течении 5-7 б/д.

В соответствии с пунктами 9, 10 договора-заявки от 18.10.2022 № 0078/22 перевозчику запрещено напрямую принимать для перевозки грузы клиента, являющегося клиентом заказчика, а также выходить на коммерческие контакты с клиентом заказчика с предложением своих услуг, во время выполнения услуг. В случае нарушения данного пункта перевозчик выплачивает заказчику штраф в размере 100 000 руб.; заказчик имеет право в одностороннем порядке удерживать суммы неустоек (опоздания, простои, пени) согласно условий договора-заявки.

ООО «ТЭК «Олимп» услуги по перевозки груза оказаны в полном объеме, что подтверждается транспортной накладной от 26.10.2022, актом приема-передачи товара к перевозке от 26.10.2022 № 856137722, с отметками грузоотправителя об отгрузке и грузополучателя о получении груза. 

В соответствии с условиями договора-заявки от 18.10.2022 № 0078/22 истец направил в адрес ООО «Альянс А» оригиналы транспортных и бухгалтерских документов, которые получены последним 29.11.2022, в связи с чем ответчик обязан был произвести полную оплату оказанных услуг 08.12.2022. 

ООО «Альянс А» частично оплатило услуги по перевозке на общую сумму 360 000 руб., что подтверждается платежными поручениям от 27.10.2022 № 1201 и от 07.12.2022 № 1345, а также направило в адрес ООО «ТЭК «Олимп» претензию от 17.11.2022 № 6 об оплате штрафа в размере 100 000 руб. и акт от 17.11.2022 о зачете встречных требований на сумму 100 000 руб. 

ООО «ТЭК «Олимп», полагая, что у ответчика отсутствовали основания для начисления штрафа в размере 100 000 руб., указывая, что ООО «Альянс А» в полном объеме не оплатило провозную плату за оказанные услуги по перевозке груза, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что истцом были нарушены условия, согласованные сторонами в пункте 9 договора-заявки от 18.10.2022 № 0078/22, так как ООО «ТЭК «Олимп» вышло на коммерческие контакты с обществом с ограниченной ответственностью «СДС», являющимся клиентом ООО «Альянс А», в связи с чем ответчиком были начислены ООО «ТЭК «Олимп» штрафные санкции в сумме 100 000 руб., учитывая, что ООО «Альянс А» направило в адрес истца уведомление о зачете встречных требований на указанную сумму, руководствуясь статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 14, 15, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, установив, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Альянс А» в материалы дела не представлено доказательств, что истец в нарушение пункта 9 договора-заявки от 18.10.2022 № 0078/22 напрямую принимал для перевозки грузы клиента ООО «Альянс А» либо выходил на коммерческие контакты с ним с предложением своих услуг, пришел к выводу о том, что у ООО «Альянс А» отсутствовали основания для начисления ООО «ТЭК «Олимп» штрафа в сумме 100 000 руб., а  соответственно и для проведения зачета встречных требований.

Поскольку ООО «ТЭК «Олимп» надлежащим образом были исполнены обязательства по договору-заявке от 18.10.2022 № 0078/22, учитывая, что ООО «Альянс А» не оплатило за перевозку груза плату в размере 100 000 руб., суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», взыскал с ответчика задолженность в указанной сумме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу, что с ООО «Альянс А» за период с 09.12.2022 по 13.01.2023 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в сумме 739,73 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, начиная с 14.01.2023 и до дня фактической оплаты долга, за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом были нарушены условия пункта 9 договора-заявки от 18.10.2022 № 0078/22, в связи с чем ООО «Альянс А» правомерно начислило ему штрафные санкции в сумме 100 000 руб., и обязательства ответчика по оплате оставшейся суммы провозной платы за оказанные ООО «ТЭК «Олимп» услуги по перевозке груза по данному договору-заявке были прекращены зачетом встречных требований, судебной коллегией отклоняется, поскольку как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела ООО «Альянс А» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие, что ООО «ТЭК «Олимп» напрямую принимало для перевозки грузы клиента ООО «Альянс А» либо выходило на коммерческие контакты с ним с предложением своих услуг.

Поскольку у ООО «Альянс А» отсутствовали основания для начисления истцу штрафа, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что обязательства ответчика по оплате провозной платы за оказанные услуги по перевозке груза на сумму 100 000 руб. не были прекращены зачетом, ввиду отсутствия у ООО «ТЭК «Олимп» встречных обязательств перед ответчиком.  

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию ООО «Альянс А» с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда апелляционной инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судом кассационной инстанции, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, суд кассационной инстанции считает необходимым постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу № А65-1055/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                          Р.В. Ананьев