ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50403/2018-ГК

Дело № А40-115417/17

г. Москва

22 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 августа 2018 года по делу № А40-115417/17, принятое судьей Гамулиным А.А. (23-1019),по иску: 1) Правительства Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 2) Департамента городского имущества г. Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к ООО "ТЕХНОПРОФ СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)третьи лица: 1) Управление Росреестра по Москве, 2) Префектура ЦАО г. Москвы, 3) Комитет государственного строительного надзора 

<

...>) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, 5) Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвыо признании надстройки самовольной постройкой, об обязании привести нежилое здание в первоначальное состояние

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: 1-го) ФИО2 по доверенности от 25.05.2018г.; 2-го) по доверенности от 28.12.2017г.; 

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Технопроф Сервис» (далее - ответчик) о признании объекта (надстройка) площадью 311,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой, об обязании привести нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояниепутем сноса самовольно возведенной надстройки площадью 311,4 кв.м., предоставив в случае неисполнения решения суда право осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории.

Решением от 06 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований истца было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, соистцами была подана апелляционная жалоба, мотивированная необоснованным отказом судом уточнений исковых требований о признании отсутствующим зарегистрированное право ответчика на 311,4 кв.м.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истцов поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Ответчик и Третьи лица в судебное заседание апелляционного суда не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в их отсутствие.

 

Как следует из материалов дела, ответчику принадлежит на праве собственности нежилое здание площадью 467,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.09.2017, представленной регистрирующим органом по запросу суда.

Актом обследования Госинспекции по недвижимости установлен факт нахождения на земельном участке по адресу: 

<

...> надстройки нежилого здания, в результате чего площадь здания увеличена  до 467,1 кв.м.

Сведений о наличии земельно-правовых отношений в отношении в отношении указанного земельного участка в материалах дела не имеется.

Управлением Росреестра по Москве представлены по запросу суда материалы регистрационного дела.

Согласно свидетельству о внесении в реестр собственности на территории города Москвы серии А № 0014218 от 21.09.1995 здание площадью 155,7 кв.м, по адресу: 

<

...> принадлежит на праве собственности АОЗТ «МЗДС и АЛ - СТАНКОРОСС».

Право собственности указанного лица согласно Государственному акту купли- продажи трудовым коллективом имущества государственного предприятия от 16.08.1990 подтверждено свидетельством на право собственности от 18.01.1994.

В дальнейшем, на основании договора № 02/01-Н от 20.04.2001, право собственности на указанное здание перешло к ООО «ИНЖЭКТ», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77 АА № 164728 от 07.06.2002.

Между ООО «ИНЖЭКТ» и ООО «Проект Инвест» заключен договор кули- продажи здания № 2/04 от 29.04.2004, на основании которого к ООО «Проект Инвест» перешло право собственности на указанное здание.

На основании договора кули-продажи здания № 1/11-05 от 07.11.2005 право собственности на здание площадью 467,1 кв.м, перешло от ООО «Проект Инвест» к ООО «Терция».

Основанием возникновения права собственности ответчика на спорное строение площадью 467,1 кв.м, является договор купли-продажи от 10.01.2008, заключенный с ООО «Терция».

Согласно справке ГБУ МосгорБТИ № 01-4647/17 от 11.09.2017, объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...> учтен как одноэтажное нежилое здание (склад) 1963 года постройки, общей площадью

155,7 кв.м. Объект по вышеуказанному адресу площадью 467,1 кв.м в базе данных ГБУ МосгорБТИ на техническом учете не состоит.

В соответствии с экспликацией и поэтажным планом здания, площадь строения по состоянию на 17.06.1996 по адресу: 

<

...> составляет 155,7 кв.м. Как следует из сведений технического паспорта, здание построено в 1963 году площадью 156 кв.м., назначение - склад.

В ответ на запрос суда от 27.09.2017г. о предоставлении исходно-разрешительной, проектной документации, ГБУ «ЦГА Москвы» сообщило, что проектная документация на хранение не поступала. Распорядительные документы Мэрии и Правительства Москвы поступили на хранение в ГБУ «ЦГА Москвы» в 2007 году. В документах, принятых на хранение, технической документации на строительство/реконструкцию объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, не имеется.

Согласно письму Мосгосэкспертизы от 27.08.2014, разрешительная документация по указанному адресу не разрабатывалась.

В соответствии с письмом Префектуры ЦАО города Москвы от 30.08.2014 документация о принятии спорного объекта в эксплуатацию не выпускалась.

Согласно письму от 28.08.2014 проектная документация в Мосгосстройнадзор не поступала, разрешение на строительство (реконструкцию) не оформлялось.

Полагая, что ООО «Технопроф Сервис» осуществило надстройку площадью 311,4 кв.м, без разрешительной документации, истцами заявлен настоящий иск.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, принимая во внимания выводы проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции полагает данные выводы обоснованными и правомерными.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Таким образом, возведение объекта без разрешения на строительство капитальных строений на земельном участке, не отведенном для этих целей, не может служить основанием для приобретения права собственности на недвижимость в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственностии других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

Вместе с тем , пунктом 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если перепланировка, переустройство объекта недвижимости не привели к созданию нового объекта недвижимости, а также если самовольно возведенный объект не является недвижимым имуществом, то положения ст. 222 ГК РФ не применимы.

В соответствии с п. 6.31 приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» Департамент городского имущества города Москвы наделен полномочиями по обращению в суд с исковыми требованиями о признании постройки самовольной и ее сносе, освобождении земельного участка, признании зарегистрированного права отсутствующим, признании права собственности города Москвы на самовольную постройку

Пунктом 2.2 Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП обязанности предъявления требований о сносе самовольных построек возложены на Департамент городского имущества города Москвы.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно изготовленному заключению эксперта ФБУ Российский федеральный центр судебный экспертизы при Министерстве Юстиции РФ:

- работы по увеличению площади с 155,7 кв.м, до 467,1 кв.м не производились, физическая площадь не может превышать 151,5 кв.м, (площадь объекта по наружному обмеру) в связи с отсутствием надстроек и антресолей внутри помещения.

- Помещения, образованные в результате работ по увеличению площади с 155,7 кв.м до 467,1 кв.м, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие факта создания ответчиком нового объекта недвижимости, оснований для применения в отношении исследуемого объекта недвижимости положений ст. 222 ГК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истцов направлены на защиту права иным способом, а именно – оспаривание факта государственной регистрации права собственности ответчика, на основании внесения в государственный реестр неверных сведений об объекте собственности, что не соотносится с предметом и основанием требований, заявленных в рамках настоящего дела.

Доводы  заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не были отклонены уточнения исковых требований в виде признания зарегистрированное право ответчика на 311,4 кв.м. отсутствующим, поскольку  данное требование является самостоятельным и не было заявлено в исковом заявлении, что противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный  апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента городского имущества г. Москвы является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2018 года по делу № А40-115417/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                      Н.И. Панкратова 

Судьи:                                                                                               А.В. Бондарев 

                                                                                                           О.В. Савенков