СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19688/2018-ГК

г. Пермь

14 марта 2019 года

Дело № А60-48211/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей                                 Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при участии:

от истца: Потеряева Ю.В. (паспорт, доверенность от 25.05.2018);

от третьего лица: Потеряева Ю.В. (паспорт, доверенность от 25.05.2018);

от ответчика: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Батарева Вадима Николаевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 ноября 2018 года,

принятое судьей П.Б. Ваниным

по делу № А60-48211/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "НТ-Сити" (ОГРН 1126623009193, ИНН 6623089015)

к индивидуальному предпринимателю Батареву Вадиму Николаевичу (ОГРНИП 304662336501208, ИНН 666800126664)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Отис" (ОГРН 1046601237803, ИНН 6623019321)

о взыскании долга за уступленное право требования по договору уступки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НТ-Сити" (далее – истец, общество "НТ-Сити") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Батареву Вадиму Николаевичу (далее – ответчик, предприниматель Батарев В.Н.) о взыскании 5 000 000 руб. долга за уступленное право требования по договору уступки № 25 от 19.05.2016.

В порядке статьи  51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Отис" (далее – общество «Отис»).

Ответчик просил принять к производству суда встречное исковое заявление, в котором содержалось требование о признании договора № 25 уступки права (требования) от 19.05.2016 недействительным как ничтожную сделку. В качестве второго ответчика по встречному иску указал ООО «НТ-Сити».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2018 встречное исковое заявление предпринимателя Батарева В.Н. возвращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2018 оставлено без изменения.

Решением арбитражного суда от 09.11.2018 (резолютивная часть от 07.11.2018) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 09.11.2018 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованный возврат судом первой инстанции встречного искового заявления. Также ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку в судебном заседании 07.11.2018 он был лишен возможности заявить отвод и ходатайства, представлять доказательства, доводы и объяснения, а также знать об аргументах истца до начала судебного разбирательства.  Ответчик указывает, что возражения на заявление о принятии встречного иска были заявлены истцом непосредственно в судебном заседании, определение о возращении встречного иска было вынесено одновременно с обжалуемым решением. Также в обжалуемом решении было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, обосновывающих ничтожность сделки, на которой основано требование истца. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал в объединение дела в одно производство с делом №А60-50523/2018.  Ответчик считает, что дело необходимо рассмотреть суду апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, просит решение суда отменить.

Истец, третье лицо против доводов апелляционной жалобы возражают, просят оставить решение суда без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу указывают, что встречный иск возвращен правомерно, для признания сделки ничтожной отдельного судебного акта не требуется. Представленные ответчиком доказательства были исследованы при рассмотрении дела. Оснований для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-60368/2018.

В деле № А60-60368/2018 предприниматель Батарев В.Н. обратился с иском к обществу "Отис", обществу «НТ-Сити» о признании договора № 25 уступки права требования от 19.05.2016 недействительным (ничтожным) как притворной сделки, прикрывающей сделку дарения денежных требований к обществу «НТ-Сити».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2019 по делу № А60-60368/2018 в удовлетворении исковых требований предпринимателя Батарева В.Н. отказано.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия оснований,  предусмотренных статьей 143 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При взаимной связи дел решение суда по рассматриваемому другому делу должно иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Другое обязательное условие приостановления производства по делу по данному основанию - объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу, поскольку в данной ситуации оспаривание договора уступки права требования от 19.05.2016 № 25  в отдельном производстве (дело А60-60368/2018) само по себе не означает невозможность рассмотрения настоящего спора.

Представитель истца, третьего лица в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.03.2015 между обществом «Отис» (займодавец) и обществом "НТ-Сити" (заемщик) заключен договор займа № 04/015, согласно которому займодавец обязуется передать в собственность заемщику по его заявке денежные средства в размере, не превышающем 100 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в сроки и порядке, предусмотренные договором.

В подтверждение факта выдачи займа представлены платежные поручения за период с 11.05.2016 по 22.07.2015 со ссылкой на договор займа  № 04.2015 от 25.03.2015, подтверждающие реальный характер заемных отношений, а также выписка по счету займодавца, подтверждающая перечисление денежных средств. Факт получения денежных средств заемщик не оспаривает.

19.05.2016 между обществом «Отис» (цедент) и предпринимателем Батаревым В.Н. (цессионарий) заключен договор № 25 уступки права требования, согласно которому цедент передает, а цессионарии принимает право требования исполнения обществом "НТ-Сити" обязательств по частичному возврату денежных средств в размере 31 889 360 руб., возникших из договора займа № 04/2015 от 25.03.2015.

Согласно пункту 3.2. договора уступки № 25 от 19.05.2016 размер вознаграждения за уступленное право (требование) установлен в размере 31 889 360 руб.

Следовательно, общество «Отис» являлось кредитором в обязательстве по оплате за указанное уступленное право (требование) на сумму 31 889 360 руб.

Впоследствии общество «Отис» передало часть этого права (требования) по договору уступки от 23.07.2018 на сумму 5 000 000 руб. обществу «НТ-Сити», то есть, должнику в заемном обязательстве, основанному на договоре займа № 04/2015 от 25.03.2015.

Правом (требованием), полученным от общества «Отис» согласно возмездному договору уступки № 25 от 19.05.2016, предприниматель Батарев В.Н. распорядился.

На основании акта от 29.12.2016 зачета однородных требований, подписанного между обществом «НТ-Сити» и предпринимателем Батаревым В.Н. стороны прекратили взаимные денежные требования на сумму 88 794 228 руб., в том числе, на сумму 31 889 360 руб. по договору уступки № 25 от 19.05.2016, то есть, по договору займа № 04/2015 от 25.03.2015, а также договору № 2 от 19.01.2016 об инвестировании строительства.

В результате предприниматель Батарев В.Н. приобрел право на долю в размере 227/1000 в праве общей долевой собственности на объект недвижимости по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Пархоменко, 41, что подтверждается выписками из ЕГРН от 21.12.2016, от 28.09.2017.

15.05.2018 общество «Отис» направило предпринимателю Батареву В.Н. претензию с требованием уплатить долг в размере 31 889 360 руб. за уступленное право по договору № 25 от 19.05.2016.

01.08.2018  обществом «НТ-Сити»  предпринимателю Батареву В.Н. направлено уведомление о состоявшейся уступке.

Ссылаясь на то, что к обществу «НТ-Сити» на основании договора уступки от 23.07.2018 перешло право требования 5 000 000 руб. по оплате за уступленное право (требование) на сумму 31 889 360 руб. по договору № 25 от 19.05.2016, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что цессионарию переходят права цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пунктам 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ); допускается, в частности, уступка требований о возмещении убытков, вызванных нарушением обязательства, в том числе которое может случиться в будущем, о возврате полученного по недействительной сделке, о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (пункты 2 и 3 статьи 307.1, пункт 1 статьи 388 ГК РФ). При этом должник вправе выдвигать те же возражения, которые он имел против первоначального кредитора.

Из материалов дела следует, что договор уступки № 25 от 19.05.2016 сторонами исполнен, в качестве одного из последствий его совершения стало заключение сделки зачета от 29.12.2016 между обществом «НТ-Сити» и предпринимателем Батаревым В.Н. и последующий переход к последнему права на долю в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости.

В соответствии с подпунктами 2.2.4., 3.2. договора уступки № 25 от 19.05.2016 предприниматель Батарев В.Н. обязан выплатить обществу «Отис» 31 889 360 руб. за уступленное право (требование).

Установив, что срок оплаты за уступленное право является наступившим, доказательства погашения задолженности за уступленное право (требование) по договору договора № 25 от 19.05.2016 ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика долга в размере 5 000 000 руб. 

Доводы ответчика о неправомерном возврате судом первой инстанции встречного искового заявления, не принимаются во внимание, поскольку законность и обоснованность определения суда от 07.11.2018 о возвращении встречного искового заявления установлена судом апелляционной инстанции в постановлении от 25.12.2018. По существу доводы ответчика о нарушении судом  первой инстанции норм процессуального права, о том, что возражения на заявление о принятии встречного иска были заявлены непосредственно в судебном заседании, определение о возращении встречного иска было вынесено одновременно с обжалуемым решением, выражают несогласие с определением суда от 07.11.2018 о возвращении встречного искового заявления, которое не является предметом апелляционного обжалования в рамках настоящего апелляционного производства.

Вместе с тем, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о действительности договора, независимо от того, заявлены ли  встречный иск.  Ответчик не лишен права на судебную защиту и представления своих возражений по иску, относящихся к недействительности сделки.

Судом первой инстанции рассмотрены и отклонены возражения ответчика о том, что договор № 25 от 19.05.2016 является недействительной (ничтожной) сделкой на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, и прикрывает собой сделку по выплате части прибыли предпринимателю Батареву В.Н. как участнику общества «Отис» исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что Батарев В.Н. является участником общества «Отис» с долей участия в уставном капитале 30%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.11.2018.

Согласно положениям Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества; часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества; уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок распределения прибыли между участниками общества.

Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно; в случае, если в течение срока выплаты части распределенной прибыли общества, определенного в соответствии с правилами пункта 3 настоящей статьи, часть распределенной прибыли не выплачена участнику общества, он вправе обратиться в течение трех лет после истечения указанного срока к обществу с требованием о выплате соответствующей части прибыли. Уставом общества может быть предусмотрен более продолжительный срок для обращения с данным требованием, при этом указанный срок не может превышать пять лет со дня истечения срока выплаты части распределенной прибыли общества, определенного в соответствии с правилами пункта 3 настоящей статьи.

Срок для обращения с требованием о выплате части распределенной прибыли общества в случае пропуска указанного срока восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал данное требование под влиянием насилия или угрозы.

По истечении указанного срока распределенная и невостребованная участником часть прибыли восстанавливается в составе нераспределенной прибыли общества.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90/14 от 9 декабря 1999 года «О некоторых вопросах применения федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении исков участников общества о выплате им (взыскании с общества) части прибыли, распределяемой между участниками, необходимо учитывать условия и порядок ее распределения и выплаты, а также ограничения на распределение и выплату прибыли, предусмотренные статьями 28 и 29 Закона и уставом общества. При этом следует иметь в виду следующее:

а)	если судом будет установлено, что общим собранием участников общества принято решение о распределении части прибыли общества между его участниками в соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона, однако общество не производит соответствующие выплаты либо произвело их в меньшем размере, чем предусмотрено решением, суд вправе взыскать причитающиеся суммы в пользу истца;

б)	если же общим собранием участников общества не принималось решение о распределении части прибыли, суд не вправе удовлетворять требование истца, поскольку решение вопроса о распределении прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (пункт 1 статьи 28 Закона);

в)	в случае, когда решение общего собрания о распределении прибыли принято при наличии обстоятельств, ограничивающих возможность принятия такого решения (пункт 1 статьи 29 Закона), либо после его принятия возникли обстоятельства, исключающие возможность выплаты части прибыли (пункт 2 статьи 29 Закона), суд также не вправе удовлетворять требования истца.

После прекращения действия обстоятельств, возникших после принятия решения о распределении части прибыли и препятствующих ее выплате, участники общества вправе требовать от общества соответствующих выплат, в том числе и в судебном порядке.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, основанием для выплаты части прибыли общества является не сделка, а соответствующее решение общего собрания участников общества. В отсутствие такого решения, самого права (требования) на выплату части прибыли у ответчика как участника общества нет, также как и отсутствует сама сделка, которая якобы повлекла за собой возникновение указанного права по выплате предпринимателю Батареву В.Н. части прибыли общества «Отис».

Помимо этого, из материалов дела не следует, что в установленном законом порядке предприниматель Батарев В.Н. обращался в общество с целью получения части прибыли от деятельности общества.

Также судом первой инстанции установлено, что воля сторон по договору уступки № 25 была направлена на передачу предпринимателю Батареву В.Н. права (требования), основанного на договоре займа № 04/2015 от 25.03.2015. Предприниматель Батарев В.Н. преследовал цель в дальнейшем воспользоваться этим правом посредством погашения своих обязательств перед застройщиком - обществом «НТ-Сити» для получения в собственность доли в праве на объект недвижимости согласно акту зачета от 29.12.2016.

В соответствии с пунктом 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Судом первой инстанции не установлено и из материалов дела не следует, что обе стороны договора  уступки права (требования) № 25 от 19.05.2016 преследовали цель под видом уступки права (требования) выплатить предпринимателю Батареву В.Н. часть прибыли общества. 

Доказательств того, что такая прибыль обществом была в действительности получена, также не представлено.

Также судом первой инстанции при рассмотрении дела учтено, что в соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающиеся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

При таких обстоятельствах суд  первой инстанции обоснованно исходил из того, что воля сторон, предмет договора уступки, цель его заключения, последствия его заключения соответствуют установленным главой 24 ГК РФ требованиям.

Оснований полагать, что обе стороны рассматриваемого договора уступки фактически прикрывали названной сделкой распределение прибыли, у суда апелляционной инстанции также  не имеется. Подтверждающих это обстоятельство  доказательств материалы дела не содержат. Доводы ответчика основаны на предположениях, конкретных доказательств им не представлено.

Доводы ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ обязанность сбора доказательств и их представления суду в надлежащей форме лежит на лицах, участвующих в деле. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании части 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании у истца и третьего лица доказательств, относящихся к строительству объекта недвижимости.

Принимая во внимание предмет и основания заявленных истцом требований, суд первой инстанции правомерно указал, что указанные документы не относятся к предмету рассматриваемого спора.

Кроме того, заявив ходатайство об истребовании доказательств, ответчик документально не подтвердил невозможность получения этих доказательств самостоятельно.

Ссылка ответчика на необоснованный отказ в объединении в одно производство настоящего дела с делом № А60-50523/2018 судом апелляционной инстанции также отклоняется.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно пункту 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, по смыслу статьи 130 АПК РФ вопрос объединения нескольких однородных дел может быть решен по усмотрению суда, и, следовательно, является правом, а не обязанностью суда. Принимая такое решение, суд руководствуется общими принципами арбитражного судопроизводства, в том числе, принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика,  суд первой инстанции посчитал совместное рассмотрение указанных дел нецелесообразным.

Целью объединения рассмотрения дел в одно производство по смыслу статьи 130 АПК РФ является обеспечение принципа эффективного правосудия.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы ответчика, а также его права на судебную защиту.

С учетом того, что судом апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных нормами части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда от 09.11.2018 отмене не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2018 года по делу № А60-48211/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Л. Зеленина 

 

Судьи

М.А. Полякова 

 

В.В. Семенов